"Heksejakt": Hvilke menn tenker på sexskandaler

"MEGET AV USA FØLER VELKOMMER SOM BUDT ATTACK US ATTACK og som om vi skulle gjøre unnskyldninger. Kanskje dette er slik vi burde. Men vi fortsetter å snakke ", - så bak scenene til skuespillernes guildpris William Macy over helgen oppsummerte foreløpig resultat av mannlig deltakelse i debatten om bekjempelse av trakassering, som utviklet seg de siste månedene i en offentlig plass. Vi bestemte oss for å finne ut hva menn tenker i Russland om kampanjer #MeToo og Time's Up og hvordan man vurderer risikoen for at kampen mot trakassering kan forvandle seg til å rydde opp, eller, i noen ord, "heksejakt".

En av de viktigste konsekvensene av kuppet, som skjer nå i kjønnspolitikken, er at min mening om ham ikke burde interessere noen. Denne følelsen for en mer eller mindre hvit mer eller mindre cis-kjønn mann er ganske uvanlig, men nyttig. En løpende prosess vil finne sine egne grenser; Ingen essay om temaet "Åh, hva som skal skje med flørting / kjærlighet / kjærlighet" vil ikke hjelpe og vil ikke forstyrre (spoiler: ingenting vil skje).

Ved første øyekast kan det virke som om kanten av det absurde i den nåværende bølgen av åpenbaringer av innflytelsesrike menn ble fanget ved hjelp av en jente som skrev om kvelden hennes med Aziz Ansari - her ser konsensusen ut som at det bare er en ekstremt vanskelig dato, og Ansari er usannsynlig å bli forstått noen konsekvenser. Men i dette tilfellet ser det ut til at splittelsen generelt ikke er etter kjønn, men etter alder: generasjonen av studenter, som essayisten tilhører, har vokst ikke bare i et nytt paradigme med "eksplisitt samtykke", men i en litt merkelig kultur spredt på universitetsbiblioteker der noe ubehag tolkes som aggresjon mot personen som opplever denne ubehag. Dette er også et emne for alvorlig diskusjon, men ikke helt den som er utført i sammenheng med Weinstein og selskapet, og en parallell - midt i hjertet var den siste historien av Kristen Rupenyan "The Catwoman", som uventet leste hele Amerika i desember.

Setningsløpet "heksejakt" har tatt roten tett i ordboken til reaksjonærene, så selv i noen kritisk refleksjon ville jeg avstå fra det - avstanden til sosial rettferdighet krigere, feminazi og androcid er for kort. I tillegg lukter ingen jakt virkelig: overbevisningen til Harvey Weinstein og Kevin Spacey er symbolsk viktig (spesielt mot bakgrunnen av hvordan ingen virkelig kunne nærme seg Woody Allen i flere tiår), men samtidig hermetisk låst inn i rammen av offentlig diskusjon - neppe i morgen eller om et år vil kvinner våkne opp i en verden uten ufattelige rovdyrbaser, vanlig voldtekt og innenrikseksisme.

En appell til "sunn fornuft" er nyttig, for eksempel når du planlegger et familiebudsjett, men i en offentlig diskusjon forkaster det i beste fall en frykt for dømmekraft. Alltid ivrig etter å forene alt med all den rasjonelle mannen i gata - ikke en motgift, men heller en mørk dobbelte av en forbitret kommentator med 4chan. Ingen plager deg virkelig til å fordømme Hollywood-trakassere og samtidig avvise anklagene mot Aziz Ansari, mens han ikke benekter at hans oppførsel (og oppførselen til hans anklagere) ikke er noe "naturlig", men en projeksjon av fagmål arrangementer av patriarkalsk kultur. Eller rimelig nektet.

Personlig har jeg en bil og en liten handlekurv og spørsmål om kjønsteori, identitetspolitikk og deres mediemekanikk, men det er ganske mulig å jobbe med dem utenfor binær motstand for å "abonnere på hvert ord" - "stoppe heksejakten." En annen ting er viktigere: Til advokatene til den hellige mannenes rett "å gripe noen til fitte" eller å bytte ressurser til sex, er det ikke lenger noe spørsmål igjen.

Denne situasjonen er kompleks, og det er viktig å huske dette når du snakker om det, ikke å generalisere, ikke redusere det til en primitiv konfrontasjon. Dette er ikke bare en historie om "en gruppe mennesker X, som var opp mot en gruppe mennesker Y"; Det som skjer nå er et enormt skifte i offentlig etikk og moral, og dette er også noen parallelle prosesser, USA går sin egen vei, noe skjer i Russland i mellomtiden. Denne prosessen er til en viss grad transpersonell, det vil si at den eksisterer separat fra folket som deltar i det. Det er ikke et Supreme Council of feminists som bestemmer "Vel, her går vi for langt, la oss bremse på Twitter" eller tvert imot, "men dette må gjøres - det fortjener mer straff"; Tenk deg at noe som en akselerert evolusjon er i gang nå - og enkelte medlemmer av arten i det gjør færre beslutninger enn du kanskje tror.

Det viktigste du kan påvirke er hvordan du føler om alt dette og hvordan du føler deg inne i denne prosessen. Og her, etter min mening, må du ta et dypt pust, gå til side og prøve å vurdere hva som virkelig skjer.

La oss starte med en enkel en: "Med en Ansari kom en bøyning ut, han fortjente ikke en slik straff." Og hva slags straff? Hva skjedde med ham? Enhver kolossal skade på omdømme? Nei. Videre er alle deltakere i sexskandaler (unntatt de som kommer til retten) ikke så mye lidelse: med James Franco har det for eksempel ikke skjedd noe forferdelig. Likevel er alle disse historiene svært viktige for offentlig diskusjon. "Men hva med formodningen om uskyld! Og hvis de skylder en person som ikke gjorde noe?" Formodningen om uskyld fungerer i retten. Du bør ikke forveksle moral og etikk med rett. Når du diskuterer atferd, må du være på offerets side, fordi voldtatt i prinsippet er veldig vanskelig å bevise - men som et resultat av hele denne snakket er det en kraftig utvikling av ideer om moral. Flere og flere mennesker kan forstå hvordan ikke å oppføre seg. "Hvorfor arrangere en heksejakt / festmøte" - dette er det mest forståelige øyeblikket. Noen ganger ser diskusjonen om etiske skandaler på Internett ikke veldig reservert ut; Det ser ut til at de uheldige gjerningsmennene er sannferdig lynched uten rettssak. Men først, på Internett, skjer dette med nesten alt. Folk opplever følelser - dette er normalt. Om den åttende episoden av "Star Wars" argumenterer ikke mindre varmt. For det andre har det ingenting å gjøre med det juridiske feltet. Ingen dommer, og "straff" som følge av Internett-konflikter er mye mindre alvorlige enn du kanskje tror. Men så er det en diskusjon, og dette er viktigst. Ja, på høye toner, så hva? Du er redd for "heksejakt" på grunn av hvordan alle begynte å argumentere følelsesmessig - dette er helt normalt; bare ikke glem at de virkelige fordelene her er mer enn skade.

Det virker for meg at når folk snakker om "ny puritanisme" og "fare for overkjøring", minner dette om snakkene om drosjesjåførene som ikke sliter seg ut, slik at de ikke kutter dem i halvparten - "det er bedre å hoppe ut av vinduet gjennom vinduet." Samtidig er det klart at belte og airbag i virkeligheten er hundrevis av ganger mer pålitelige, men anekdotiske tilfeller med kutting i halvparten, skremmer mer. Så her, noe fantastisk tilfelle av falske anklager og den etterfølgende obstruksjonen virker mye farligere enn veien for å åpne samtaler om normer for tillatelse og diskusjon av konkrete saker. Ansari-saken er perfekt i denne sammenheng fra alle sider. Det er to diskusjoner her. For det første kan dette betraktes som en dårlig dato, eller har Ansari oppført seg helt uakseptabelt og faktisk misbrukere. Jeg har ikke svar på dette spørsmålet, først og fremst fordi jeg ikke er kvinne, og det er vanskelig for meg å tenke på følelsene til den jenta, men det er flott at denne diskusjonen selv går videre, at de andre kvinnene deler sine følelser om det, og dette fører til en større forståelse sider.

Den andre diskusjonen er at hvis Ansari ikke gjorde noe kriminelt, hvordan etisk er det å fordømme ham i det hele tatt. Og her kommer ideen om at "det er bedre å frigjøre ti skyldige enn å dømme en uskyldig." Og dette er allerede en grunnleggende feil tilnærming, fordi den overfører alt som skjer med loven, men det har aldri vært der. Ordene "domstol", "uskyldsformodning", "skyld" i begrepet kriminelle - alt er alt i det hele tatt (bortsett fra tilfellet av Weinstein, selvfølgelig). Av hundrevis av historier som nå kommer frem og diskuteres, har retten endte opp med mindre enn et dusin så langt, og det snakker vi ikke bare om "trakassering", men om spesifikke voldshandlinger.

Ellers handler det ikke bare om lovens rett, men om hvordan folk kommuniserer med hverandre, hvordan de ikke skal skade hverandre og hvordan de skal skape forhold hvor kvinner virkelig kan føle seg trygge og med likeverdige rettigheter (igjen, ikke i konstitusjonelle eller lovlig, men i ren offentlig forstand). Det verste som kan skje nå med Franco og Ansari er at de vil miste et par roller, utholde noen måneder med negativ press og tjene i 2018 ikke ett hundre, men ti millioner.

Den mest forferdelige tingen som kan skje dersom disse sakene ikke blir diskutert, er at tusenvis av kvinner vil fortsette å gå på datoer, hvoretter de vil holde fingrene i munnen og, selv om de vil tvinge dem til å ha sex, eller signere kontrakter der skyting er naken. rett og slett fordi alle gjør det (og det spiller ingen rolle at de egentlig ikke vil ha det). Det handler ikke om å sette et par uskyldige mennesker i fengsel, men om å få et par mennesker til å gjøre livet vanskeligere, slik at et par millioner senere vil få det lettere. Og forresten, Franco og Ansari selv forstår også dette, og la begge tilsynelatende ikke betrakter seg spesielt skyldig. For dette store mål er de klare til å gå til side og i det minste ikke å argumentere.

Jeg har ikke bodd i Russland i fem år, så jeg snakker primært om USA, hvor #MeToo-kampanjen begynte, og Frankrike, hvor jeg bor. I tillegg er omfanget av russiske kjønnsproblemer slik at folk i Russland ikke ville være gode til å argumentere for hva de liker eller misliker i #MeToo-kampanjen, men fokuserer på å løse problemer med vold i hjemmet, straffrihet i voldtekt, diskriminering på arbeidsplassen og så videre.

Selv om motorene i den nåværende kampanjen hovedsakelig er kvinner, er det ikke "mot menn" eller "til forsvar for kvinner" - det er nok å huske Kevin Spacey. Dette er i utgangspunktet en kampanje mot maktmisbruk - maktmisbruk - og spesielt i seksuelt område. Det er ikke noe nytt i denne formuleringen av spørsmålet: Avvisning av seksuelle forhold mellom professoren og studentene eller veileder og underordnede ble realisert i minst tretti år siden. Nå har disse reglene naturlig utvidet seg fra universitetscampusene og de store selskapene til Hollywood og underholdningsindustrien, der tradisjonelt noen seksuell promiskuitet regjerte. Jeg synes at med et slikt spørsmål kan ingen menn eller kvinner ha to synspunkter: det som Harvey Weinstein gjorde var uakseptabelt, og selv de som aldri har blitt mobbet på jobb, kan bare støtte #MeToo-bevegelsen.

Imidlertid ble ytterligere misbruk av makt, trakassering på offentlige steder og bare mislykket sex eller taktløs oppførsel blandet i en haug. Som noen uklarhet av grenser, skremmer dette meg litt - og det er hundre franske kvinner tror at den samme #MeToo-kampanjens tur er feil. Samtidig signalerer den livlige kontroversen rundt det uakseptable i seksuelle relasjoner: for våre øyne skifter grensene til det vi kaller "vold" eller "samtykke sex". Det var allerede tilfelle - la oss si at nå er begrepet "voldelig voldtekt" eksistert, og for et halvt århundre siden var det ikke noe slikt (og til og med i dag er det visse statslover som mener at voldtekt er tvunget til sex av en person som voldisten ikke er gift).

Hva er saken over? Grensene til det tillatte vil bli omdefinert, og alle vil fortsette å leve omtrent det samme som før. For noen mennesker - både menn og kvinner - en del av sjarmen til sex er evnen til å spille rundt etablerte grenser. Grensene vil bevege seg, men muligheten for spillet vil forbli, og de som ønsker vil spille disse spillene - så det synes jeg feil å si at "sex vil forsvinne" eller "det blir ikke mer flørting." Flørt fortsetter, men vil forandre - vi flirter ikke som i XIX århundre? Så våre barn vil ikke flørt som i den tjue, men på en annen måte. Men maktmisbruket vil bli mindre, og innsnevret omfanget av tillatt vold.

Men det er noen få øyeblikk, og de er mer ideologiske enn praktiske. Den første handler om samspillet mellom den offentlige mening og loven. Dette er hva Margaret Atwood skriver om i brevet hennes. Faktisk mister folk sitt rykte, og deretter jobber de uten prøve og muligheten til å rettferdiggjøre seg selv. Og selv om dette er en vanlig ting i løpet av den revolusjonære revolusjonen av grenser, kan dette ikke annet enn å advare meg - ikke fordi jeg er en mann, men fordi jeg kjenner altfor godt fra Russlands historie, hvilken revolusjonær rettferdighet og sans for rettferdighet er.

Det andre poenget handler om sex. Historisk er USA et puritansk land med et strengt system med seksuelle forbud og et ganske høyt hykleri på dette området (selvfølgelig sammenligner vi USA med europeiske land, og fremfor alt med Frankrike - sammenlignet med Iran eller Sovjetunionen, så er dette selvfølgelig et land med enorm seksuell friheter). Denne amerikanske puritanismen blir lagt merke til av noen europeere som bodde i Amerika eller reiste det en lang stund. Faktisk merker noen amerikaner den franske "promiskuitet" - for eksempel i hvordan erotiske tegneserier blir solgt eller hva magasinet dekker vises i kiosker. Uansett, noen film fra serien "American in Paris" demonstrerer et sett med stereotyper på temaet amerikansk og fransk kultur. Det er ingen fordømmelse i mine ord: vi må ikke glemme at det i mange henseender var de puritanske verdiene som gjorde Amerika til et flott land og verdensledende. Landene er forskjellige, og verdiene i dem er forskjellige, dette er normalt.

Den seksuelle revolusjonen på sekstitallet gjorde en puss i amerikansk puritanisme - men videre, med utgangspunkt i HIV / AIDS-epidemien i åttitallet, begynte den puritanske tilnærmingen å ta hevn: sex kan ha opphørt å være en synd, men det ble veldig farlig - først for liv og helse, og da for omdømme og karriere, først på campus og i store selskaper, og nå virker det overalt. Hovedpunktet i denne faren er at når grensen er omdefinert, er det ikke alltid mulig å forstå om i morgen det som var normalt i går ville være normalt - og derfor er det lettere å avstå fra unødvendige erotiske kontakter enn å gjette hva som vil være forkastelig om fem år. En bivirkning av #MeToo-kampanjen er devaluering av sex og hevn av puritanisme, franske kvinner er bekymret (og ikke bare menn). Og på grunn av USAs ledende posisjon i verden, vil det uunngåelig påvirke andre land - inkludert de som sex er lettere å behandle enn i USA.

Det tredje punktet som de skriver i samme brev er mye bredere enn dagens kampanje. Kampen for rettighetene til noen berørte eller diskriminerte grupper skyver på medieoverflaten de karakteristiske tallene til "ofrene" - det vil si folk skadet av en eller annen hendelse, folk som ikke klarer å bekjempe vold. Selvfølgelig er følsomheten for skade forskjellig for forskjellige mennesker: noens hånd på kneet er traumer, og noen etter voldtekt vil skrape og vil leve som før. Og samfunnet ønsker å beskytte de skadede - dermed "offerets kultur". Men en bivirkning av dette er at ofrene får mer oppmerksomhet og støtte enn de som motstår. Dette er det mest forstyrrende øyeblikket: "offerets kultur" er en kraftig trend som påvirker hele verden, og som er vanskelig å motstå.

For første gang ble dette problemet klart etter opprettelsen av Israel. På den ene siden var utseendet i stor grad mulig på bølgen av å forstå de forbrytelsene som nazistene hadde begått mot jødene, og samtalen om Holocaust brakte frem det figuren til det jødiske offeret. Men Israel, et ungt land i fiendens ring, var ikke egnet for en slik modell, og israelerne hevdet at mange jøder kjempet nazismen og døde heroisk.

Det er viktig at når vi snakker om jøder som har motstått, eller om jøder som døde uten fortalelse, berettiger vi ikke nazistene for et øyeblikk. På samme måte som kontroversen rundt dagens kampanje: Catherine Deneuves og andre signatarers innvendinger er ikke redusert for å rettferdiggjøre Harvey Weinstein eller andre voldtektsmenn, men til det faktum at de ønsker å snakke mer i medieområdet om kvinner som finner styrken til å si nei! " eller å kjempe tilbake på en annen måte enn om kvinner som føler at deres liv har blitt ødelagt, og de har fått alvorlig skade fra noen trakassering.

Faktisk er det viktigste som vi kan motsette seg "offerets kultur", utdanning av barn, ikke bare slik at de ikke tar siden av vold, men også slik at de streber etter å være helter og krigere, ikke ofre. Forresten er det mye sagt om dette i den russiske kulturen i det tjuende århundre - fra den berømte forestillingen Brodsky i Ann Arbor til "Archipelago Gulag" i Solzhenitsyn.

Men innenfor rammen av russisk kultur eller noe annet, men jeg er overbevist om at det er nødvendig å lære dette uansett - til slutt vil vinnerne i dette livet alltid ikke være de som står overfor urettferdighet og vold, gir opp og forbanner til livets ende виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.

bilder:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)