Falsk sexisme: Hvorfor falsk forskning avslører forfattere, ikke vitenskap

I begynnelsen av oktober sa tre amerikanske forskere, da de skrev tjuefem falske artikler om ulike sosiale temaer i et år: 7 av dem ble utgitt, 7 andre ble gjennomgått i øyeblikket da pranken ble avslørt. Studiene av James Lindsay, Helen Plakrouz og Peter Bogossian var oftest bevisst absurd (en av dem ble kalt "Folks reaksjon på raps- og ikke-tradisjonell seksuell orientering i Portland, Oregon-hundeparker", den andre viste seg å være en liten omtale av Adolf Hitlers bok) og dataene som ligger bak dem er forfalsket. Ikke desto mindre mistenkte ikke redaktørene av tidsskriftene som publiserte artiklene, eller granskerne av studiene noe. De falske forfatterne selv sier at deres eksperiment viser at det amerikanske vitenskapelige samfunn er partisk, engasjert og klar til å savne noe tull som møter dagens dagsorden.

Dmitry Kurkin

Meninger om den store akademiske prank delt. Noen oppsummerte øyeblikkelig resultatene av forsøket til den konklusjon at kjønnsosiologi i sin nåværende form ikke kan stole på det hele tatt. Andre påpeker at falske studier er uetiske og hevder at publikasjonen ikke eliminerer behovet for å bære dem ut, men bare sier hvilken skade forfalskningsvitenskapen forårsaker.

Hvordan foregår kjønnsforskning? Og hvordan har systemet med akademiske publikasjoner, som klarte å bedra de tre forskerne-prankeren? Vi spurte om dette for å fortelle Anna Temkin, sosiolog ved European University i St. Petersburg, meddirektør for programmet for kjønnsforskning.

Hva vil publikasjonen av falsk forskning

Selvfølgelig, i den vestlige og russiske sammenhengen, er utgivelsen av forfalskninger (så vel som plagiat) et eksempel på helt uetisk akademisk oppførsel. Vi snakker mye om forskningens etikk, vi har ganske strenge regler, og for meg som lærer er denne historien et utmerket eksempel på å demonstrere: Etikk er ikke et tomt ord, men en bestemt ting.

De falske forfatterne spilte veldig talentfullt på aktuelle spørsmål om kjønnsstudier. Både i Vesten og i Russland er det en tydelig merket konservativ vending mot betydelige kjønnsendringer, og samtidig mot kjønnsstudier. Ethvert forsøk på å kompromittere kjønnsforskning oppfattes av en stor del av publikum med et slag. Vi lever i en tid med endringer i kjønnsordenen: kjønnsrolle, foreldreskap, partnerskap, seksuell praksisendring, holdninger til homoseksuelle endres. Og for mange synes dette å være en trussel - familien, samfunnet, staten, den tradisjonelle moralske rekkefølgen. De falske forfatterne spilte opp disse fryktene veldig bra. Antigene panikk er forskjellig i Russland og i Vesten, men denne historien passer i begge sammenhenger samtidig.

Jeg tror at fakie ikke vil undergrave noen grunnlag for kunnskapsoppbygging. Men talentfulle løgnere kom inn i svært smertefulle poeng, og samtidig flere samtidig. Vi visste allerede hvor disse poengene er: Dette er problemet med neoliberalisme i universiteter, problemet med sweatshop publiseringssystem, spesielt for unge forskere, og problemet med tidsskrifter som er overbelastet med dette og ikke alltid kan kontrollere kvaliteten og problemet med å kontrollere forskning generelt. Nå risikerer systemet å bli enda strengere, og det blir enda vanskeligere for oss - men kanskje dette er riktig.

Dette er ikke etisk, men ikke så skummelt. Fordi kjønsteori kritiserer seg selv veldig sterkt. Noen av grunnene hennes blir raskt et fag for intern akademisk - og ikke bare ekstern - kritikk. Så det utvikler seg i femti år. Takket være fakes, er det et annet felt for selvkritikk.

Denne historien legger vekt på kritikere av identitetspolitikk og tilhengere med spørsmål som imidlertid allerede er svært akutte i et konservativt klima mot kjønn. Forskere viser at kjønn er et slags "symbolsk lim" som kan brukes til noe: problemstillinger i samfunns- og kritikkvitenskap, nyliberal politik i universiteter og allmennfaglige forskere og tidsskrifter, identiteten til privilegerte grupper og irritasjon i deres tvil, post-sovjetisk autoritarisme (distrahert på kjønn), horror før HBT.

Kjønnsproblemer er ganske dårlig utviklet i Russland, kritiske samfunnsvitenskap er i marginer. I Russland er det en skarp mangel på kjønnsekspertise, bare for å stille spørsmålet: Hvorfor er vi så opptatt av svindel av kjønn og queerstudier, kjønn postmodernisme i vestlige tidsskrifter, som nesten ingen noen gang har hørt om.

Hvordan foregår kjønnsstudier og hvordan er "objektive" de?

Kjønnsstudier utføres på samme måte som andre akademiske studier. Uansett deres metodikk er det noen generelle prinsipper. Disse prinsippene - formulering av et forskningsspørsmål, innsamling, analyse og tolkning av data - blir undervist, ideelt sett er de kontrollert av fagfellesskapet - og i denne forstand er kjønnsstudier ikke forskjellig fra, for eksempel, forskning om politiske preferanser.

Men det er noe spesifisitet. I verdenssosiologi er det områder som fokuserer på årsaksforklaringer av objektive fenomener. Det er de som er rettet mot å forstå eller tolke fenomener av en intersubjektiv natur, det vil si betydninger som deles av mennesker som opptar visse sosiale stillinger. Det er studier som fokuserer på endringene i verden - dette er en kritisk tanke.

Ulike metoder og forskningsmetoder flyter fra ulike syn på sosial virkelighet. De som, selv med forbehold, anerkjenner eksistensen av objektiv virkelighet, bruker hovedsakelig kvantitative metoder, utfører meningsmålinger og gjennom disse meningsmålingene søker å oppnå objektive data om virkeligheten. De som tror at vi fortsatt ikke kommer til objektiv virkelighet, søker å forstå hvordan folk legger til betydning og betydning for visse sosiale praksiser eller sammenhenger, og hvordan disse sammenhenger (sosiale strukturer) begrenser slik praksis.

Talenterte løgnere kom inn i svært smertefulle poeng, og samtidig i flere

Vi er først og fremst interessert i hvordan folk tolker hva de gjør, hva de bor i, de sosiale sammenhenger som begrenser dem. Dette betyr ikke at kjønnsundersøkelser ikke gjennomfører undersøkelser - tvert imot er de nå mye mer utført fordi de trenger pålitelig statistikk, for eksempel om menn og kvinner i lønnsmarkedet og kjønnsforskjeller i deres holdninger til helse - de trenger undersøkelser.

Men hvis vi trenger å forstå hvordan en kvinne opplever opplevelsen av graviditet, fødselssykdom eller tap av et barn, vil ingen undersøkelse hjelpe. Vi trenger de metodene som gjør at vi kan lære om hennes erfaring og erfaringen med denne erfaringen. I dette tilfellet er opplevelsene til en kvinne eller et partnerpar ikke tilstrekkelig. Vi skal gjennomføre detaljerte intervjuer med ulike mennesker for å gjenskape intersubjektiv virkelighet fra ulike perspektiver, der for oss det viktigste er ikke hva en bestemt kvinne opplever, men hvilke sosiale strukturer og mekanismer er bak erfaringene med denne erfaringen. For eksempel, hvordan det påvirkes av familiens ressurser, tilgang til medisinsk og psykologisk hjelp, og støtte nettverk.

Kjønnsstudier ser på mange måter seg som kritiske samfunnsfag, de har løftet om å utforske ulikhet og urettferdighet. Forskningsresultater påvirker allmennkunnskap, og det kan noen ganger bidra til å endre urettferdighet.

Alle samfunnsvitenskap er forutinntatt. I de kritiske samfunnsvitenskapene er det en klar fordel: de forstår at de er partisk og forstår hvilke farer som er forbundet med disse. Det finnes ingen generelle oppskrifter, men idealt styrer samfunnet en konstant balanse mellom engasjement og teoretisk og empirisk pålitelig forskningsresultater.

Hvilke filtre fungerer i vitenskapelige tidsskrifter og hvorfor falske forfattere klarte å komme seg rundt dem

Mens personen gjør undersøkelsen, diskuterer han / hun design og datainnsamling med kollegaer (hvis han studerer med ledere), som kritiserer sitt arbeid og forklarer at det ikke tas i betraktning, noe som tolkes urimelig. Det er en lang, kjedelig og flerspråket prosess. Deretter skriver en person utkast til notater og begynner å snakke på konferanser der forskningen også er kritisk oppfattet, og hvis den ikke er fullført, er det overbevisende eller motstridende. Hvis argumentet ikke er utviklet, vil kollegaer finne ut det.

Så kommer det til publikasjoner. Når en person forbereder en publikasjon, leses den vanligvis av folk som er kjent med emnet, gir kritiske kommentarer, og etter at de gir manuskriptet til en journal eller en annen publikasjon. Videre leses artikkelen av redaktøren. Avhengig av magasinets rangering kan han avvise halv eller flere artikler som kommer. Og det vil avvise, sannsynligvis, på grunn av ærlig dårlig kvalitet eller på grunn av inkonsekvens med temaene i tidsskriftet. Hvis redaktøren har akseptert artikkelen, blir den sendt til to eller tre "blinde" anmeldere: hvem vet ikke hvem forfatteren av artikkelen er, og forfatteren vet ikke hvem hans "blinde" anmeldere er. De skriver en anmeldelse: enten "vende seg" eller "godta, men med revisjon", eller bare "godta" - sistnevnte er ganske sjelden. Og dette er et viktig stadium, men det er også et problem, fordi "blind" gjennomgang er absolutt frivillig arbeid.

Vi arbeider ofte med sensitive emner som folk finner vanskelige, vanskelige og smertefulle å snakke om.

Jeg mottar omtrent ti til femten forespørsler om å skrive vurderinger av artikler om kjønsproblemer om året, og i to tredjedeler av sakene nekter jeg, fordi det er for mye av en byrde. Og når redaktørene blir nektet av en ekspert, den andre, den tredje, så er det sannsynlig at studien vil bli vurdert for gjennomgang av noen som ikke er godt kjent med emnet. Det betyr at mekanismen som helhet virker, men det svikter selvsagt ikke. I Russland er det fortsatt ganske nytt, og jo bedre magasinet, desto strengere er den "blinde" anmeldelsen i den. Selv om denne mekanismen ikke er ubetinget, blir den kritisert, og den falske historien har vist at den har svake punkter og trenger mye (eller noe annet) arbeid av redaktører og peer-korrekturlesere for å takle problemet. Sannsynligvis må noe i det bli omjustert, det er til og med tilbud om å nekte det helt.

For å bygge en akademisk karriere, bør en person publisere mye i anstendig magasiner. Som et resultat blir journaler oversvømt med manuskripter, og folk er tvunget til å sende dem, har ennå ikke bestått "grøntrods" kontrollen og ikke er trygg på kvaliteten på sitt arbeid. De må gjøre dette, ellers vil de bli utsatt for sanksjoner i institusjonene hvor de jobber. Dette er hvordan neoliberale mekanismer jobber i vitenskapen.

Dagbokspolitikken handler om russiske forskere, men problemene med plagiering er mye mer akutte enn problemene til anmeldere som har savnet feil. Bare "Disnet" oppdaget plagiat av avhandlinger i nesten halvparten av Rosobrnadzors eksperteksperter. Her er dette er vårt problem er mye mer akutt, seriøst og aktuelt.

Etikkspørsmål i kjønnsstudier

I kjønnsstudier legger vi konstant vekt på følsomheten til våre prosjekter. Vi arbeider ofte med sensitive emner som folk finner vanskelige, vanskelige og smertefulle å snakke om. Tap av et barn under graviditet. Brystkreft Forholdet mellom ektefeller etter skilsmisse. Forholdet mellom legen og pasienten der pasienten klager over legen, og legen vurderer at klienten er en fortaler.

Det er ikke bare sensitive emner, men også sensitive grupper hvis liv er fratatt deres frihet i forhold til andre sosiale grupper: HIV-positive, rusmiddelavhengige, har mange enslige mødre. I disse temaene er den moralske dimensjonen akutt følt, disse problemene gjør vondt, fremkaller følelser. Det er ikke noe fryktelig i dette hvis vi forstår hva vi gjør. Hvis vi stadig vender tilbake til spørsmålene: "Hva følger av dette?", "Hvordan skal forskeren svare på dette?". Men i kjønnsforskning er etiske krav enda strengere enn i andre områder.

En siste ting: Hvorfor, tross alt, reagerer vi sterkt på det vi ikke er bokstavelig talt bekymret for? Sannsynligvis fordi vi føler en naturlig del av det globale vest-sentriske samfunnet, selv om vår akademiske praksis er ganske forskjellig fra den. Og den nåværende diskusjonen i det russiske segmentet på Internett viser tydelig at vi reagerer sterkt på problemene som det synes å fornærme oss bare tangentielt.

BILDER: Madame Fancy Bukser