Dødsopplevelse: Hvordan etikk fungerer for de døde

Prinsippet om "gjør ingen skade" professes ikke bare medisinsk etikk, men også universell etikk - i tilfeller når det gjelder personvern. Men når en person dør, begynner grensene for tillatt intervensjon i andres personlige å bli uskarpe. Folk liker å referere til prinsippet "Om de døde, enten godt eller ingenting annet enn sannheten" (det tilskrives den gamle dikteren Chilo, som er ironisk, også posthumøs, og viktigst - feilaktig). Men i virkeligheten behandles arv fra den avdøde, uansett hva den er uttrykt, fritt, og den posthumme etikken forblir fortsatt et grått område. Dette fører til konstante tvister om hvor mye av en persons liv etter en manns død, og hvor mye kan - og skal - bli offentlig domene.

Dmitry Kurkin

Upubliserte mesterverk og dødsoppdagelser

Posthum publikasjon har lenge vært en egen inntektskilde for utgivere. Spesielt i musikkbransjen, hvor slike utgivelser setter i gang: Bare én rapper Tupac Shakur, som ble drept i 1996, hadde syv av dem - mer enn han klarte å slippe ut i livet - og tre av dem ble multi-platinum (dvs. ). Hardcore fans kan ikke forene med at det nye albumet, boken, filmen til den kjære skaperen ikke venter lenger, og forseglingen til det "upubliserte mesterverket" automatisk oppblåser prisen og interessen til publikum - og rettighetshaverne spiller på dette, og er ikke interessert i disse kan ikke lenger bli spurt.

Arvinger er ikke alltid drevet av grådighet. Noen ganger er de virkelig overbevist om at de åpner en ny side av forfatteren til offentligheten eller gjenoppretter historisk urettferdighet - og noen ganger er det sant: Virginia Woolfs dagbøker, brev og selvbiografiske essays publisert etter hennes død bidro til å bedre forstå personligheten til forfatteren selv og hennes arbeid. Noen ganger har arvinger ganske enkelt ikke noe valg: Jeff Buckleys mor, som tragisk døde i en alder av tretti, fant at sønnen hans ikke forlot for mange arkiver bak ham, men gjelden viste seg å være betydelig.

Men oftest er det et banalt overskudd. Og det ville være greit å snakke om publisering av verk som forfatterne selv var ferdige kort før deres død - eller i det minste de over hvem de hadde full kreativ kontroll. Men alt er brukt: utkast skrevet av barn, ektefeller eller hyrede (medforfattere). Se Stig Larsson, som har klart å fullføre kun tre bøker av ti planlagte, resten er skrevet av David Lagerkranz. vokalstykker, som ved produsentens anstrengelser blir til fullverdige duetter med levende artister (se de siste joint-opptakene av Drake med Aliya og Michael Jackson eller posthumous kompilasjon The Notorious B.I.G., hvor nesten to dusin slike samarbeid er samlet); selv veldig raske skisser, tydeligvis ikke ment for annet enn personlig bruk.

Fire år senere ble diktens brev publisert, hvor litterære kritikere lærte at den forherlige forfatteren var en rasist som elsket lurvet vitser.

Skuffet med en av disse samlingene, Kurt Cobains samling av hakk-samling av hjemmeopptak, foreslo The Washington Post-kolonnisten Chris Richards selv å utarbeide noe som en posthumøs publikasjonskode for musikere: "Du er dødelig, noe som betyr at du er ansvarlig for vil forbli når du forlater det fysiske skallet ditt. Løs da. Ødelegge, slette, brenne eller begrave det musikalske opptaket, hvis du vil at ingen noensinne vil høre det. Beordre advokatene dine for å gjøre ødeleggelsen, hvis det er slikt alternativ. ah for senere. Hvis du ikke gjorde dette, har du ikke noe imot at menneskeheten håndterer ditt uferdige arbeid som det gleder. "

Kanskje dette er den eneste riktige strategien - med endringen som artister i dag trenger å bake ikke bare om postene, men også om deres hologrammer som utfører og går på tur. Men praksis viser at selv klare instruksjoner for å sende alt overflødig og personlig til peisen, ikke redde fra andres nysgjerrighet. Wyten Hugh Auden bød til vennene sine for å brenne alle hans brev, men mange av hans adressater oppfylte ikke forespørselen. Philip Larkin beordret ødeleggelsen av alle hans dagbøker etter hans død. Tilhengere gjorde dette, men dette forhindret ikke utgivere i 1988 fra å publisere i den posthumøse poetiske samlingen de uferdige diktene til Larkin og hans studentpenntester, som han nesten ikke skulle ta til offentligheten. Og det var flere småbiter: fire år senere ble dikterens bokstaver publisert, hvor litterære lærde lærte at den berømte forfatteren var en rasist som elsket skummel vitser. Skandalen har bosatt seg bare mange år senere, og Larkins rykte har ikke gjenopprettet.

Noen kan legge merke til at Larkin har hatt en velfortjent straff, men spørsmålet er fortsatt: Er det riktig å publisere privat korrespondanse fra berømte forfattere etter deres død, hvis vi i det vanlige livet anser dette for ikke å være ganske anstendig? Er det nødvendig å publisere sine arbeider posthumously, hvis de ikke forlot klare instruksjoner for å gjøre det eller ikke uttrykte et åpenbart ønske om at andre burde fullføre saken for dem?

Og er det for eksempel mulig å ofre profesjonelle standarder, som Russlands Forbes gjorde på det tidspunktet, ved å publisere en samtale med Boris Berezovsky, holdt kort før hans død, hvis han selv ba om å slå av spilleren under en samtale? Gjør et løfte til en levende person ugyldig etter hans død - spesielt hvis journalisten føler seg "forpliktet til å fortelle om møtet", hvis informasjonen viser seg å være sosialt viktig, og samtalepersonen ikke hadde noe imot om hans tanker ble brukt i teksten, men klarte ikke å godkjenne dem endelig. Eller er det fortsatt et brudd på journalistisk etikk?

Dødsopptreden

Sommeren 2016 fortalte den tidligere ektemannen til den avdøde Whitney Houston, Bobby Brown, oss i et intervju med Us Weekly at sangeren var biseksuell og bekreftet en lang tid rykt om at hun hadde romantikk med hennes venn og assistent Robin Crawford. For mange fans i Houston var denne utsagnet en åpenbaring: kunstneren kom ikke bare ut, men understreket også på alle mulige måter at hun var heteroseksuell. Ifølge Brown gjorde hun dette ut av frykt for en dypt religiøs mor, Sissy Houston - hun avslørte selvfølgelig straks ordene til sin tidligere svigersønn. Whitney-dokumentaren som kom ut i sommer, brøt ikke klarhet: Crawford nektet å delta i filmen, og hennes kolleger fra Houston på den ene side og hennes familiemedlemmer på den annen side hadde diametralt motsatt meninger. På en eller annen måte oppstår spørsmålet uunngåelig: er det etisk å snakke om en persons seksualitet etter hans død, hvis han i sitt liv valgte å ikke spre seg om det, eller som han for eksempel skjult bevist det?

Outing som et instrument for politisk krig og / eller kamp for aktivister for HBT-rettigheter, ble ikke vist i går. Hans unnskyldninger har sine egne argumenter, som koker ned til det faktum at "personlig er politisk". Ifølge dem, med en tur de slo på homofobi, inkludert innenlands, og forhindre diskriminerende lover, som ofte støttes av hemmelige homofile som frykter at å komme ut vil ødelegge sin karriere. Et eksempel er Ed Koch, som, som borgermester i New York i åttitallet, ignorerte alle tiltakene til hjelpestiftelser for personer diagnostisert med AIDS. Hvis dette var gjort, sier kritikere at spredningen av HIV kunne bli bremset og dermed redde tusenvis av mennesker. Imidlertid, Koch, som fryktet at hans motstandere kunne lære om hans seksualitet, nektet å hjelpe aktivistene. Rykter om at politikeren var homofil ble bekreftet etter hans død, og selv om forsinket utflukt ser ekstremt tvilsomt ut fra respekten for privatlivet, forklarer han i hvert fall Kochs motivasjon.

Er det ikke posthumously utøve en utvetydig stor lovbrudd og manipulasjon, fordi den avdøde i det minste ikke kan svare på anklagene og brudd på personlige grenser?

Men hvilken kritisk kunnskap gir den påståtte anbefalte publisiteten til Houston, sen sanger Luther Vandross, eller komponisten Igor Stravinsky for nesten et halvt århundre siden, å gi offentligheten? Gjemmer deres seksualitet, de knapt skadet noen. Er det enda mulig å bruke utflukt når det er en informativ anledning til å bli jevn med den avgang fra livet? Hvilken grad av forsømmelse nullstiller de etiske konsekvensene av utflukt? Er det ikke posthumously utøve en utvetydig stor lovbrudd og manipulasjon, fordi den avdøde i det minste ikke kan svare på anklagene og brudd på personlige grenser?

Uansett de sanne grunnene til at folk velger å være stille - frykten for aggressiv homofobi eller det enkle ønske om å beskytte privatlivet fra utenforstående - bør ikke slike tviler tolkes til fordel for de avgitte seg selv og deres valg?

Livet fortsetter (delvis)

Kanskje det mest kjente eksempelet på tvetydigheten av posthumøs etikk er organ- og celledonasjon. På global skala er det fortsatt ikke fullt regulert: organene til en person som er offisielt erklært død i forskjellige land og under forskjellige omstendigheter kan anses som både den avdøde og hans slektninger eller legene. I sistnevnte, når de mottar et organ for transplantasjon fra en nylig avdøde person, er det vanligvis ingen grunn til å nøle: En transplantasjon er nødvendig hvis den kan forlenge en annen pasients liv.

Men den biologiske og juridiske grensen mellom liv og død viser seg også å være tvetydig. I august 2013 tok legene ved Universitetet i California Medical Center ut leveren og nyrene til en åtte år gammel gutt som falt i koma etter at han nesten druknet. Hjernen til barnet ble skadet, og foreldrene hans, som ikke trodde at han noen gang ville forlate komaet, ble enige om donasjonen. Hun var ikke enig i donasjonen av Los Angeles-politiet, som åpnet en undersøkelse av omstendighetene ved barnets død. Hendelsen førte til en omfattende diskusjon om hvor etisk det er å stoppe en persons liv for et godt mål, selv om sjansene for at han kommer ut av koma er matematisk ubetydelig, og hans advokater (foreldre) er enige om transplantasjon.

Det anses som at publisitet som standard gjør en persons liv mer gjennomsiktig og, som det, rettferdiggjør felles nysgjerrighet som grenser til personvern.

Å donere de døde betyr ikke alltid et spørsmål om liv og død. I 2011 tillot en israelsk domstol foreldrene til en død sytten år gammel jente å fryse eggene sine til senere befruktning. Etisk avgjørelse forårsaket også mange spørsmål.

Jo nærmere vi kommer til utødelighet - fysisk eller digital - jo skarpere blir spørsmålet: Vil vi virkelig arkivere hele vårt liv? Og hvis vi ikke vil, hvilke områder av vår aktivitet og personlighet kan og bør bli utvidet til rett til glemsel? Det vurderes som at publisitet som standard gjør at en persons eksistens er mer gjennomsiktig og, som det, rettferdiggjør generell nysgjerrighet som grenser til forstyrrelser i privatlivet. Men sosiale nettverk og nettaktivitet gjør nesten alle oss offentlige, og nesten som i politiet "Miranda-regelen" ("Du har rett til å være stille. Alt du sier kan brukes mot deg i retten"), alt vi sa eller sa i en smal sirkel, kan trekkes ut etter vår død og brukes både for og mot oss. Hvor mye går etikk bak teknologien i media? Ser vi virkelig etter slik utødelighet?

BILDER: Wikiquote, Getty Images