Farvel Normaler: Hvorfor samfunnet fordømmer internmishandlere
tekst: Tatyana Nikonova
Internett diskuterer allerede dagen en forferdelig historie fortalt av Olga Timanova i det offentlige prosjektet "Goodbye Normals": sammen med Nikita Demin dro hun til hele verden og blogget om turen. Det siste innlegget blir den idylliske historien opp ned. Som Olga skrev, faktisk, gjennom hele reisen, ydmyket partneren henne, slo henne og satte ham i økonomisk ubehagelige situasjoner, og hun tilgav ham lenge. Håpet at abonnenter fra gruppen og bare elskere av å gjøre dommere på Internett, ville tilstrekkelig vurdere situasjonen fordampet med hver ny kommentar i sosiale nettverk og under materialer i media.
Som det er tilfelle, spilte en høypresident rollen som en litmus test. Det faktum at Olgas versjon er sant, er bare en side av spørsmålet. Den andre, og kanskje ikke mindre smertefull, ligger i samfunnets reaksjon, som åpner avgrunnen i kommentatorernes oppfatning av både liv generelt og menneskelig psykologi spesielt. Det er verdt å tilbringe fem minutter i kommentarene for å bli dekket med kald svette: Selv i nøytrale er det ikke den misbrukeren som oftest fordømmes, men hans offer, til hvem seere av tragedien klandre for det som skjedde. Dessverre er dette bak kulissene en allment akseptert posisjon.
Få mennesker snakker direkte om dette, men bak en rekke populære spørsmål til deltakerne i vold i hjemmet er det vanlige aksiomer, men i virkeligheten - farlige misforståelser. Og hvis spørsmålene til det som skjedde ved første øyekast ser rimelige ut, er disse aksiomene villige og absurde ideer som er uverdige for en moderne person av noe kjønn. Her er bare noen få høydepunkter.
"Hvorfor løp hun ikke bort?"
En vanlig misforståelse: offeret påvirkes ikke på noen måte av hans lidelse, han er i sitt rette sinn og har nok berolighet til å bedømme situasjonen og gjøre en rasjonell beslutning. Han har ingen følelsesmessig forbindelse med aggressoren, det er lett å dele, han blir aldri forvirret på grunn av uenigheten mellom det som er erklært (kjærlighet) og hva som skjer (slå). Samfunnet går ut fra det feilaktige forestillingen om at offeret er en sterk personlighet, som er i stand til å motstå manipulasjon, i stand til raskt å komme seg ut av en totalitær sekt eller inngrepssammenheng. Ellers er det ikke et offer, men så.
"Når igjen, betyr det at hun likte det"
En vanlig misforståelse: offerets meninger og følelser er irrelevante, situasjonen vurderes uten å ta hensyn til dem, selv når det gjelder smerte, hat og ydmykelse. Faktisk tror mange at aggressoren vet bedre: Hvis hun ikke likte det hun gjorde, kom hun tilbake, da kunne hun fortsette. Agressoren vet bedre hva offeret trenger, han er moden nok og klok nok til å kjenne igjen sine sanne ønsker. Ofret skjønner ikke hans behov, og hennes hensikter bør ikke tas i betraktning.
"Hun kunne ikke shabble akkurat slik"
En vanlig misforståelse: En person fortjener alt som skjer med ham. Enten du sitter og ser på en musikalsk, når terrorister haster inn, finner du hus som du har ranet en leilighet, hvis du får slag fra en person du tror og ikke kan motstå, er du årsaken til det som skjedde, det er din feil og ansvar. Påståelig, "normale mennesker" røvere, terrorister og voldtektsmenn på veien kommer aldri over, fremmede onde vilje og fremmede intentioner eksisterer ikke, disse menneskene er bare verktøy for gjengjeldelse for din feilaktige oppførsel.
«La oss høre på den andre siden!»
En vanlig misforståelse: aggressoren har gode grunner til å bruke vold. Det beskrevne faktumet vold er ikke nok til å vise sympati for offeret og motvirke aggressorens handlinger. Det er nødvendig å vurdere graden av korrekthet av sistnevnte og ta hensyn til de formildende omstendighetene. Offret kan gjemme noe, og av en eller annen grunn følger det av dette at angriperen rett og slett ikke hadde noe annet valg enn å slå og ydmyke.
"Hva ville hun når hun gikk på andres bekostning?"
En vanlig misforståelse: Økonomisk overlegenhet gir rett til å gjøre noe med en misbruker, og som svar er han forpliktet til å forstå dette og ta det rolig i aggressive handlinger, blant annet mobbing og svindel. Den lange tradisjonen med forbrukerforhold mellom mennesker har ført til en dyprotetisk mening i samfunnet: du må betale for innholdet ditt med kropp, helse og mental velvære. Det viser seg at i nært forhold er det ikke noe sted for frivillig gratis hjelp, og økonomisk avhengighet i relasjoner er den avhengiges feil og problem.
"Bekjennelse av noen dårer? Ja, slik halv landet"
En vanlig misforståelse: Ikke-sympatiske mennesker fortjener ikke sympati når de føler seg dårlige. Hvis du er kortsiktig, stygg, dum, svak eller bedrager, kan du bli slått og ydmyket. Sympati gjelder bare for de som oppfører seg "riktig" i observatørens syn på offeret. Det spiller ingen rolle at alle har sin egen ide. Siden du er en slik idiot at du er innblandet i en opprinnelig farlig situasjon, kan du ikke gi aggressoren en avføring på hodet, gi det til politiet og samtidig stille stille bort, du fortjener ikke synd.
"Ja, de står overfor virkelige liv"
En vanlig misforståelse: vold er livets norm, legitimert av prevalens. Lærerne roper på skolebarn, i fengsel de mocker fanger, det er bedre å holde seg borte fra politiet og så videre. Siden alle gjør det, er det ikke noe poeng i å protestere, og offeret må rolig akseptere bevegelser og ydmykelse, fordi hun ikke forventer noe annet i hennes liv. Hun har ingen rett til sin egen ide om et bedre liv og forsøker å bygge det. Helse og verdighet bør ikke være prioriteringer for den som ble slått.
"Jeg tok ikke et slag og gikk ikke til retten"
En vanlig misforståelse: offeret lever i en strålende rettsverd, hvor god alltid triumferer, og i rettshåndhevelsesorganer er det sympatiske mennesker som er klare til å hjelpe til med å samle bevis og aldri fraråde dem fra å ta en uttalelse. I denne verden, når du klikker på fingrene, er det nok til å avklare omstendighetene i hvert fall, tok retten en rettferdig beslutning, med hensyn til offerets interesser, og ingen ville skylde offeret at hun ønsket å gjøre dette, måtte forstå hva som foregikk og faktisk se på ting. Siden offeret ikke har utnyttet disse "fordelene", betyr det at hun ikke er et offer i det hele tatt.
Som et resultat hjelper slike argumenter ikke med å finne sannheten, de støtter bare tillit til potensielle angripere at de har rett og frarå det fremtidige offeret for styrken til å kjempe på forhånd. Grunnlaget for alle formelt rimelige spørsmål til offeret kommer ned til hennes anklage og uvilje til å forstå årsakene til voldens utbredelse. Derfor er en offentlig diskusjon om en privat faktisk både viktig (som et faktum) og monstrous (i innhold).
Så hvis du plutselig befinner deg i spørsmåletes kor, spør deg selv hva som er årsaken til ønsket om å klandre offeret. Vil du rettferdiggjøre din egen vold? Vil du rettferdiggjøre de som brukte vold mot deg? Bruker du hverdags magi "dette vil aldri skje med meg"? Det hjelper ikke, jeg prøvde.
bilder: cover bilde via Shutterstock
