Hvordan argumentere med en sta motstander?
Alt vi har vokst i massevis av spørsmål til dem og verdensom det ikke synes å være tid eller trenger å gå til en psykolog. Men overbevisende svar blir ikke født når du snakker med deg selv, eller til dine venner eller til foreldrene dine. Derfor spurte vi en profesjonell psykoterapeut Olga Miloradova for å svare på presserende spørsmål en gang i uken. Forresten, hvis du har dem, send til [email protected].
Hvordan argumentere med en sta motstander?
Selv om du ikke er en ivrig debatter, er det fortsatt en sjanse til å komme inn i en situasjon der du forstår: nei, vel, nå er det umulig å holde seg stille. Spesielt når det gjelder et emne som påvirker deg personlig, kjønn eller profesjonelt. Faktisk er det ikke så viktig hva du akkurat har hekta. Det er mye viktigere at du er sikker på at du, hvis du eier argumentene (kunnskap, fakta), raskt forklarer alt og alt kommer til å falle på plass. Kanskje et slikt system fungerer med mennesker, selv ardent, men rasjonelt. På dette tidspunktet, selv om du når en viss varme, roper knapt inneholdt bevis for hverandres ansikter, kan du i det minste være sikker på at grunn og bevisbase vil vinne.
Men det er en annen kategori av mennesker. De nekter fakta som presenteres i vitenskapelige artikler, fordi utenlandske er fra "geyropes", og innenlandske er utdaterte, de regner ikke med Wikipedia, fordi det ikke er kjent på alle som skrev alt dette, de bryr seg absolutt ikke om din faglige kunnskap, si hvis du legen, og de fødte - nå vet de alt om fødsel og mye bedre enn deg. Så, hvis du allerede er uheldig, og du ble involvert i en slik bevisst miste situasjon, hvordan komme deg ut av det med minst tap?
Olga Miloradova psykoterapeut
Først må du sørge for at du forstår hva du snakker om. Ja, jeg snakker om dette: I stedet for høyt blindet, er det bedre å forstå i tide at debatøren, som bryter lovene med sunn fornuft, er deg. I tvister skjer det selvsagt ikke alltid lett å kontrollere følelsene dine, og når kontrollen går tapt, er du for en mytisk seiers skyld klar til å forfalske fakta eller i det minste overdrive dem og gi tvilsomme kilder for fullstendig verifisert informasjon.
Sakte litt, kanskje det er fornuftig å ta en stund for å flytte bort (på toalettet, for å røyke, for å drikke vann). Tenk på hva du nettopp sa, er du virkelig sikker på alt dette, eller du kjenner ikke deg selv, kanskje er argumentene ujevne, men du er ganske enkelt så imponert over dette eller den grunnen til at du prøver å passe alt til det? Husk, din oppgave er ikke en seier over samtaleren eller hans konvertering til sin "tro", men en dialog mellom to fornuftige mennesker som prøver å se på problemet i perspektiv.
Forsøk alltid å estimere på forhånd: Hvor langt er du klar til å gå i denne tvisten og hvorfor? Hvis dialogen er varm nok, men det er likevel ingen aggresjon i det, alle snakker ærlig, åpent og tar til fornuftig argumentasjon, så vil en slik diskusjon bare være til nytte og berike alle deltakerne. Men det skjer at spenningen fortsetter å vokse, ingen kommer til å gi inn til noen, og uttalelsene blir skarpere. I slike tilfeller er det på tide å forstå at alt vil ende opp med helt absurde beskyldninger og obzyvatelstvami, og det er på tide å sortere ut en lignende oppgjør. I alle fall er en slik dialog lik med å kaste perler. Så hvis du vet på forhånd at rasjonelle samtaler er ubrukelige med noen bestemt person, prøv å unngå tvister med ham for enhver pris.
Husk, det er ikke den som brakte den andre til tårer, fornærmet eller ydmyket, vinner argumentet
Hvordan begrense en ubehagelig samtale, mens du unngår et strid? Det viktigste - å prøve å ikke irritere fienden. For å gjøre dette kan du fortelle ham at til tross for at du ikke er klar til å fortsette diskusjonen nå, kan du komme tilbake til det en gang til. Du kan appellere til fakta som er oppgitt av motstanderen din i en samtale at jeg for eksempel ikke er veldig kjent med det du forteller meg, men jeg vil definitivt lese om det og i fremtiden vil vi igjen diskutere dette og så videre. Utvilsomt, hvis du forstår at en person er ugjennomtrengelig, er det ikke nødvendig å komme tilbake til denne diskusjonen, men i hvert fall vil dette skape utseendet at dialogen har vært åpen og vil ikke fornærme noen. Du kan også prøve å overføre samtalen til et annet emne (helst fortellende) eller bytte til en samtale med noen andre.
Det er en ting om det handler om en tilfeldig person du nettopp har møtt på en fest eller konfrontert i kommentarene - det er ikke et faktum at du noen gang må kommunisere med ham igjen. Ganske en annen, hvis vi snakker om en person du ikke er likegyldig med. Dette kan være en venn eller et familiemedlem - Gud forby, for eksempel, å argumentere med en forelder om politikk. I dette tilfellet er alle midler gode, og du kan ty til hjelp av noen tredje (en annen venn eller slektning) som kan forklare deg at dere begge har feil eller at dere ikke har det riktig, og dere burde rote hendene og roe ned. Du må kanskje godta og akseptere det faktum at du ikke vil endre denne personen uansett, og nå er oppgaven din å redusere spenningen mellom deg og prøve å slappe av både han og deg selv. Hvis dette er en forelder - å si at selv om du har forskjellige meninger, men du fortsatt elsker ham, og du bør ikke ødelegge dagen med latterlige argumenter. Det er imidlertid mulig å si det samme til en venn, hvis dette selvfølgelig er sant og tilstrekkelig for situasjonen.
Og husk, vinnende er ikke den som brakte den andre til tårer, fornærmet eller ydmyket. Vinneren er den som forblir kult til slutten og kan si: Ja, du ringer meg nå en tull. Men vi vet at jeg fortsatt har mine argumenter og min sannhet. Og hva har du i tillegg til raseri, sinne og maktløshet?