Hva å gjøre hvis du blir sparket på grunn av sosiale nettverk

mange arbeidsgivere, i å bestemme om å ansette en ansatt, se hans kontoer i sosiale nettverk. Og så overvåker de internettaktiviteten til de som allerede er ansatt. Det ser ut som at fotografier av katter eller lenker til artikler kan definere oss som fagfolk, si noe om arbeidskapasitet eller forretningsferdigheter? Knapt - men dessverre tror mange mennesker ellers.

Propaganda og moral

For noen måneder siden ble jeg nærmet av en jente hvis historie er veldig lik historien til Mary, som skrev på fellesskapssiden. Hun ønsket ikke å snakke på telefonen, hun henviste til min andre klient, med hvem vi lenge hadde hatt og jobbet ganske godt med på temaet beskyttelse mot diskriminering. Jeg ba om et møte. Det er vanligvis lettere for meg å først undersøke dokumentene, og bare da møte med klienten for å forstå kompleksiteten i situasjonen og muligheten til å hjelpe, men jenta var bekymret og sa at dokumentene som sådan ikke eksisterer.

Hennes historie var veldig enkel: de ønsket å brenne henne. Hun jobbet i et godt kjent selskap, hun var generalist, så hun hadde flere veiledere. Hun hadde en konflikt med en av dem om noe som ikke hadde noe å gjøre med arbeidet. Dessverre var lederen vindictive og visste ikke hvordan man kunne skille arbeid fra privatlivet. På dette punktet, spørsmålet om å heve klienten min. Flere personer hevdet stillingen, og de ble sjekket av selskapets egen sikkerhetstjeneste. Arbeidsgiveren var en mann av "old school" og stillte strenge krav til denne stillingen: søkeren måtte blant annet være en eksemplarisk familie mann, uten å ha administrative sanksjoner, for å få anbefalinger fra alle sine ledere - generelt å være "ideell" i tradisjonell forstand.

Det var et problem her. Min klient har bodd i en jente i flere år og var ganske aktiv på sosiale nettverk om hennes homoseksualitet: hun åpenbart uttrykte sin mening, sendte bilder i et par, og likte ofte nyheten om LGBT-fellesskapet. Hun skjulte ikke noe på jobben, men forstod ikke holdets holdning til dette problemet, og hun annonserte ikke hennes personlige liv. Den hevnbare sjefen gisset ikke bare homoseksualiteten, men bestemte seg for å bruke den til sin fordel. Han kunne ikke påvirke hennes lønn, så han bestemte seg for å hindre karriereveksten. Han gjorde det klart for jenta at han så siden hennes, lagret informasjonen og bildene og er klar til å presentere dem til ledelsen. Heldigvis var jenta ikke skremmende, og etter å ha mottatt mine anbefalinger, avviste hun med suksess og likevel mottok en kampanje.

Anbefalingen er her, og det er veldig enkelt: Artikkel 3 i arbeidskodeksen i Russland forbyder direkte diskriminering, ikke bare når man avskediges, men også når man søker om jobb. Inkludert informasjon som en person tilhører enhver organisasjon eller samfunn, hentet fra sosiale nettverk. Nå er arbeidsgiver på grunnlag av artikkel 64 i Den russiske føderasjonsloven forpliktet til, etter anmodning fra søkeren, å gi ham et skriftlig svar, og derfor ble han nektet adgang til arbeid. Og hvis en person ble nektet på grunn av sin seksuelle orientering, eller om han avsluttet på egen vilje, men det er vitner eller annen informasjon (ikke bare skrevet, men muntlig, selv saksøkerens vitnesbyrd) som vil bekrefte at det var retningen som forårsaket nektet. , så en slik oppsigelse eller nektelse å ansette er ulovlig. Saksøker kan kreve erstatning for ikke-økonomisk skade, og i tilfelle avskjedigelse krever han at han blir gjeninnsatt på jobb og kompensere for perioden mellom avskedigelsen og gjenopptakelsen.

For min klient ble situasjonen ytterligere komplisert av det faktum at hun ble anklaget ikke bare for homoseksualitet, men også for "propaganda" til mindreårige. La meg minne deg om at for øyeblikket "propaganda av ikke-tradisjonelle seksuelle forhold blant mindreårige" er forbudt i lovgivningen i Russland (artikkel 6.21 i den russiske føderasjonskodeksen). Alle kan være truet av å være under en utvetydig diskriminerende lov, men folk som jobber i skolene er mer redd enn andre. De føler seg sårbare og er ofte overbevist om at de bryter reglene med det faktum at de selv velger det. Dermed kan de bli sparket, bare skremt, eller tvunget til å bry seg, for ikke å nevne den faktiske straffeforfølgelsen.

"Risikogruppen" omfatter personer som har stillinger i rettsvesenet eller rettshåndhevende organer. De kan bli avvist for atferd som angivelig er uforenlig med statusen.

For eksempel i byen Tambov var det en indikativ situasjon da læreren av russisk språk og litteratur ble tatt ansvar i samsvar med del 2 i artikkel 6.21 i Russlands føderale lovbruddskodeks. Saken ble arkivert på grunn av appell fra en anti-HBT-aktivist, som gjorde skjermbilder av lærerens side med bilder av samme sexpar, kysser, abonnementer på grupper med LGBT-innhold og andre publikum hvis innhold han ikke likte. Lyceum-elever som ifølge søkeren hadde tilgang til innholdet, ble signert på lærerens side. Dermed fremførte saksøkten "ukonvensjonelle verdier" til mindreårige.

Hvis vi legger til side diskusjonen om den mest diskriminerende normen som genererer forstyrrelser i privatlivet og sosial aggresjon, vil vi prøve å finne ut hva du skal gjøre hvis du befinner deg i en slik avgift og vil forsvare deg selv. Så det faktum at informasjon om homoseksuelle forhold viste seg å være eller kunne være tilgjengelig for mindreårige i seg selv, kan ikke tjene som grunnlag for å bringe en person til administrativt ansvar.

Høyesterett i Russland i sin definisjon nr. 1-APG12-11 datert 15. august 2012 konkluderte med at "propaganda" av homoseksualitet er "aktive offentlige handlinger knyttet til dannelsen av et attraktivt bilde av ikke-tradisjonell seksuell orientering, en forvrengt syn på sosial ekvivalens av tradisjonelle og ikke-tradisjonelle ekteskapsforhold". Fra et strengt juridisk synspunkt kan en lærer fra Tambov være offentlig, men ikke aktiv: læreren sendte ikke denne informasjonen til mindreårige, men kun postet den på hennes side for seg selv og for venner. Hypotetisk kunne læreren lukke tilgangen til siden for de mindreårige som har abonnement på hennes oppdateringer. Slike handlinger ville utelukke en av betingelsene for straffbarhet - hensikt: de ville vise at læreren prøvde å beskytte mindreårige mot den antatt negative virkningen. Men for å gå så langt måtte læreren først føle seg som en kriminell.

Og dette er ikke alt. Læreren avsluttet før saken ble behandlet, men i henhold til klausul 8 i artikkel 81 i Russlands arbeidskodeks kunne hun bli avskediget på grunn av det umoralske lovbruddet som var uforenlig med videreførelsen av virksomheten. Enten en handling er umoralsk, bestemmer arbeidsgiveren selv, på grunnlag av sine egne overbevisninger - det er ingen kriterium om umoral i loven. Risikoen for at arbeidsgiveren er subjektiv og har kontroversielle syn på moral er høy. Men det er viktig å forstå at selv om det i henhold til paragraf 46 og 47 i resolusjonen i plenummet i Høyesterett i den russiske føderasjon 17. mars 2004 nr. 2 "På søknad fra russiske føderasjonslover for arbeidskodeksen i Den Russiske føderasjon" gjelder bestemmelsen om "umoralsk lovbrudd" bare for de ansatte for hvem utdanningsfunksjonen er den viktigste (for eksempel lærere, lærere av barns institusjoner): og de bør unngå slike tiltak både på jobb og hjemme.

"Risikogruppen" omfatter personer som har stillinger i rettsvesenet eller rettshåndhevende organer. De kan også bli avvist for atferd som angivelig ikke svarer til statusen. De som tilhører spesielle emner av en administrativ lovbrudd (lærere, lærere, rettshåndhevelse, domstolene, anklagere og juridiske yrker) kan avvises i situasjoner som er uttrykkelig fastsatt i spesielle lover. Forresten, i begynnelsen av karrieren min ble dommeren avvist, som postet et bilde med en flaske alkohol på nettsiden for sosiale nettverk (selv om hun for øyeblikket var på ferie på den tiden, og bildene, ifølge dommeren, ble stengt for uautorisert tilgang). Men det er umulig å avvise en montør, selv om han overfører sine ferdigheter til en praktikant, for et bilde på det sosiale nettverket med en flaske alkohol, i motsetning til en lærer og en dommer.

"Feil" visninger

Blant ansatte i personellavdelinger av store organisasjoner har det nå blitt populært, ikke bare for å studere sider av søkere eller ansatte, men også å "analysere" et individ ut fra informasjonen samlet. Men avslaget på sysselsetting på grunn av det lille antallet venner i det sosiale nettverket eller til og med avskedigelse på grunn av ubarmhjertig video ved hjelp av produktene i bedriften din (som i tilfellet når selgeren gikk på klær og satte det på nettverket), er helt ulovlig. I disse situasjonene er det ikke engang en grunn til å betrakte dem som "umoralsk lovbrudd": den ansatte uttrykker sin mening, ikke med ord, men ved handling.

Oppsigelse for "mening" er også i strid med arbeidskodeksen. Noen ganger misbruker arbeidsgivere sin stilling og tror at et selskap kun har en sosial og politisk stilling. De tror at de har rett til å avvise ansatte hvis meninger er forskjellig fra ledelsen. Her er det viktig å kjenne dine rettigheter: De har ikke rett til å avvise "mening" - arbeidsgiveren kan bare gjøre krav på uforlikeligheten til hans stilling, men da må han bevise at du ikke har nok kvalifikasjoner, og ikke et selvstendig synspunkt.

Det er situasjoner når en meningsforskjell med arbeidsgiveren (gjenspeiles i sosiale nettverk også) ikke ser ut til å tillate den ansatte å utføre sine offisielle plikter - for eksempel hvis han er journalist, og hans stilling ikke sammenfaller med redaksjonens styre. Det ser ut til at det i dette tilfellet er lett å avvise. Men dette er ikke tilfelle: For å avvise en ansatt for uforenlighet med sin stilling, må en arbeidsgiver utføre en rekke handlinger (de er fastsatt i artikkel 81 i Russlands arbeidskodeks og Rostruds brev nr. 1028-c av 30. april 2008 "Ved avskedigelse av en ansatt på grunn av utilstrekkelig kvalifikasjon") praksis er ganske vanskelig å utføre. For den ansatte, som gir en mening, kan du søke og artikkelen om å oppfordre hat eller etnisk hat. Men i dette tilfellet er det ikke avskedigelse, men kriminell påtale i henhold til artikkel 282 i straffeloven i Russland.

Hvis du prøver å avvise, bruker innholdet i sosiale nettverk, hevder du rettighetene dine

Et annet tilfelle av misbruk av arbeidsgiveren, spesielt utbredt i journalistikken, er det uoffisielle (og noen ganger hevende) forbud mot negative meninger om produktene som tilbys av annonsører. Tenk deg en situasjon hvor en journalist skriver en rapport om en hendelse, og på et sosialt nettverk skiller han sin organisasjon - og dette forårsaker forvirring av sponsorfirmaet.

Her er det verdt å merke seg at journalisten uttrykker sin mening når han ikke oppfyller sin arbeidsfunksjon, det vil si bokstavelig talt i fritiden. Det er forskjell mellom ansattes ledelse og identitetsadministrasjon, og medarbeideren tilhører ikke helt arbeidsgiveren. Arbeidsgiveren må huske på at han bare kan klare måten hans underordnede utfører sine arbeidsoppgaver. Ofte prøver arbeidsgivere å finne et smutthull og foreskrive noen krav i en arbeidsavtale eller en kollektiv avtale. Men arbeidstaker må huske at i tillegg til vilkårene som er angitt i artikkel 57 i Russlands arbeidskodeks, kan bare betingelsene som ikke forverrer stillingen til arbeidstaker i arbeidskontrakten, i forhold til det som er skrevet i selve arbeidskodeksen.

Fra alt dette følger konklusjonen: Hvis du prøver å avvise, bruk innholdet i sosiale nettverk, forsvare dine rettigheter. Hvis du ikke er akseptert for arbeid, be om skriftlig nektelse med obligatorisk indikasjon av årsakene; hvis blant dem er det noen opplysninger fra siden din på sosiale nettverk, er du velkommen til å appellere. I mange tilfeller er slike handlinger fra hodet, misbruk av hans rettigheter eller manipulering av administrative og arbeidskoder. Ikke sett deg til avskedigelse etter vilje, hvis du føler at dine rettigheter har blitt krenket eller at du blir sparket av kunstige grunner. Hvis du ble sparket av en slik grunn eller tvunget til å slutte, samle alle notater og registrerte samtaler og gå til retten for kompensasjon for perioden da du var arbeidsløs og moralsk skade.