"Hvorfor var de stille?": Skal jeg bli straffet for trakassering før rettssaken

EKSPONERING TIL VIDENSKAP, DOKUMENTAR I KARAKTERISTIKKER og voldtekt fortsetter. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, og til og med Mariah Carey - alle ble anklaget for varierende grad av trakassering, og noen mistet enda jobbene sine og skyndte seg. i rehab klinikker. Inntil nå er det imidlertid ikke en enkelt dom, så det er for tidlig å si at noen vil få en sanntid eller må betale store bøter. Vi forstår hvordan den amerikanske saken om seksuell trakassering fungerer, hvorfor uskyldsformodningen ikke alltid fungerer, og mange kjendiser som har blitt anklaget for voldtekt mer enn en gang, får bare en flekk på sitt rykte.

Ikke ett skritt tilbake

En serie av nylige skandaler er forent av en viktig funksjon: Mange ofre, omkjører retten, går rett til det offentlige rommet og forteller om volden i media eller, på en personlig twitter. I tilfelle av Weinstein var dette første bevis for The New York Times (for eksempel skuespiller Ashley Judd og modell Amber Battalan), og deretter individuelle pressemeldinger fra Rose McGowan til Angelina Jolie.

I fremtiden bør disse bekjennelsene brukes i retten - etterforskerne er forpliktet til å studere publikasjoner i pressen. Men den mistenkte advokat kan spørre: "Hvorfor gikk du ikke direkte til politiet?" Ifølge Shan Wu, en tidligere advokat for seksuelle forbrytelser i det amerikanske justisdepartementet, er det ingen problemer med en slik rekkefølge av hendelser (første press, da domstol): Spesielt i tilfelle av Weinstein, er listen over ofre for stor for retten å være i tvil.

I tillegg betyr offentlig tale at det ikke lenger vil være mulig å skjule informasjon (i motsetning til å gå til politiet). "Så snart anklagelsen lekker ut i media, har den mistenkte ingen sjanse til å løse dette problemet utenfor det juridiske feltet, sier Galina Arapova, leder av Media Rights Protection Center. Generelt, trusler mot å ødelegge en karriere eller en generøs sjekk for stillhet, slutter automatisk å virke, spesielt når det gjelder store kjendiser.

Men den nåværende kampanjen i pressen er på en eller annen måte unik. Ofte har voldsofre innlagt rettssaker, og først da vil media finne ut. For eksempel var det det samme med Bill Cosby: politimyndigheter hadde vitnesbyrd fra mer enn ti kvinner som en komiker voldtok dem (kvinner var bevisstløs) for over ti år siden, men saken ble kun publisert i 2015.

Hvorfor var de stille?

Dette skjedde på grunn av at Andrea Constand, som igangsatt saken med Cosby, i 2006 inngikk en avtale med ham, fikk en stor kompensasjon og stod stille i lang tid. De som er anklaget for trakassering, klarer seg ganske ofte å kjøpe stillheten til ofrene. For eksempel, Bill O'Reilly - tidligere, en av de mest berømte TV-presentatørene fra den amerikanske kanalen Fox News, ble forsøkt å anklage fem tidligere ansatte og gjester i programmet. Imidlertid løste $ 13 millioner midlertidig problemet (interessant, selskapet betalte halvparten av beløpet). De begynte å snakke om O'Reilly etter at New York Times skrev om hans trakassering - da snakket flere kvinner offentligheten om trakasseringen av TV-verten, og han selv forsvant midlertidig fra TV-kanalen.

Pre-trial (og ganske lovlige) avtaler hjalp Harvey Weinstein. Ifølge The New York Times, var minst åtte ofre for produsenten enige om penger i bytte for stillhet. Trakassering er relatert til sivile feil, slik at en slik avtale kan inngås selv om retten allerede har begynt å vurdere saksematerialene, sier Minna Kotkin, direktør for Brooklyn Law School for Employment.

Ofret kan ikke enes om å være stille om trakassering og faktum om å signere dokumentet, men også å fjerne alle bevis på kriminalitet, for eksempel korrespondanse eller videoopptak.

Ifølge vestlige advokater kan avtaler før rettssaken i tilfelle av trakassering hjelpe både kriminelle og ofre. Dette er ikke bare en måte å bevare omdømmet til selskapet og dets medarbeider involvert i forbrytelser av seksuell art, men også en slags airbag for offeret. For det første garanterer avtalen betaling av monetær kompensasjon (det er ikke et faktum at retten vil dømme), og for det andre unngår den det fra kostnadene ved rettssaker, med utgangspunkt i de dyre tjenester av en advokat, og slutter med mulig chikane i pressen og sosiale nettverk. For mange blir en pre-trial-avtalen en måte å leve på.

Men som regel inneholder tekst i dette dokumentet elementer som er laget for å beskytte gjerningsmannen. Så, offeret kan være enig i å ikke bare ta vare på trakassering og det faktum at man signerer dokumentet, men også å fjerne alt bevis på en forbrytelse, for eksempel korrespondanse eller video. Etter sivile rettighetsadvokat Deborah Katzs mening kan dette etter hvert i stor grad skade undersøkelsen dersom den mistenkte blir tatt til retten.

Pre-trial avtaler forårsaker alvorlig kritikk, fordi de faktisk tillater at trakassisten fortsetter å bryte loven: å finne nye ofre, inngå avtaler med dem, og så videre i en sirkel. Etikken til den berømte NDA er også tvilsom (ikke-avsløringsavtale, som ofte blir signert ved søknad om jobb). Kvinner er ofte enige om utbetaling før utbetaling for ikke å krenke NDA og ikke å betraktes som brawlere til fremtidige arbeidsgivere. Alt dette styrker bare stabiliteten til systemet, noe som gjør at folk med makt og store penger kan løse problemene sine uten å bringe dem til retten. På et tidspunkt sprakk dette systemet bare.

Kraft og trusler

Vi er vant til å vurdere vestlig rettferdighet som minst arbeider, men ingen har kansellert gråsonen, der uenigheter kan løses ikke bare ved lovlig avtale før avtale, men av trusler eller overvåking. Harvey Weinstein har forsøkt å forhindre offentliggjøring av opplysninger om hans forbrytelser siden 2006. Til dette formål har produsenten ansatt flere private firmaer som undersøker og samler inn informasjon. En av dem er den svarte kuben, opprettet av "veteraner av israelsk intelligens." Derfor ønsket Weinstein å forhindre publikasjoner i The New York Times og New York Magazine: hans agenter gikk ut til journalister, utgjorde som frilansere, og prøvde å finne ut detaljene. Weinstein forsøkte å forhindre utgivelsen av boken Rose McGowown "Brave" (som skulle bli utgitt i 2018): skuespilleren for noen år siden rapporterte at hun ble voldtatt av en berømt Hollywood-produsent, men bare for å skylde Weinstein rett i år.

Agenter fant også kvinner rammet av Weinstein og tilsynelatende truet dem. McGowan innrømmet at hun opplevde angrep av paranoia, og skuespilleren Annabel Shiorra var redd fordi hun "visste hva det betyr når du er truet av Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow og Kate Beckinsale, tilknyttet produsent Emily Nestor, rapporterte at trusler fra Weinstein sa at negative medierapporter kunne ha dukket opp med hans underkastelse. Skuespillerinnen Lauren Holly publiserte ikke i første omgang trakassering av Weinstein, fordi innflytelsesrike mennesker rådet henne til å holde seg stille og ikke gå imot produsenten. Dermed hjalp publikumseffekt og utholdenhet til å trekke oppmerksomhet mot en rekke forbrytelser av seksuell natur: singel stemmer, som regel, er ikke hørbare. Forresten, selv kollektivt vitnesbyrd er ikke nok. I 2014 utgitt Atlanterhavskorrespondenten en kolonne der han innrømmet at han ikke gjorde en undersøkelse om Bill Cosby, og fryktet å fortelle en løgn, til tross for at dusinvis av kvinner rapporterte at skuespilleren hadde voldtatt dem i svært liknende tilfeller.

Antagelse om uskyld og avskedigelse

Til tross for mange offentlige uttalelser har sakene av Weinstein, Spacey eller Seagal ennå ikke kommet til retten. Tale i noen tilfeller (Spacey og Tobek) handler om forhåndsundersøkelse verifisering, og i andre - om offentlig censur, i forbindelse med hvilke mange kommentatorer begynte å snakke om formodningen om uskyld av Hollywood-stjerner, som tilsynelatende ignoreres.

Galina Arapova minner om at uskyldsformodningen bare gjelder for retten, alt er annerledes med media: "Ifølge generelle etiske standarder bør journalister virkelig huske prinsippet om formodning, men ingen forbyder dem å ta noen side eller uttrykke sine meninger. Sikkert den juridiske formodningen om uskyld vil ikke redde fra offentlig fordømmelse. " Når det gjelder selvretthet, kan den anklagede sende inn et motkrav for ærekrenkelse eller beskyttelse av omdømme. Ifølge Arapova, i USA er en slik juridisk praksis fullt utviklet, og hvis det er bevis, er sjansene for å vinne stor; mens hun noterer seg at rettssaken - det er alltid en stor risiko, og bli involvert i det er en mann som virkelig fortalte.

Det er ingen garantier for at, til tross for den lange listen over vitnesbyrd og ofre, vil Weinstein, Casey og Tobek få alvorlig straff. For eksempel kan bare en beskyldning mot Bill Cosby betraktes som prosedyre.

Formodningen om uskyld er faktisk ment å beskytte den mistenkte fra sanksjoner fra de som har makt over ham (for eksempel, ifølge russiske lover, kan en person ikke bli avvist under undersøkelsen - bare suspendert fra hans plikter). Men før våre øyne forlater amerikanske toppledere en etter en sine innlegg uten å gjøre anklager mot arbeidsgivere.

I høyprofilerte tilfeller av trakassering ble det funnet samme detalj: Det ble oppgitt i de mistenkte kontraktene at selskapet ikke har rett til å avvise dem på grunn av påstander om trakassering før domstolens dom. Weinstein og O'Reilly fant dette elementet. Weinsteins kontrakt utspillte selv bestemte beløp som han lovet å betale selskapet ved rettssaker for trakassering: $ 250 000 for første sak, $ 500 000 for andre, $ 750 000 for tredje og million dollar for hver etterfølgende. Dermed ble de jure produsenten sparket ulovlig - og han prøvde selv å utfordre denne beslutningen.

Imidlertid går virksomheten i slike tilfeller ut fra det faktum at anklagelsen om trakassering er et problem ikke bare for en bestemt person og hans rykte, men for hele firmaet. Derfor vender ansatte først til HR-avdelingen eller ledelsen for å løse problemet. Det er i selskapets interesse å gjøre dette raskt, slik at saken ikke kommer til retten eller publiseres i media. Uber måtte derfor bestille en undersøkelse til advokatfirmaet Perkins Coie, som undersøkte 215 klager fra ansatte i selskapet, hvorav 20 ansatte som hadde vært involvert i lovbruddene ble sparket (undersøkelsen ble startet fordi tidligere Uber-ingeniør Susan Fowler fortalte om diskriminering).

Seksuelle trakasseringshistorier er for mye for kommersielle selskaper. Det er derfor konsekvensene av slike handlinger kan staves ut enten i kontrakten når man søker om en jobb, eller i selskapets interne charter, forklarer Arapova. "Vi snakker om innflytelsesrike mennesker. Hvis betingede advokater Kevin Spacey la merke til at han ulovlig ble fjernet fra jobb i prosjektet, ville ingen være stille," sa advokaten.

Det er en føderal lov i de statene som forbyer arbeidsgivere å diskriminere ansatte - dette konseptet inkluderer også trakassering på arbeidsplassen. Det er ikke overraskende at etter mange innrømmelser i trakassering av selskapet, nektet de kompromisløst å samarbeide selv med de mest verdifulle personellene (tross alt kan kompensasjon ikke bare kreves fra leverandøren, men også fra firmaet). For eksempel ble den kreative direktøren til Vox Media, Lokhrat Steele, sparket, og FX- og HBO-kanalene nektet å samarbeide med Louis C. Kay. Noen av de øverste lederne anklaget for trakassering, sluttet seg selv - for eksempel grunnleggeren av Besh Restaurant Group, John Besh, eller utgiveren av Artforun-magasinet Night Landesman.

For de som nekter alle påstandene, har selskapene lansert interne undersøkelser. For eksempel behandler CBS-kanalen beskyldninger mot skuespilleren Jeremy Piven (Piven selv nekter alt), og DC Comics undersøker mulige forsømmelser av redaktøren Eddie Berngaz, som ikke kommenterte anklager av to kvinner på noen måte.

Ingen garantier

Kommersielle selskaper kan enkelt avvise ansatte med dårlig rykte, hvis skyld ikke er formelt bevist. For eksempel skjedde det med produsenten av sanger Ke $ ha. Sangeren indgav en søksmål for å si opp kontrakten med produsenten, som ifølge henne hadde utsatt henne for psykologisk og seksuell vold. Det er fortsatt langt fra det endelige dommen, men i februar 2016 nektet retten å midlertidig suspendere kontrakten, og noterte også at sangeren ikke ga bevis for seksuell vold, for eksempel et sertifikat fra sykehuset. Og ennå i år presset Sony Dr. Luke fra Kemosabe Records label management.

Hvorfor skjer dette? Omdømme er verdt pengene. Det er ingen garantier for at, til tross for en lang liste over vitnesbyrd og ofre, vil Weinstein, Casey eller Tobek få alvorlig straff. For eksempel kan bare en beskyldning mot Bill Cosby bli vurdert i en prosessordre - resten var for sent. Og trakassering er ikke i det hele tatt ansett som en kriminell handling - faktisk er det straffet bare av tunge bøter som er helt gjennomførbare for kongene i Hollywood.

Som hendelsene i de siste ukene viser, ser virksomheten overhodet ikke på at det er verdt å overlate saken til domstolens nåde - de følger reglene, selv når det ser ut til at et unntak kan gjøres. Suspending utgivelsen av en serie med Kevin Spacey, og til og med en fullverdig erstatning av en skuespiller i en uferdig film, kan virke overdreven grusomhet, men filmindustrien demonstrerer bare at bildet alltid konverteres til ekte penger. Og hvis den fornærmede tilskueren ikke kommer til kino på Spacey, må selskapet betale fremtidige risikoer. I tillegg er utgivelsen av filmen med en stjerne, som er anklaget for en forbrytelse (skuespilleren forresten ikke motbeviser det, men bare beklager), kan oppfattes av publikum som en moralsk medvirkning.

Og det handler ikke bare om penger, men om en fullstendig gjennomgang av institusjonens rykte - i dette tilfellet kan den offentlige mening gjøre mye mer enn dommen til selv den strengeste rettslige voldgiftsdommeren.

bilder: Getty bilder Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures