"Du kan ikke komme her": Er det ikke på tide å avbryte kleskoden og "institusjonspolitikken"

Dmitry Kurkin

Uttrykket "Du kan ikke være her"hørte sannsynligvis noen som minst et dusin ganger prøvde å gå til institusjonen med en begrenset inngang - om ikke i adressen sin, så i hvert fall i adressene til hans følgesvenner. Det tar ikke noen måneder uten en diskusjon om den neste hendelsen i sosiale nettverk, når noen var et annet sted, og av en eller annen grunn (ofte utprøvd) "unrolled at the entrance" ikke flakket opp. Detaljert veiledning, "Hvordan få ansiktskontroll" (den grimme anglikismen fra de russiske nittitallene vil ikke dø, til tross for forsøk på å erstatte den med mer korrekt ordlyd "kleskode" og "institusjonspolitikk"), skrives ut på Internett år etter år - og i praksis oftere de viser seg å være ubrukelige, siden de ikke tar hensyn til den komplekse kjemi av prosessene i hodet til en enkelt "Saint Peter" ved inngangen, som ofte er umulig å forutsi.

Har klubber og restauranter rett til å adskille offentligheten, og i så fall, etter hvilke kriterier? Hvor etisk er det i det hele tatt i 2018 å dele mennesker basert på deres utseende og synlige sosiale status? Kan dette betraktes som diskriminering og er det mot prinsippene for et offentligt tilbud?

Kanskje er det verdt å begynne med det faktum at eierdørspolitikken ofte ikke engang er veldig bra tenkt av eierne av etablissementene: I et intervju for fire år siden innrømmer Londons forretningsmann Alex Proud ærlig at det ikke er noen klare retningslinjer eller regler for kleskoder i nattklubber og restauranter . I hans ord går institusjonens ledere på "minefeltet" hver gang de åpner sine dører og tilordner en spesiell person til dem, hvem må bestemme om du går forbi eller ikke.

Som et yrke begynte folkefiltre å komme fram i første halvdel av 1800-tallet (litt senere i engelskspråket presse ville de få betegnelsen som vi fortsatt bruker i dag - "bouncer", det vil si "bouncer"). Det antas at de første bouncers begynte å ansette elite bordeller for å motvirke drunken og altfor aggressive besøkende fra dørene, da ble denne praksisen vedtatt av drikkerier. Ved neste runde av puritanisme og kampen mot "debauchery" i begynnelsen av det tjuende århundre hadde vaktene ved inngangen en tilleggsfunksjon av moralforesatte - de sørget for at danserne ikke kom nærmere hverandre enn ni inches. Men som en helhet, har prinsippet om arbeidet med mennesker ved inngangen på to hundre år ikke endret: de må opprettholde sikkerheten og komforten til de som allerede er inne.

Målet selv er vakkert - problemet er i metodene for å oppnå det. Ikke la en person som utstråler aggresjon eller klart oppfører seg utilstrekkelig, er først og fremst for sin egen gode. Men er det mulig å trekke en utvetydig konklusjon bare i utseendet til en potensiell besøkende som han / hun vil skape problemer inni? Sier du dette med korte ermer eller massive gullkjeder? Restaurant tabu på joggesko og joggesko, som fortsatt opererer i mange bedrifter, selv om det ga offensive klassikere, hadde fortsatt grunnen. Men har det ikke forvandlet seg til en absurditet på en tid da streetmote fanger mer og mer plass, kan merkenavn trening ikke alltid skilles fra de som kjøpes på klærmarkedet, og joggesko er helt statussko, bak hvilke kilometer linjer med sneakerheads er kantet opp? Bør slitte jeans si om solvens av en person i en epoke når selv milliardærer bærer slitte jeans?

De første bouncers begynte å ansette elite bordeller for å motvirke drunken og altfor aggressive besøkende fra døren.

I tillegg er "smart casual" i seg selv et uklart konsept, men selv dets uskarphet garanterer ikke at du ikke vil motta et avslag ved inngangen. Så, la oss si, kvinner hører regelmessig fra bouncer at de er kledd "ikke godt nok", og menn er ikke tillatt i institusjoner uten å bli ledsaget av kvinner. Unødvendig å si at begge er åpenbare manifestasjoner av sexisme?

Til dette er det imidlertid en gyldig innsigelse: Komplett og upartisk inklusivitet for tiden drømmer vi bare om og forblir et fjernt fyrtårn. Og selv når det blir en realitet, går det ubevisste ønske om å tilbringe tid blant "vårt eget folk" - uansett hva det betyr i hvert enkelt tilfelle - ikke hvor som helst. Så lenge vi forblir "sosiale dyr", er behovet for å bli med i pakker som forenes med noen attributt, fortsatt. Det prøver til slutt å kringkaste en mann ved inngangen. Det er urettferdig å begrense det sosiale livet til unge foreldre til utelukkende familiekafeer. Men du kan forstå de som ikke vil bli full av hjertet og danse på bordene foran barna. Det klassiske dilemmaet av personlig frihet, som slutter hvor en annen persons frihet begynner: hvor er grensen hvor en ender og den andre begynner?

Når det gjelder den juridiske siden av problemet, er det ganske enkelt, og i oversettelsen fra sivilkodeksens språk lyder det slik: institusjonen har rett til å etablere interne regler for forbrukeren så lenge de ikke strider mot russisk lovgivning, men kan ikke endre reglene underveis (dvs. bryter prinsippet om offentlige tilbud). Men hvis du tror at ved inngangen ble du diskriminert av et av kriteriene (fra ikke attraktivt nok, fra utsikten, ansiktskontroll av utseendet ditt eller dyre klær til nasjonalt, religiøst eller kjønnsmessig grunnlag), kan du vel prøve lykken i retten.

Det er verdt å huske at den beryktede politikken til institusjoner har vært og forblir for det meste en stiltiende avtale og et uregulert område der reglene endres hele tiden. Og hvis noe bidrar til å endre denne avtalen til fordel for folk, er det publisitet og offentlig diskusjon. Til slutt var det takk til dem at vi ble kvitt mange skamfulle diskriminerende praksis fra fortiden. Svaret på spørsmålet "Når kan jeg komme til Michelin-restauranten i svettebukser?" ligger på overflaten: når det gjelder en kritisk prosentandel av restaurantkunder, vil det ikke virke vilt.

bilder: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba