Angre og innrømme feil: argumenterer riktig

alexander savina

Det ser ut over de siste årene av kontrovers og oppvarmet debatt det var bare flere rundt - takket i stor grad til sosiale nettverk, hvor alle kan uttrykke sine meninger og påpeke en feil til en annen. Vi bestemte oss for å forstå den praktiske siden av spørsmålet - hvordan å argumentere riktig, for å overbevise samtalepartneren om å ta hensyn til dine argumenter og å dra nytte av diskusjonen.

Ikke gjør et argument i en krangel

Den største feilen folk gjør i tvister er overdreven følelsesmessighet: det blir diskusjon i konflikt. Boken "Den politiske hjernen" beskriver et eksperiment som ble utført av en gruppe psykologer. I løpet av den amerikanske valgkampen inviterte de i 2004 tilhengere av George W. Bush og John Kerry til å delta. Folk så på videobånd der kandidaten som de støttet sa noe som helt motsatte seg hans syn - og forskere på den tiden undersøkte hjernen deres med en MR. Resultatene viste at når folk hørte informasjonen som de er uenige om, var de deler av hjernen som var ansvarlig for logikken inaktive - men de som er ansvarlige for "treff eller løp" reaksjonen ble aktivert.

Dermed blir konflikten en konflikt, og det spiller ingen rolle hvem som har rett, og hvis posisjon er bedre begrunnet. Denne situasjonen skjer ofte online: selv om det er mer tid til å tenke på svaret, holder vi ikke alltid tilbake og reagerer ofte følelsesmessig - eller bare starter en diskusjon med et negativt innlegg. «Det spiller ingen rolle om du forteller sannheten, om posisjonen din er berettiget, og om fakta er i hjertet av det, fordi de fleste ikke vil lese hva du egentlig sa. De vil bare se den emosjonelle siden av meldingen din og svare på det.» , - journalisten, tv-presentatøren og forfatteren Kaitlin Moran snakker om tvister på Internett.

Den eneste måten å takle problemet på er å prøve å kontrollere dine følelser, eller, hvis det mislykkes, å komme seg bort fra argumentet i prinsippet. Hvis samtalepartneren din er negativ, prøv å ikke svare på ham på samme måte: Det er bedre å ta et par dype puste og ro og overbevisende forklare stillingen din. Videre, når vrede gir deg, vil du være mye mindre overbevisende.

Hør og avklare

Dette kan virke åpenbart, men seier i en tvist er umulig uten evnen til å lytte til motstanderen din og forstå hans posisjon tydelig. Ofte når våre samtalepartner bringer motargumenter, lytter vi knapt til ham, fordi vi tenker på hva vi skal svare på. Selv om diskusjon uten dette er umulig, er det bedre å holde balanse.

For å avklare hva som er aktuelt, er ikke mindre viktig enn å lytte. Hvis du ikke er sikker på at du har forstått din motstander riktig, ikke vær redd for å spørre igjen: Mange tvister blir forsinket, bare fordi samtalerne ikke forstår hverandre fullt ut og gir argumenter som ikke er relatert til de uttrykte stillingene. Dette er også nyttig hvis samtalepartneren beveger seg vekk fra emnet eller ikke kan konsentrere seg om ett spørsmål - slik kan du holde diskusjonen i riktig retning.

Ikke bruk det samme argumentet igjen og igjen.

Innrøm det: De fleste tvister i det vanlige livet slutter i ingenting, og hver av samtalerne forblir med hans mening. Hvis du føler at diskusjonen står stille, bør du ikke bruke de samme argumentene igjen og igjen - i stedet er det bedre å avslutte diskusjonen. Anita Vangelisti, professor i kommunikasjonsteori ved University of Texas som spesialiserer seg på mellommenneskelig kommunikasjon, mener at i tilfeller der konflikten er utmattet og du vil avslutte samtalen, er det bedre å si noe som "Jeg er fortsatt ikke enig med deg, men ikke Jeg vil sverge på grunn av dette. " Ifølge eksperten tillater det deg å holde deg i posisjonen din, men samtidig være høflig - og hva annet trengs?

Ikke fokus på forskjeller, men på likheter.

En god teknikk for å vinne argumentet er å være oppmerksom på forskjeller, men likheter i posisjonene dine, og prøv å snakke motspillerens språk. Det er bedre å bygge argumentene slik at de er klare for samtalepartneren og appellere til hans mening. For eksempel, hvis du forteller slektninger som holder konservative synspunkter om fordelene med utvandring, bør du ikke si at avvisning av innvandrere er rasisme. I stedet er det bedre å prøve å forklare fordelene de bringer til økonomien. Denne tilnærmingen gjør stillingen mer universell: Hvis du bruker standardargumenter, vil de være forståelige og bare lukke dem som allerede er på din side - og dette er ikke det du vil.

Ikke bli distrahert fra emnet.

Dette er spesielt vanlig i diskusjoner i sosiale nettverk: alle som noen gang har deltatt i en storstilt online tvist, vet at folk i en viss grad ikke er kjent med forfatteren av innlegget som tar hensyn til det som ikke er relatert til det opprinnelige emnet, er knyttet til det. Et levende eksempel er diskusjonen som ble utbredt i kommentarene til stillingen til en student ved Høyskoleøkonomien. Hun anklaget lærerne for å krenke studenters rettigheter: det første hevdet at gruppens leder kun kan være en mann. Som svar ble jenta anklaget for ikke å beskytte menns rettigheter da de ble utsatt for diskriminering. Og selv om det faktum at en person har bestemt seg for å forsvare rettighetene til en bestemt undertrykt gruppe, betyr det ikke at han vil forsvare rettighetene til alle, slike avgifter blir gjort regelmessig.

Gode ​​råd om hvordan man skal takle slike situasjoner ble gitt av Caitlin Moran: "Når de forteller deg:" Du kan ikke snakke om noe uten å nevne noe ", det beste svaret i dette tilfellet:" Jeg vet! La meg gjøre det først, og du - Den andre, og da kan vi gjøre verden til et bedre sted med dobbel kraft! Takk for frivillig arbeid! Du handlet som en voksen. På vegne av hele verden - takk! "".

Forstå at vår kunnskap er begrenset - og bruk den

Vi blir involvert i en tvist når vi tror at vi kjenner emnet godt - men når det blir spurt flere spørsmål, viser det seg ofte at dette ikke er slik. Denne oppdagelsen kan brukes som en fordel: studien, hvis data ble publisert i journalen Psykologisk Vitenskap, viste at folk blir mer åpne for andres synspunkter når de blir bedt om å forklare hvordan de mener de tiltakene de støtter skal fungere.

Forskerne foreslo at amerikanerne som deltar i forsøket, uttrykker sine synspunkter på flere politiske områder som ofte forårsaker kontroverser (pålegger sanksjoner mot Iran, helsevesenet og karbondioksidutslippene i atmosfæren). Studiedeltakere ble delt inn i to grupper. Den første var å forklare hvorfor han har dette eller det synspunktet, som i en vanlig tvist. Medlemmene av den andre gruppen ble bedt om ikke å snakke om fordelene ved deres posisjon, men forklare hvordan tiltak skulle innføres, som de fortaler for, og hvilke konsekvenser de vil føre til. Ifølge resultatene av forsøket forblir medlemmene av den første gruppen ikke overbevist. Medlemmene av den andre gruppen begynte å sette sin stilling mindre iver, da de så problemet i et nytt lys.

Denne teknikken kan brukes i enhver diskusjon: spør samtalepartneren å tenke på konsekvensene av politikken som han støtter, eller hvor nøyaktig hendelsene utviklet, forklaringen som han tilbyr. Og vær forberedt på det faktum at det ikke er han som må endre sin mening, men du - klarer ikke alltid å komme seg ut av tvisten som en vinner.

Innrømme feil og vær ikke redd for å gi

Argumentet i en tvist er sjelden feilfritt. Det er menneskelig natur å gjøre feil, så evnen til å innrømme feil er nødvendig i enhver diskusjon. Videre betyr en unøyaktighet ikke at du har feil i alt, og du må radikalt revurdere synspunktet ditt - det er nok å gjenkjenne det og fortsette å forsvare din mening. Dette vil vise motstandere at du er åpen for diskusjon.

Evnen til å gi inn til samtalepartneren, som forsvarer sin posisjon, er en god retorisk enhet som bidrar til å komme seg ut av tvisten som en vinner. Abraham Lincoln sa for eksempel at sørstatene har sine egne rettigheter, men de inkluderer ikke retten til slaveri og utvide slaveri til andre territorier - vi husker alle hvordan denne diskusjonen avsluttet.

Lær å spille

Det er ikke noe universelt svar på spørsmålet om hvordan man kan vinne noe argument, bare fordi det er umulig og det er ikke nødvendig. Det er mye viktigere å lære å miste og dra nytte av erfaring, få ny kunnskap. Filosof Daniel Cohen, som spesialiserer seg på argumentasjonsteorien, forklarer i sin foredrag for TED hvorfor det er ille å ta argumentet som en krig, hvor det er en vinner og en taper. Vi streber etter å bestemme hvem som vant, selv om diskusjonen brakte fordeler til begge deltakerne, og de tok med seg noe nytt for seg selv.

Han anbefaler en ny diskusjonsmodell - en tvistrepresentasjon: du forestiller deg at du snakker med et publikum som du prøver å overbevise om noe, mens usynlige seere veier motstandernes argumenter og fungerer som jury. I dette tilfellet, selv om du mister argumentet, vil det fortsatt være til nytte for deg: Du vil lære noe nytt om din posisjon, teste din teori og avsløre mangler i den. I dette tilfellet hjelper diskusjonen alle sine deltakere - og dette er det vi bør streve for.