T-skjortebeskyttelse: Hvordan skru opp det hele
Forrige uke Chris Plant, columnist for The Verge, publiserte en kolonne med en idiotisk overskrift "Det spiller ingen rolle at du legger et romfartøy på en komet - din skjorte er sexistisk", etter å ha sett en idiotisk trykkskjorte med halvaktige kvinner i eksplisitte stillinger på forskeren Matte Taylor. Internett har blitt agitated. Da unnskyldte Matt Taylor seg med tårer i øynene for hans indiskretion - og Internett eksploderte, og ikke glemte å legge til enda mer idiocy og klager om hvordan radikale feminister ødelegger alles liv. Vi forklarer hvorfor vi mistet alt til slutt og hvordan dette kunne vært unngått.
Hva skjedde egentlig?
Merk Verge viste ikke plutselig, det er en del av en lang og smertefull diskusjon som har utviklet seg ganske lenge. Denne diskusjonen handler om kvinners sted i det vitenskapelige og IT-samfunnet, ulikheten som hersker der (eller fravær) og måter å omgå det (eller ikke gjøre). I Russland ser de fremdeles på denne diskusjonen med utvetydig forvirring, på samme sted har dette stadiet lenge gått og fortsatt å diskutere detaljene. Også det har lenge vært en diskusjon om objektivering, og det kom også mer eller mindre til enighet om at oppfatningen av kvinner bare som et seksuelt objekt er minst feil.
Begge diskusjonene har blitt rystet av den nylige Gamergate, som et resultat av hvilke viktige representanter for den feministiske siden ble intensivt forfulgt. På grunn av dette begynte mange mennesker som ikke er langt fra geek, spill, vitenskapelige og tekniske samfunn, å føle seg veldig ubehagelig. Tenk deg at du bor i Russland, elsk ditt land, men likevel dele europeiske verdier, og nå har du en lov som forbyr homofil propaganda. Og dette forstyrrer ikke bare deg, men også det faktum at for dine europeiske bekjente har du blitt en del av det homofobiske systemet. Og det er enda viktigere å vise at i tillegg til deg er det mange andre som ikke støtter dette systemet. Omtrent samme måte som mange IT-journalister føler om Gamergate, og det er også viktig for dem å vise at ikke alle geeks er chauvinister som kan true kvinner med voldtekt bare fordi disse kvinnene sier noe ubehagelig for dem.
Derfor er det svært viktig for journalister, hvis sfære har blitt så mye diskrediterte i det siste, for å vise at alt ikke er så ille. For eksempel setter forskere et romfartøy på komet, alle elsker dem, de er definitivt kule og sannsynligvis ikke sexister ... Åh, og hva har det på seg? For det første ble dette spørsmålet spurt av The Atlantic Rose Efélet, en teknisk observatør i hennes twitter, kravet ble formulert slik: "Vel, nei, at du i vårt fellesskap er velkommen, spør minst denne fyren i denne trøya." Som svar fikk Rose selvfølgelig trusler om voldtekt. Det var da forfatteren til The Verge og eksploderte (som i forkant, maler ikke i det hele tatt).
Uh-uh, vil du si at Matt Taylor skjorte er virkelig sexistisk?
Egentlig ja. I lys av disse diskursene, er Matt Taylors skjorte virkelig oppfattet som utvetydig sexistisk. Og mange trenger ikke engang å forklare. Men for mange - dette, selvsagt, ikke alle. Så: Dette er selvfølgelig ikke påskriften «tvinge og drepe alle kvinner», men dette er en manifestasjon av den daglige hjemmekosisme som finnes overalt hver dag, og på grunn av dette er mange ikke iøynefallende. Dessuten blir han vanligvis ikke dømt, men dette slutter ikke å være sexisme. For eksempel er han beslægtet med å fløyte en kvinne etter (som enda mange kvinner fortsatt tar for kompliment) eller en jentes nære titt på halsen på blusen når de snakker. Uansett hvor dypt denne halsen er.
En slik utskrift på skjorten gir verden bildet av en "sexy chick" som så mange mennesker liker, og spesielt en person som har satt på en slik skjorte. Og så er Matt Taylors skjorte hans lille bidrag til den utbredt, likegyldige holdningen mot seksuell objektivering som ville være verdt å endre. Feil å presentere den mest slående egenskapen til en kvinne er hennes seksualitet. Det er vanskelig å forestille seg samme utskrift med halvaktige menn i frank poses. En slik utskrift er egentlig upassende i sammenheng med den nåværende situasjonen i nerd-verdenen: Når folk sier at det er vanskelig for kvinner i det vitenskapelige samfunnet å være rundt, vil en av de viktigste høyttalere av dette mediet i en slik skjorte ikke bidra til å løse problemet. Og Matt Taylor selv - til hvem denne diskursen likevel er klarere enn vi er - nettopp fordi jeg ba om unnskyldning.
Det er, The Verge gjorde alt riktig?
Nei og nei igjen. Ingen av de ovennevnte rettferdiggjør boorish-tonen i The Verge-artikkelen. Ingenting rettferdiggjør en oppriktig provoserende overskrift og undertekst "Ett lite skritt for en mann, tre skritt tilbake for menneskeheten." Det faktum at Matt Taylor satte på en sexistisk skjorte, gjør ham ikke til en bevisst sexist, som trenger å bli merket og lynched umiddelbart. Ja, etter unnskyldningene til Matt Taylor redigerte forfatterne teksten, fjernet påstandene fra forskeren og omdirigert dem til det europeiske romfartsselskapet, som ulydig tillot sin medarbeider å presentere seg i denne formen. Men alt dette spiller ingen rolle når overskriften er en åpenbar trolling og provokasjon, en klar og nesten bevisst appell til å forfølge en person for det han har gjort, faktisk, selv utilsiktet. Ikke et forsøk på å forklare Taylor om irrelevansen av loven, men den øyeblikkelige presentasjonen av kostnader. Og enda verre begynte forfatterne av The Verge å oppføre seg i kommentarene i artikkelen, svare enda mer frekt. I stedet for å diskutere hva det egentlig ville være verdt å diskutere i denne venen, mottok The Verge som svar en bølge av reaksjon fokusert utelukkende på selve skjorten.
Og hva handler det om, om ikke om skjorten?
I utgangspunktet var The Verge rettet mot publikum, som ikke trenger å forklare at denne skjorten er sexistisk, men fortelle deg hvilke konklusjoner som skal trekkes ut fra dette faktum. Og disse konklusjonene er helt forskjellige. Her er en mann som setter enheten på en komet - han er en helt. Her er en person som presenterer sitt samfunn i et negativt lys - han har feil. Bør man påvirke den andre? Egentlig nei. Samtalen, som ville være verdt å heve, er en samtale om avlat og grå områder, at en persons prestasjoner i et område ikke bør påvirke hans status i en annen.
I dag er verden ordnet på en slik måte at man når høyder et sted, en person kan falle lavt i en annen sfære - og samfunnet vil tilgi ham. En radikal manifestasjon av slik logikk er ex-senatoren, som fikk en suspendert setning for voldtekt av en kandidat. Hvorfor? Fordi han gjorde det "for gleden av å ha en datter", vel, han er også en tidligere senator. Det kan sies at dette ikke er en slik situasjon, for det er en policy - men nei, slike situasjoner blir tatt selv i politikken ikke fra grunnen av. Si, dommeren, som trengte en eller annen måte otmazatsya offisiell, benyttet seg av et smutthull i form av offentlig konsensus at siden barnet ble født og en eksemplarisk familie mann, så kan du sannsynligvis snuble litt.
Og å bringe forskere til tårer, og etsning av jenter fra huset er like forferdelig, men den offentlige reaksjonen på disse to sakene viste seg å være helt annerledes.
I en mer verdslig versjon utfolder denne situasjonen seg i den amerikanske filmindustrien. Først nå begynte de å undersøke voldtektsakten mot Bill Cosby, Amerikas mest kjente komiker. Han ble anklaget for lenge og mer enn en gang, men det faktum at Cosby var landets favoritt hjalp alltid ham til å forkaste anklagene. I 2002 var hans advokater i stand til å skremme en skuespillerinne som hadde tenkt å beskrive voldtekt i hennes memoarer, de sier, han er sånn. Og hvem er du, ingen vil tro på deg. Men i dag har det blitt en eller annen måte tydeligere for alle at Cosby kan være en strålende komiker og en voldtektsmann - og de gamle beskyldningene er kommet tilbake.
En slik ting virker i begge retninger: for eksempel måtte regissøren Brian Singer avvise alle intervjuer i år på grunn av anklager om sex med underjordiske gutter på sin adresse. Og til tross for at disse kostnadene selvfølgelig må undersøkes, påvirker det ikke hvilken av sangerens regissør. Eller kunstneren voldtar jenta, og andre artister sier om ham "han er en freak, men vårt freak". Eller en liberal og verdig journalist Plyushchev skriver om dødsfallet til en offisiell sønn, og spør om dette er "bevis på eksistensen av høyere rettferdighet", men andre liberale mennesker blokkerer ham fordi han er en god person og har rett. Selvfølgelig er voldtekt og en skjorte med en dum utskrift generelt uforlignelig, men det er heller et spørsmål om hvordan man ikke skal ignorere svarte uten å ignorere grå flekker. Og hvordan du starter en diskusjon slik at den ikke ser ut som en diskreditering.
La oss si at jeg virkelig liker Ivan Dorns album, dette er årets beste russiske språkalbum, men det er fortsatt litt misforstått sang "Skuespillerinne" (med en mengde abstrakter i forsvaret hennes, men likevel) og for albumets promo viste Ivan fortsatt husholdningsrasisme, malt på svart (ja, han mente ikke noe dårlig, som Matt Taylor, men igjen). Slik starter du denne diskusjonen for ikke å devaluere musikken - jeg vet ikke, og dette er trist. Generelt er alt dette et spørsmål om status for omdømme og om når det skal bety noe og når ikke, og hvilke privilegier det kan gi, og hvilke - ikke. Dette gjelder for øvrig også et anerkjent nettsted som kjemper for likestilling, men som følge av dette er den ulykkelige forskeren trolling. Og dette handler om journalistikk etikk.
Hva gjør journalistisk etikk?
Dette er ironisk, siden supportere av Gamergate også forsøkte å rettferdiggjøre sin oppførsel ved å motsette seg den uetiske spilljournalistikken. Men her er alt litt mer spesifikt, vi snakker om tittelen og underteksten til The Verge-artikkelen. Den nåværende tilstanden for online journalistikk krever at redaktørene kunngjør materialet deres så høyt som mulig: leserens oppmerksomhet i sosiale nettverk skal tiltrukket til enhver pris, og provokasjoner er bare velkommen her. Hvorvidt provokasjon er i strid med betydningen av notatet, om innleveringen vil vise seg å være for gul - mange redaktører er allerede bekymret for det i andre rekkefølge, fordi hvis du ikke får visninger, vil du ikke få reklameffekter og dermed penger. Slike realiteter av kapitalismen presser noen ganger journalister til handlinger som den indikerte, og dette burde ikke være slik. Du må huske journalistens sosiale oppdrag og forsøke å holde deg i hånden. Verge mislyktes.
Ok, Matt Taylor skrudd opp, The Verge skrudd opp, det er helt klart. Men hvordan skru de andre opp?
Ovenstående beskriver hvordan man forklarer på en sivilisert måte hvorfor The Verge er feil. Internett har vist hvordan man kan forklare dette ubesværlig. Trusler om døden, indignerte høyttalere, forsøker å bevise at alt er i orden med skjorten, og hovedklæringen: "Han satte enheten på en komet, men hva har du oppnådd?" På alle mulige måter ble diskusjonen om kontroversiell sexisme avledet på en helt sexistisk måte - og The Verge bidro til dette med sin presentasjon og oppførsel. For at denne utsagnet ikke ser ut som beskyldningen til offeret, er det verdt å merke seg at hvis Verge hadde skrevet alt uten provokasjon, kunne reaksjonen ha vært nøyaktig det samme. Spesielt stygge, så denne reaksjonen i lys av "Gamergate": her ble en vitenskapsmann brakt til tårer, og der ble minst to jenter røpet av trusler fra eget hjem. Men i tilfelle av en forsker stod hele Internett-koret opp for ham, og i tilfelle av jenter, diskusjonen "Er det så uskyldig?" Brøt ut. Og å bringe forskere til tårer, og etsning av jenter hjemmefra, er like forferdelig, men den offentlige reaksjonen på disse to sakene viste seg å være helt annerledes og viste at kvinner fortsatt drømmer om likestilling og drøm. Og ganske snart var Runet monstrously i diskusjonen.
Og så umiddelbart Runet?
Uten å ha den nevnte konteksten, tolket russisktalende Internett-brukere entydig denne historien til en historie om hvordan toleranse brakte denne Amerika til deg. Og det er ok, når Komsomolskaya Pravda og LifeNews snakker i denne venen, forventer ingen noe annet fra dem, men det samme synspunktet ble også tatt av folk som ikke synes å ha europeiske verdier eller ordene Geirop i sitt ordforråd. Furfur sammenlignet de "radikale feministene" med "ortodokse scumbags" og Meduza, i sammenheng med å dekke historien, var det eneste hun gjorde å oversette en kolonne om hvordan denne saken vanærer "feministbevegelsen" skrevet av den unikt kontroversielle forfatteren. Og alt dette til tross for at klager på at feminister undertrykker noen, er latterlig. Enda verre, når de sier at i stedet for skjorter, ville feminister være bedre engasjert i "virkelige problemer".
Så hva, la dem gjøre det!
Faktisk har hver person rett til å håndtere nøyaktig det problem som bekymrer ham. Noen for den globale og for utdanning og beskyttelse for kvinnelige forskere, og noen for privat og mot innenlandseksisme i vitenskapelige kretser. Det er deres rett til å velge kampens felt, og dette er ren chauvinisme - for å fortelle folk hvor de skal lede deres kamp.
Men vent, feministisk radikalisme er virkelig - og dette er også et problem.
Se, radikale feminister eksisterer, som, si radikale troende. Men vi ser ikke ut til å dømme ortodoksi utelukkende av Dmitry Enteos handlinger, og dette tilfellet (der i tillegg 0 radikale feminister var involvert), burde ikke være en grunn til å dømme hele bevegelsen. Og det er ingen bevegelse - det er en utbredt diskusjon om kvinners rettigheter og den forandrede situasjonen i verden, som ikke har noen åpenbare mennesker-lokomotiver. I vårt tilfelle snakker vi om "mobbing" baiting. Og det er forfølgelsen - en forsker for sexisme eller en anti-seksist for taktløshet - det er ingen feministisk eller chauvinistisk.
Når folk spør deg om en sigarett på gaten, svarer du at du ikke røyker og kommer inn i øynene og mister lommeboken din - dette skyldes ikke at motsatt side er motsatt din holdning til røyking. Så her er baiting bare baiting. Det kan dømmes uavhengig av årsakene, men å fokusere på at forfølgelsen er feministisk - dette vil du le, er sexisme. Blant annet skal spesielle saker i medieoppmerksomheten som regel illustrere trenden. Når millioner av spillere forfaller to jenter - det er omtrent tusen av det samme spillet jaktet av titalls millioner. Dette er en privat illustrasjon av et veldig stort vanlig problem. Og en gråtende forsker er en gråtende forsker. Dette er en veldig dårlig, veldig trist, men ikke tilbøyelig sak, som bare kan illustrere Internettets tendens til entropi og trakassering uansett årsak, men ikke tilstedeværelsen av den totalitære kraften til radikal feminisme. Og det er trist å lese notater som dette, der tre tilfeller er lagt til Taylor-saken, og forfatteren bygger en tendens fra dem, mens det er hundrevis av tilfeller av undertrykkelse av kvinner i geekkulturen, men det er ikke nok av dem for at kulturen kommer til syne.
Så nå kan feminister forby oss å bruke bestemte klær og så videre? Er du ute av tankene?
Og her ligger de viktigste vrangforestillinger og støttespillere til Gamergate, og motstandere av kritikk av Matt Taylor. Faktum er at feministisk diskurs forbyr aldri noe. Vanligvis. Selv voldtekt kvinner. Det er bare at en normal person aldri ville tenke på voldtatt en kvinne (selv om det var en million unnskyldninger for noen hundre år siden), og så feminister prøver bare å påvirke massebevisstheten, slik at når en person for eksempel utfører en handling av innenlandsk sexisme, forsto han at dette er hverdagseksisme, og det var ikke feil at dette er noe annet. Straff eller forbud er ikke gitt.
Med tanke på Anita Sarkisyys kritikk av spillbransjen og The Verges kritikk av en sexistisk skjorte i forbindelse med forbud, gir du bare din egen lydighet mot denne logikken om forbud, som etterfølges av varamedlemmer Mizulin og Milonov. Du bør ikke fortelle et barn at det å være homoseksuell er bedre enn rettlinje - men svært få mennesker kommer til et slikt hode og trenger ikke en slik lov. Du kan fortelle et barn at i hans spill om Mario er prinsessen avbildet som en åndelig gjenstand, og at dette er feil - men barnet trenger ikke å forby spillet selv eller lobby loven, noe som forbyder slike spill.
Oppgaven med feminisme er å lære folk å forstå at noen av dine ord og handlinger fornærmer andre - som vi forstår at når vi treffer en person med en pinne, vil det skade (og derfor, i vårt sinn, gjør vi ikke dette). Ved å spille "Bayonetta" forsto du at foran deg er en karakter som bruker kroppen som et seksuelt våpen, og ikke bare sett en sexy kylling. Så ingen har prøvd å forby printen på Matt Taylor's skjorte (vel, det vil si private samtaler med forsøk på å forby kan bli funnet, men de definitivt ikke vil være veiledende), jeg vil bare at Matt og andre skal forstå at dette ikke bare er morsomt en utskrift som viser at ikke alle lærte boringer. Da Matt skjønte dette gråt han og unnskyldte seg. Men Internett forsto ikke noe, og The Verge bidro til dette.
Og hva er konklusjonene nå?
Sad. Alle skrudd opp. Verge forsøkte å dra en rettferdig kamp på skitne måter. Internett reagerte enda dirtier, ødelegger og utrydder alle frø av sinn som var i The Verge's opprinnelige melding. Runet trampet på ruinene. Sexisme gikk ikke bort, men tredoblet, og motstandere av sexisme bidro til dette. Feminismen vil bli enda mer skeptisk. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.