Engangshendelse: Hva er galt med forklaringene på "Maneter"

Julia Taratuta

Fra denne situasjonen var det umulig å bli "god". Kjeden "sjefredaktøren er anklaget for trakassering - suspendert fra jobb - en intern undersøkelse bekreftet skyld - redaktøren er restaurert" er i hovedsak paradoksal. Redaktørene selv annonserer den upassende oppførelsen til en toppleder, og det kan bare være ett scenario med en rettferdig slutt uten undertrykkelse: anklagene mot redaktøren viste seg å være løgner. Folk lider noen ganger om trakassering og til og med voldtekt - for å tiltrekke seg oppmerksomhet, skjule fiasko eller frykt, begå svindel, fjerne en konkurrent. Det er sant at eksponeringen av sårbarhet er fulle av alvorlige kostnader for aktor, så prosentandelen av falske anklager er svært lav.

Men hva vet vi om rettferdighet? Hva om kollektoren lenge hadde villet forstyrre redaksjonelle myndigheter av helt utenlandske grunner, og redaktøren hadde personlige problemer, og han ble trøstet av alkohol. Og hva om han har problemer med alkohol eller formulerer en god holdning? Og hvis uttrykket "Og jeg vil ikke få noe for det," gir det ut i redaktøren et røvhull, og ikke en person som vanligvis mishandler makt. Og er det ikke mulig at hendene på andres skinker er en grunn, og ikke den virkelige årsaken til misnøye? Forresten, er gode mennesker skylden redaktøren - kanskje jenta "misforstått alt"? Og mannen hennes (som umiddelbart ba om tilgivelse for hendelsen) - "mumble and unfortunate jealous man"?

Jeg er ikke kjent med offeret, og sjefredaktøren av "Medusa" har alltid kjent, men veldig bra, men bare fra den gode siden. "Medusa" under hans ledelse er en politisk relatert publikasjon, ikke i det hele tatt feig, absolutt talentfull og ikke forutinntatt til tannknude, ikke bare i forhold til myndighetene, men også med tusovka. Problemet er at svarene på spørsmålene ovenfor ikke har betydning. I tillegg til om en god person er redaktør, og sikkert, er han en god redaktør i det hele tatt. Den store spørsmålet er falsk.

Alkohol er aldri en formildende omstendighet, men alltid en forverrende. Konseptet om seksuelt misbruk i et anstendig samfunn har ikke en oppgradering - på russisk, for øvrig, snakker de heller ikke om "litt" upassende oppførsel. Poenget er ikke at det ikke finnes romaner på jobben, eller de kan ikke bli tatt opp med andres kone, men at kraften i et hvilket som helst nivå stiller restriksjoner. Redaktøren er ikke bare en person som styrer tekster godt, men kampen mot trakassering er ikke et "spill av redaktørene".

Det ser ut som at "Medusa" selv burde være ubehagelig med kommentarer i forsvaret: "Hvor er du og din esel når folk blir satt i fengsel?" Du kan være en mann med den bredeste seksuelle utsikten, men hånden, som ble lagt på deg uten etterspørsel, er umiskjennelig å skille.

Hvordan er trakassering i en publikasjon som setter etikk på skjold forskjellig fra bestikkelse, en "jeans" eller et politisk notat sendt av en nyhetsmaker innen fristen? Det faktum at dette ordet ikke er i redaksjonelt dogma? Så tross alt var det ingen "korrupsjon" der en gang. En voksenreaksjon på en ny type upassende oppførsel er ikke så mye å ha et etisk styre som å vurdere omfanget av offeret som må gjøres i henhold til resultatene av "undersøkelsen". For noen måneder siden slettet CBS sin grunnleggende far, hele verdenstoppet virket ikke verdt Louis C. Kay skjegg, og Robin Wright syntes å være usikker etter at han hadde vært alene i "House of Cards".

Omdømme er den eneste verdifulle journalistiske eiendelen, og det er omhyggelig at bare de som har et vått rykte som en klut gjør det latterlig. Det er derfor "one-time chikanering" i den forklarende "Medusa" høres ut som en vits. En null straff av redaktør-sjefen (vennlige kollegaer foreslo ikke å avvise, for eksempel men lavere) devaluerer de "redaksjonelle brevene" om moral - ikke bare fremtiden, men også fortiden. "Medusa" ble ofte kritisert for patos, men tross alt ble det alltid rost for det.

I en ideell verden fanger ikke en uavhengig medieflippe koret av sinte pro-Kremlin-tilskuere. Og kraften er ikke så ondskapsfull at enhver sammenligning med det gjør at du vil beskytte objektet til sammenligning: Kolpakov er allerede "ikke Slutsky" fordi Kreml også skjellerer ham, og regjeringens kontor er litt som et vennlig parti, hvor grensene alltid er uskarre.

Media i en slik verden forblir en virksomhet med et gjennomsiktig basseng av investorer og et åpent budsjett, og ikke en sosial investering eller veldedighet. Og sanksjoner på publikasjonen, som gjorde en feil, pålegger det beryktede markedet, det vil si leseren.

Vi har ingen perfekt verden. Og i en veldig skitten by, tilsynelatende, kan det ikke være en veldig ren gate, hvor man ikke blir skitten i en hvit regnfrakk. Men dette betyr ikke at i stedet for å si opp sjefsredaktøren, må du si farvel til personen som tok de dårlige nyhetene.

bilder: Beat Film Festival / Facebook