Kontroller dine fordommer: Er det mulig å drepe en skjult sexist i deg selv?
Dmitry Kurkin
Spørsmål "Er jeg ikke rasistisk?" (sexistisk, xenophobe, homofobisk understreke) går i den uunngåelige kombinasjonen med den tvilsomme konstruksjonen "Jeg er ikke en rasist, men ..." (om den villedende logikken som vi allerede har diskutert). Folk har en tendens til å tro at de er mer objektive enn de egentlig er. Men når det gjelder diskriminering, kommer eksterne, åpenbare uttrykk for fordommer (eksplisitt), men ikke skjult (implisitt), vanligvis til syne. Sistnevnte finnes i sosiologi nesten like mørk materie i teoretisk fysikk: de er vanskelige å forstå og fikse, men noe tyder på at de påvirker måten vi oppfatter mangfoldet av mennesker rundt oss. Hva om du virkelig føler at alle er lik deg, men noen er mer like?
Kontroller dine privilegier - og listen over kontakter
Republikken, som refererer til The Wall Street Journal, forteller hvordan Rick Klaw, som jobbet som produktleder på YouTube og Blogger, fulgte de vanlige rådene med "start med deg selv" i slike tilfeller, sjekket sin egen liste over kontakter og abonnementer på sosiale nettverk og fant ut at og det er ingen likestilling i det hele tatt. I begge tilfeller hvilte Klaw i samme forhold: åtti prosent av menn til tjue prosent av kvinnene.
Klau satte seg målet om å utjevne det (det er verdt å klargjøre at han ikke bare flyttet motivet til å bli bedre, men også profesjonelt behov: en produktleder som bare ser en del av målgruppen er en dårlig produktleder), som han utvidet kontaktgrunnlaget til, Å legge flere kvinner til det, begynte å abonnere oftere på kvinner på sosiale nettverk (samtidig diversifisering og etnisk sammensetning) og gjorde det til en regel å ignorere paneldiskusjoner hvis bare menn deltok i dem. Således, ifølge Klaw, utvidet han sitt eget perspektiv - og han gir sine lesere det samme: "Abonner på folk som ikke er som deg."
Din lille indre sexistiske og xenophobe
Er det metoder for å vurdere egne indre fordommer? En av disse anses som Harvard-testen, utviklet for tjue år siden (det anbefales blant annet av Klaw). Hans foreslåtte vurdering kommer ned til å bestemme hastigheten på en intuitiv reaksjon. Jo raskere når du svarer på spørsmål trekker respondenten en parallell mellom det "gode" og det "dårlige" på den ene side og to grupper av mennesker, hvorav en anses som diskriminert (for eksempel paret "funksjonshemmede" og "personer uten funksjonshemming") på den andre , jo mer solid er foreningen. Enkelt sagt: Hvis din diskriminerte gruppe er oftere assosiert med noe "dårlig", støtter du ubevisst (implisitt) fordomene mot det.
Dette er en ganske klumpete måte å studere det underbevisste på, og dets feil forstås først og fremst av forfatterne av testen selv, og advarsel om at resultatene bare gir et svært grovt estimat. Men en ide om at en liten sexistisk og xenophobe kan sitte inne i hver av oss, kan fremdeles bli hentet fra dem. Implisitte fordommer er dypere enn det man vil tenke på. Og selv om forbindelsen mellom dem og de eksplisitte fordommene ikke er bevist, har det ikke blitt bevist at denne forbindelsen ikke eksisterer i det hele tatt.
Enkelt sagt: Hvis din diskriminerte gruppe er oftere assosiert med noe "dårlig", støtter du ubevisst fordommer mot det
"Ubevisste preferanser kan påvirke atferd. [De] er forbundet med diskriminering som manifesterer seg i å ansette, hevde ansatte, gi medisinsk hjelp og ta avgjørelser i straffesaker," forklaringen sa etter testen, og ordet "mai" fjerner uvitende kategoriskhet. Formålet med testen er med andre ord ikke så mye å merke (det er generelt skadelig og ineffektiv trening i psykologisk selvtillit), men å la faget tenke over hvor mye hans indre holdninger påvirker livet til mennesker som er direkte eller indirekte avhengige av ham. .
Bekjempelse eller imitasjon av kamp?
Er det mulig å håndtere skjulte fordommer? Meninger om denne saken varierer. I den ene enden av spekteret er forfatterne av samme Harvard-test som krever dokumenterte metoder - og innrømmer at de ikke eksisterer akkurat nå: "Vi har for lite data for å si sikkert at nivået av implisitte fordommer kan reduseres, for ikke å nevne deres totale ødeleggelse. "Trening for å støtte mangfold" bruker som regel ikke vitenskapelig bevist metoder for å redusere fordommer. Derfor anbefaler vi deg å fokusere på strategier som i utgangspunktet fjerner muligheten royavleniya implisitte fordommer som "blind" intervju og godt utformede, "strukturerte" beslutningsprosesser ".
I den andre enden er folk som Rick Klau og Dolly Chu, en sosiopsykolog ved Stern School of Business ved New York University, forfatteren av den nylig publiserte boken The Man You Want to Become: Hvor gode mennesker bekjemper fordom. Ved å analysere "gode folks psykologi" avslører det de blinde flekkene som fører til at folk som anser seg progressive, ikke foretrekker å legge merke til sine egne skjulte fordommer. Og han foreslår et program for å bekjempe dem: å erkjenne at det egentlig ikke finnes noen ideelle "gode mennesker", men det er de som vil være gode - de er preget av evnen til å utvikle og arbeide med sine mangler. I tillegg anbefaler Chu å evaluere "vanlige privilegier" - fordeler over andre mennesker som en person mottok bare på grunn av deres tilknytning til en bestemt gruppe ("hvit", "mannlig", "heteroseksuell" og så med alle stopp) Bruk dem som et verktøy for påvirkning for å redusere fordommer og sosial ulikhet - hjemme, på jobb, blant venner og naboer.
Som sirkel av interesser til en person ikke koker ned til et sett av fordommer, så setter kvoter i personlivet mistenkelig dogmatisme
God intensjon eliminerer imidlertid ikke det rimelige spørsmålet: Hvor langt skal kampen med sine egne fordommer gå? Prinsippene om mangfold (etnisk og kjønn inkludert) er primært rettet mot å eliminere diskriminering i offentlige institusjoner og i fagmiljøet - men er det riktig å omdanne personvernet til disse mønstrene? Er det mulig å beseire interne fordommer, bare ved å oppdatere sosial sirkel og abonnementer i sosiale nettverk? Eller er dette ikke mer enn selvforslag - og til slutt den samme villfarelsen som å tenke på at du absolutt ikke er utsatt for diskriminering?
Det er ikke noe skadelig i å kontrollere dine egne skjulte fordommer - til det blir opphøyd til et absolutt og blir et obligatorisk krav til en "god person" (eller tvert imot, får en person med implisitt forspenning et svart merke for "tankeforbrytelse"). Selv de som, som Dolly Chu, tror at stemmen til en liten sexist som bor inni og en xenophobe som bor inni, kan bli aktivt undertrykt, synes å være enig med dette.
Ettersom sirkelen av interesser til en person ikke koker ned til et sett av fordommer, gir innstillingen av kvoter i det personlige livet mistenkelig dogmatisme: "Gjør dette - og du vil flytte til et nytt stadium av progressiv tenkning." Og denne dogmatismen gir bare opphav til kategoriske uttalelser av formatet "Jeg absolutt ikke!" - og dette er selve blindheten som konfrontasjonen vanligvis begynner. Og selvfølgelig er problemet ikke løst bare ved å møte listen over kontakter eller ved å bestå testen for fordommer. Å, hvis alt var så enkelt.
bilder: vege - stock.adobe.com, Project 111, La Petite Brique