"What Rape?": Alle hull i russiske anti-vold lovene
Ifølge beregningene av russiske menneskerettighetsorganisasjoner, bare 12% av kvinnene som overlevde vold, blir til politiet. Og av de sakene som fortsatt blir skrudd opp, kommer bare 5% til retten. Ved hjelp av eksempler på nylige høyprofilerte saker, bestemte vi oss for å finne ut hvordan i praksis endeforsøk av ofre for trakassering, stalking, seksuell eller voldssammenheng for å få beskyttelse og hvilke hull i russisk lovgivning som slutter.
tekst: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
trakassering
I mars 2018 beskyldte flere journalister straks statsdumaens stedfortreder fra Russlands liberale demokratiske parti, Leonid Slutsky, om trakassering. Korrespondenten til den russiske tjenesten "Bi-bi-si" Farida Rustamova, produsenten av TV-kanalen "Rain" Daria Zhuk og vicegeneraldirektør for RTVi Ekaterina Kotrikadze, fortalt at de ble utsatt for trakassering fra nestleder.
Juridiske konsekvenser: Statsduma-kommisjonen om nestleder etikk spurte Leonid Slutsky om å gi forklaringer i forbindelse med anklager fra journalister. Møtet ble holdt bak lukkede dører, og som følge av dette fant kommisjonen ingen brudd i nestlederens handlinger. Etter dette bestemte flere dusin publikasjoner på en gang å boikotte det nedre parlamentet og Slutsky personlig. I Duma ble journalister bedt om å kontakte undersøkelsesmyndighetene, "hvis det er klager om en kriminell ordre."
Marie Davtyan
Advokat for konsortiet for kvinners ikke-statlige foreninger, advokat
I området for trakassering har vi en fettgap. Det er artikkel 133 i Russlands straffelov "tvunget handlinger av seksuell art". Men dette er ikke akkurat trakassering, ikke akkurat det som vanligvis er sagt. Hvis vi åpner øvelsen på denne artikkelen, setter sakene på det praktisk talt ikke opp: det er så formulert at det er umulig å jobbe med det. Artikkelen har to svært evaluerende begreper: tvang til å handle og tilstand av avhengighet. Hverken den ene eller den andre er ikke dekryptert i straffeloven, og selvfølgelig forstår alle dem på egen måte. I praksis forstås avhengighet som en situasjon hvor en persons liv helt avhenger av en annen: hvis han forlater, vil han umiddelbart dø. Og hvis du er avhengig av en person, fordi du er hans underordnede, er det ofte ikke akseptert å bli tatt som en avhengighet. Undersøkelseskomiteen følger en enkel vei: offeret hadde muligheten til å unngå det, siden hun ikke rømte - det var hun enige om alt.
Med tvang er det fortsatt vanskeligere, fordi det ikke er helt klart hva som menes. Med fysisk vold er alt mer eller mindre klart - dette betraktes som voldtekt. Og om den psykologiske volden i undersøkelsesutvalget har ingen anelse. To evalueringskonsepter i en artikkel fører til at det ikke gjelder i det hele tatt. Dette er en død artikkel.
Vi har ingen spesifikke bestemmelser om trakassering og trakassering, og ikke bare seksuelle, i vår lovgivning. Grovt sagt, hvis noen slår deg på paven, er det i dag lovlig. I beste fall, hvis en dyktig politimann blir fanget, vil han tildele smålig hooliganisme (artikkel 20.1 i CAO RF) - og det er ikke et faktum. I praksis er dette bare ingenting. Vi trenger et eget ansvar for trakassering, et eget begrepsmessig apparat. I land der det foreligger lovgivning mot trakassering, pålegges plikten til å handle hvis trakassering oppstår på arbeidsplassen pålegges arbeidsgiveren.
stalking
Denne sommeren, en bosatt i Novosibirsk, Valeria Sukhanova, sa at hun ble jaget av en tidligere kollega, Konstantin Shmelyov. Først sendte han meldingene sine med «bekjennelser i lyse følelser», og til tross for forespørselen om å forlate alene ventet han på sitt hjem eller kontor. Snart truet Shmelev henne og spores henne ned i løpet av ferien, og gjør en skandale. De neste seks månedene skjedde Shmelev ikke, men i februar 2018 begynte han igjen å skrive fornærmelser og trusler. Sukhanova gikk til politiet, forfølgeren unnskyldte seg til henne og forsvant i et halvt år. Og i juli ble hun angrepet i nærheten av inngangen - en ukjent person i en hjelm strømmet henne en bøtte. Neste dag fikk hun et brev fra Shmelev som sa at bøtte var fylt med urin, og med trusler som hennes venner og bekjente ville finne ut. I en samtale med journalister nektet Shmelev ingenting, men sa at jenta selv "provoserte" ham.
Juridiske konsekvenser: I februar dro Sukhanova til politiet, men ifølge hennes data tok hun ikke konkrete handlinger, selv om hun ga korrespondanse med trusler. Etter julianfallet sendte jenta en ny søknad. Distriktspolitianten intervjuet Shmelyov, og Sukhanova ble fortalt at de ville sende materiale på administrativ sak til anklagers kontor, men de fortalte henne ikke noe annet. Politiet advarte også henne at de ikke ville bringe Shmelyov til strafferettslig ansvar. I oktober begynte han igjen å skrive til jenta.
I begynnelsen av 2016 ble Svetlana Kirillova, etter å ha blitt slått av sin partner Rustem Gadzhiyev (begge navnene forandret), gått til politiet og forlatt sitt hjemland Ulyanovsk. Hajiyev sporet henne og brakte henne tilbake til byen med makt. I Ulyanovsk slo han henne igjen - kvinnen var gravid og hun hadde et abort. Kvinnen flyttet vekk fra Hajiyev en gang, men han prøvde å lure henne bort til Togliatti, der han selv hadde flyttet - og etter å ha nektet å bli slått igjen.
Etter at Kirillova flyttet til Moskva, hackte en mann sin VKontakte-side og publiserte intime bilder, som ifølge kvinnen tvang henne til å gjøre "som bevis på sin flinke kjærlighet til ham." Deretter angrep Hajiyev Kirillov minst to ganger, og kuttet også bremseslangen til bilen sin, som han senere fortalte henne, og truet med å drepe. Kvinnen fant ut at han for en tid spores sin plassering gjennom en enhet for å søke etter stjålne biler, som hun fant i ting.
Juridiske konsekvenser: Kirillova i nesten alle tilfeller snudde seg til politiet. Hun arkiverte et slag i januar 2016 - Ulyanovsk politiet nektet å åpne et straffesak. Hun appellerte til politiet etter et abort, som skjedde på grunn av bevegelsene - til tross for medisinske dokumenter, er resultatet det samme. Etter bortføringsforsøket sendte Kirillov igjen en søknad - Hajiyeva ble intervjuet og utgitt, ignorert ekspertens mening om blåmerker, blåmerker og slitasje på offerets ansikt og kropp. Etter angrepet i Moskva, med kuttbremser og trusler, sendte Kirillov søknad til politiets Mozhaisky - politimannen nektet å starte en sak "for mangel på corpus delicti." Ifølge kvinnen svarte nestleder av avdelingen når hun spurte hvordan hun skulle leve: "Vel, hva kan jeg gi råd til? Du må skjule deg bedre." Først etter at Den europeiske menneskerettighetsdomstol godkjente Kirillovas klage om politiets passivitet, innledet hun en sak i henhold til hennes uttalelse for to år siden om publisering av intime bilder.
Olga Gnezdilova
Advokat for menneskerettighetsprosjektet "Legal Initiative"
Forfølgelse i seg selv er ikke et forbrytelse i Russland, med mindre fysisk skade er gjort. I vår lovgivning er det ikke noe konsept om en beskyttelsesordre i det hele tatt, det vil si et forbud mot handlinger som anses for forfølgelse. Anbefalinger i slike tilfeller - så mye som mulig for å beskytte mot forfølgeren, blokkere det i alle sendebud, for ikke å motta anrop fra ukjente numre. Det er viktig å bevare alle trusler, og ta kontakt med politiet, omslutte utskrifter, skrive i en erklæring om at du anser dem realistiske og gjennomførbare, og be om å sette i gang et tilfelle av trusselen om mord eller alvorlig kroppslig skade (artikkel 119 i straffeloven i Russland). Ikke bli diskontert og skadelig helse, hvis det gjaldt depresjon, søkte kvinnen medisinsk hjelp og fikk sykefravær. Hvis du ikke har tid og energi til å gå til politiet, kan du sende søknader per post med anbefalte e-poster og holde kvitteringer.
voldtekt
Student Irina Sycheva fortalte at hun ble voldtatt natten 27. september 2015 i Moskva-klubben Ray Just Arena, hvor oppstart av MADI-studenter fant sted. Ifølge Sycheva inviterte en tidligere klassekamerat, Stas, henne til festen; før hun kom inn i klubben, drakk Stas og hans to venner vodka med energetisk. På et tidspunkt i klubben Sycheva virket det som "crushen hadde begynt", og til slutt var hun i toalettet. En video av hva som skjedde inni, var på Internett, og en venn av Sycheva filmet det, invitert henne til en fest - han klatret seg senere i en messe og voldtok henne. I programmet "Live broadcast" på kanalen "Russland" sa Sycheva at hun først ville ikke skrive en uttalelse, men videoen med voldtektene hennes spredte seg raskt på Internett. I sosiale nettverk begynte forfølgelsen av Sycheva: mange insisterte på at hun selv "forførte" voldtektene.
Juridiske konsekvenser: I oktober 2016 ble Lev Kamenetsky og Stanislav Sobolevsky dømt for seksuelt misbruk. I det siste ordet nektet de å innrømme sin skyld og anklaget lystens jente. Sychev selv kom til retten bare for hennes forhør - etter det hadde hun ifølge en advokat en følelsesmessig sammenbrudd. Kamenetsky mottok ni år i en streng regimekoloni for voldelige seksuelle handlinger (klausul b) i del 3 i artikkel 132 i straffeloven i Russland "voldelige handlinger av seksuell art"), Sobolevsky - ni og en halv i samme artikkel, og også for "brudd på personvernet" (Del 1 i artikkel 137 i straffeloven i Russland) og ulovlig produksjon og handel med pornografiske materialer (avsnitt "b" i del 2 i artikkel 242 i straffeloven i Russland).
Marie Davtyan
Mye avhenger av om en sak har fått resonans - dette er ikke engang en mekanisme, men en viss trykkstang. Vi kan se hvordan samfunnet forstår rettferdighet. Og i tilfeller av voldtekt, og i tilfelle vold i hjemmet, hviler vi alltid på stereotyper: "Jeg er skyldig meg selv", "slår med kjærlighet", "Jeg var full i en kort skjørt, jeg provoserte alle". Dommere og politimenn er de samme bærerne av disse mytene, som resten av samfunnet. Jeg vil til og med si at de tror på myter mer enn andre - når en jente kommer til etterforskeren, mener han oppriktig at hun selv skal skylde: "Hva slags voldtekt? Hun selv kom for å besøke ham." Og dette er en person med høyere juridisk utdanning som må forstå at det å gå på besøk, betyr ikke forutgående samtykke til noe.
Det er artikkel 131 i straffeloven i Russland "Rape". Ofret i denne artikkelen er alltid en kvinne, og misbrukeren er alltid en mann (teoretisk sett kan en kvinne være medskyldig til misbrukeren, for eksempel i en situasjon hvor hun holder offeret eller deltar i å organisere forbrytelsen - men mannen forblir den spesielle gjerningsmannen). Og vold mot menn er regulert av artikkel 132 i Russlands straffelov "voldelige handlinger av seksuell art" - det vil si at en mann kan bli skadet i det, og at volden teoretisk sett kan begås av både en mann og en kvinne. Artikkelen "Rape" innebærer at det alltid er vaginalt samleie, og artikkelen "Voldelige handlinger av seksuell art" innebærer andre former for seksuelle forhold - anal, muntlig og andre.
Straffen på begge artiklene kan være de samme, og det faktum at former for seksuell vold er delt inn i to artikler, er ikke en stor sak. Selv om definisjonen av voldtekt selv er fremdeles feilaktig formulert: det snakker bare om samleie med penetrasjon, i vestlig rettssak, voldtekt er ethvert samleie uten samtykke.
Samtykkeprinsippet er ikke nevnt i noen av disse artiklene, og ordlyden "med bruk av vold eller med trusselen om bruk" i praksis krever presentasjon av tegn på motstand fra ofrene. Det er for å bevise voldtekt eller seksuelle overgrep, er det nødvendig å ha konkrete tegn på motstand og fysisk vold. Men situasjoner kan være forskjellige, og vi kan ikke pålegge den skadede plikten til å motstå - dette er en byrde som ikke alle kan bære, og dette er et viktig øyeblikk.
I artikkel 131 og 132 er det et særskilt tegn på en forbrytelse - "bruk av hjelpeløs hjelpeløs tilstand", inkludert tilstanden av alkoholholdige, narkotiske rusmidler og så videre. Og Høyesterett legger vekt på at det ikke er viktig for hvilken grunn offeret har nådd denne staten - uavhengig eller ved hjelp av gjerningsmannen. Men med tilstanden av alkoholholdig forgiftning, det evige problem: det er nødvendig å bevise at hans grad var slik at offerets tilstand ble ansett som hjelpeløs. Det antas at hvis offeret kunne teoretisk bevege seg, var hun ikke hjelpeløs. Og vi forstår at det er situasjoner når en person i en russtatus kan bevege seg, men kan ikke si noe artikulere. Hvis du husker de siste årens skandaler knyttet til voldtekt blant studenter, ble ofrene fortalt: "Ja, hun var full, men hun kunne handle." Og dette er feil, fordi det er et spørsmål om avtale - om en person kan gi det.
Når det gjelder voldtekt, må vi snakke om veletablert interagency-samarbeid mellom psykologiske, medisinske og politi. Det er nødvendig å bekjempe stereotyper i alle disse legemene, å utvikle håndbøker om etterforskning av voldtekt, inkludert spesielle prosedyrer, for eksempel å vitne i retten: når offeret vitner i retten, er det bedre at saksøkte ikke var i hallen, og for eksempel er konfrontasjonen mer korrekt gå gjennom speilet Gesell (glass som ser ut som et speil på den ene siden. Ca. Ed.).
Innenriksmisbruk
I desember i fjor tok Dmitry Grachev i Serpukhov, nær Moskva, sin kone Margarita til skogen og hugget av hendene med en økse, hvorpå han tok henne til sykehuset. Før dette bestemte Margarita seg for å skille seg for skilsmisse, hvorpå Dmitry slo henne. Han begynte å mistenke sin forreste kone, og i november tok han henne til skogen for første gang og truet ham med en kniv. Etter det gikk Margarita til politiet - men etter en måned gjentok situasjonen og endte mer forferdelig.
Juridiske konsekvenser: Margarita Gracheva arkiverte en politi klage tilbake i november, etter at mannen hennes tok henne til skogen for første gang. Tre uker senere ringte distriktets politimann henne og sa at han hadde en forebyggende samtale med Dmitry. Grachev ble arrestert og arrestert bare i desember, etter det andre angrepet på sin kone. Han er anklaget for to episoder av bortføring, forsettlig tilførsel av alvorlig kroppslig skade (paragraf "b", "z" i del 2 i artikkel 111 i straffeloven i Russland) og trusselen om mord (del 1 i artikkel 119 i straffeloven i Russland). I tillegg innleverte lokalområdet et tilfelle av uaktsomhet.
Den 5. november 2016 ringte en beboer av Orla, Yana Savchuk, politiet hjemme tre ganger i en konflikt med tidligere partner Andrei Bochkov: hun fortalte politiet at hun slo henne, men de falt ikke ham. To uker senere ringte Savchuk politiet igjen - hun ønsket å komme inn i leiligheten hennes og hente ting, men hun så Bochkova utenfor huset. Politiet opplevde deres konflikt: I deres nærhet ropte en mann på Savchuk og forbannet. Øyevittner sa at verken politibetjent eller kollegaer forsøkte å roe ham og beskytte kvinnen, men de ønsket å forlate så snart som mulig. «Da vil de gjøre fred 38 flere ganger, og vi blir dårer,» sa distriktspolisen på forespørsel fra Savchuk om å godta en erklæring om dødsrisiko. Den 17. november svarte prekkene på det neste spørsmålet om en agitated kvinne, som allerede forlot,: "Hvis du blir drept, vil vi definitivt gå, vi skal beskrive liket, ikke bekymre deg." Noen få minutter etter politiets avgang slo Barrels henne, og neste dag døde hun av en hodeskader.
Juridiske konsekvenser: Ifølge rapporter tok Savchuk ikke noen tiltak i begynnelsen av november i begynnelsen av november - de utarbeidet bare en rapport om uordenlig oppførsel for Bochkova for å banne i trapperommet. Etter kvinnenes død ble han dømt til tretten år i en straffekoloni og beordret å betale 925.000 rubler til den avdødees far. Forekomsten førte til uaktsomhet, men om sommeren returnerte retten det til anklagers kontor.
Marie Davtyan
Teoretisk, i tilfeller av vold i hjemmet, kan du bruke artiklene i straffeloven. Det er "Intentional infliction of light harm to health" (artikkel 115 i Russlands straffelov) - men her er problemet at det er tilfeller av "privat anklage" (det vil si at den straffesaktsforfølgelsen ikke er initiert av anklageren, men av offeret eller hennes representanter. Ofre skal fungere som anklager - samle bevis, tildele eksamen, samle bevis fra vitner, etc. - Ca. Ed.). Det er også "Intentional infliction of moderate bodily harm" (straffelovens artikkel 112), "Intentional infliction of severe bodily harm" (artikkel 111 i straffeloven i Russland) og "tortur" (artikkel 117 i straffeloven i Russland) - dette er en ekstremt sjelden brukt artikkel, men minst i noen regioner har det utviklet seg praksis.
Problemet er at selv om et straffesak er initiert, beskytter det praktisk nok ikke ofrene fra nye voldshandlinger, siden aggressoren ikke er isolert fra offeret på noen måte - hverken for undersøkelsesperioden eller etter dommen. I denne kategorien av saker legger nesten aldri en straff som involverer frihetsberøvelse. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problemer og vanskeligheter oppstår bare i offeret.
Imidlertid, når slaget var en kriminell artikkel (for to år siden, ved en endring av straffelovens artikkel 116, ble overføringene overført til slektninger overført til kategorien av administrative lovbrudd), var det en måte å i det minste beskytte ofrene ved å påvirke aggressoren. Etter å ha mottatt et år med frihetsbegrensning, ville han forstå at hvis han hadde begått en slik lovovertredelse igjen, kunne han ende opp i fengsel. Fem tusen fine vil ikke redde offeret.
Det var mange utkast til en spesiell lov om vold i hjemmet. Den første vi skrev med Alexey Parshin, beskytter han en av de Khachaturian-søstrene. Vi har allerede forsøkt å fremme denne loven i tre år. Nylig besluttet nestleder Oksana Pushkina at vi skulle forsøke å handle sammen, og nå er vi og hennes arbeidsgruppe igjen på å forsøke å formulere regningen slik at den vil bli vedtatt.
Det er dumas stilling, som trenger loven til å regulere nesten ingenting, men heller å være dekorativt. Vi sier at loven skal ha flere funksjoner. Først lovhåndhevelse - loven bør sørge for måter å beskytte ofre for. Vi snakker om fysisk beskyttelse, for eksempel sikkerhetsordrer. Den andre funksjonen er forebyggende: hvis du oppfører deg riktig, kan du ikke bringe saken til kriminelle artikler. Når det blir tydelig at situasjonen slår seg ned i aggressiv retning, kan vi bruke tiltak for beskyttelse eller tiltak som påvirker overtrederen slik at han ikke gjør noe mer forferdelig. Den tredje funksjonen er støtte. Vi snakker om å hjelpe ofrene: psykologiske, juridiske, sosiale. Vi er det siste landet i Europarådet som ikke bestod en slik lov. Den opererer i nesten ett hundre og førti land.
bilder: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)