Big Brother: Er det et privatliv på sosiale nettverk?

Alexandra Savina

For syv år siden sa Mark Zuckerbergat ønsket om å beskytte personlig plass har opphørt å være normen for oss: med advent av sosiale nettverk, sprer folk i økende grad personlig informasjon til allmennheten. "Da jeg begynte å jobbe i dorm rommet mitt på Harvard, spurte alle meg:" Hvem ønsker å legge inn informasjon om seg selv på Internett? Hvorfor trenger jeg et nettsted? "Han sa." Men i de siste fem til seks årene har blogger blitt utrolig populære og Det var alle disse tjenestene der folk snakket om seg selv. "

I 2017 synes prosessen å bevege seg i motsatt retning: i motsetning til hva det var for ti år siden, i begynnelsen av populariteten til sosiale nettverk, har brukere ikke noe å legge ut alt - eller i det minste forsøke å ikke gjøre det så åpent. For eksempel lå 24% av HeadHunter-undersøkelsesdeltakerne på kontoer på alle sosiale nettverk - og en annen 32% lukke minst noen av dem. Halvparten av de som velger nærhet gjør det fordi de anser sosiale nettverk som deres personlige plass, enda 16% fordi de har for mye personlig informasjon om sosiale nettverk.

I midten av oktober publiserte The New York Times regler om bruk av sosiale nettverk for ansatte. Publikasjonen anerkjenner at i den moderne verden, bør journalister ikke bruke sosiale nettverk - men de tror at saken bør kontaktes ansvarlig. I Times-håndboken er det et sted for gjenstander som er rimelig logisk (for eksempel ikke å bruke kontoen din til å klage på et produkt eller en tjeneste - på grunn av arbeid i media vil de være spesielt oppmerksom på deg) og strengere: for eksempel journalister og redaktører Du kan ikke engang gå inn i lukkede grupper på Facebook, hvis de holder seg til det "ekstreme" synspunktet. Times-journalisten bør være så upartisk som mulig, han bør ikke være agiterende, diskutere politikk og ta sider i de problemene publikasjonen forsøker å dekke objektivt - siden alt han sier, kan automatisk betraktes som synspunktet for publikasjonen.

Å tro at på Internett nå kan vi være helt uavhengige, naive. Oppgaven av en person blir ofte oppfattet som hans synspunkt: Husk det sexistiske innlegget om ledig stilling, som ble publisert av lederen av Penny Lane Personnel-avdelingen, Ella Mikhailova - selv om slike metoder ikke støtter slike metoder i personellbyrået, ser det ut som folk at dette er normen for selskapet. Men hvis alt er forståelig med rasisme, sexisme, homofobi og andre typer diskriminering (de gradvis slutter å bli oppfattet som normen både online og offline), så blir alle andre tilfeller sendt til "gråsonen". Kan vi nå åpenlyst uttrykke våre meninger på nettet - spesielt hvis, som i New York Times, bare er nøytral syn velkomne? Saker der ansatte blir avskediget på grunn av tiltak på sosiale nettverk, er ikke uvanlige. En av de siste og høyeste skjedde for et år siden da journalisten Julia Ioffe ble sparket fra Politico for uhøflig tweet om Ivanka Trump. Kort tid før annonserte Ioffe at hun skulle reise til Atlanterhavet, men på grunn av skandalen bestemte redaktørene seg for å fremskynde prosessen.

Gjerninger som ikke overholder selskapets etiske kode, kan ha forårsaket avskedigelse før - men nå kan vi selv fortell om dem

Ifølge HeadHunter, viser 76% av russiske arbeidsgivere dem de sosiale nettverkene av kandidater. Før du intervjuer, kan potensiell ledelse sjekke hvor ofte du legger inn noe på sosiale nettverk, evaluer abonnementene dine (er du interessert i det som skjer i bransjen, eller bare se videoer med katter), og hvis du snakker om arbeid og dine prosjekter, hvor sosialt du er og hvordan du bruker fritiden din. Det antas at nettverk uten sosiale nettverk i dag også er umulig: visittkort er ikke lenger nødvendig, fordi de har blitt erstattet med lister over venner og kontakter, og bransjeledere kan sees uten å komme seg opp fra sofaen. En paradoksal situasjon oppstår: På den ene siden virker stillhet i sosiale nettverk mistenkelig og må unngås, men på den annen side viser det seg at hvert av våre ord må være nøye verifisert: vi kan bare si at vi ikke er redd for å vise våre foreldre, kolleger eller sjef.

Cal Newport i kolonnen for The New York Times og i TED-foredraget anbefaler å slutte sosiale nettverk: etter hans mening gjør de mer skade enn godt, og tiden vi bruker på å se på nyhetsfeeden og etablering av kontakter ville være verdt å bruke direkte på plikter: "De (sosiale nettverk. - Ed.) ta tid og distrahere din oppmerksomhet fra jobb som virkelig betyr noe - du gjør det i stedet for å overbevise verden om at du selv har en verdi. "

Sannelig virker denne tilnærmingen urealistisk: det er usannsynlig at vi vil være i stand til helt å forlate alle kontoer i sosiale nettverk. Selv minimale restriksjoner irriterer mange: sosiale nettverk, oppfattet som et sted hvor du kan fortelle venner, slektninger og bekjente om livet ditt som du ikke møtes personlig, har nå blitt et offentligt felt. I enkelte områder oppfattes denne situasjonen lettere: Vi vet alle at den personen vi gikk med på en dato, trolig fulgte våre kontoer og er klar for hva han kan forstå at vi ikke nærmer oss hverandre.

I tilfelle arbeid er alt annerledes. Ikke alle er klare på fritiden på sin side for å snakke om arbeid - og det betyr ikke at en person ikke liker det han gjør. Mange mener at innlegg i sosiale nettverk ikke karakteriserer dem som spesialist. Det er jo forskjellige områder og forskjellige innstillinger. Likevel har sosiale nettverk endret reglene i spillet. Gjerninger som ikke overholdt selskapets etiske kode, kunne ha forårsaket avskedigelse før, men hvis det var lettere å skjule deler av livet før, kan vi nå enkelt fortelle om dem. Det er ikke overraskende at sosiale nettverk ser etter "røde flagg": abonnementer og liker kan noen ganger si mer om oss enn vi tror - og hva vi ønsker.

I tillegg til etikk og relasjoner til ledelsen av det sosiale nettverket står vi overfor andre problemer. Den viktigste er sikkerhet: Hvis det er ganske mye kjent med bekjempelse av svindel på Internett (mest sannsynlig vet du at du ikke trenger å legge igjen et kredittkortnummer uten en sikker tilkobling), hva om det faktum at vi laster opp data til Internett, noen andre kan dra nytte av - fra inntrengere til staten - mens det er avgjort uforståelig.

Denne måneden begynte US Department of Homeland Security å kontrollere data fra sosiale nettverk og søk etter dem som immigrerer til USA - inkludert de som har oppholdstillatelse og naturaliserte borgere. Og selv om departementet hevder at det ikke er noe nytt i disse tiltakene, er mange bekymret: advokat Adam Schwartz anser dette for å være et brudd på hans rett til privatliv og ytringsfrihet, og forretningsmannen Afif Gannum, opprinnelig fra Kuwait, har utgitt en kolonne "Trump vil samle inn informasjon om innvandrernes sosiale nettverk som meg) ". I Russland er det en "vårpakke", og i Kina, ifølge Human Rights Watch, forbereder de en stor database med biometriske befolkningsdata: Regjeringen arbeider på et system som automatisk gjenkjenner stemmer i telefon og andre samtaler.

Å bli kvitt følelsen av konstant overvåkning er veldig vanskelig. Den andre dagen var Moskva skolelærere tvunget til å overvåke skolens sosiale nettverk - de anbefales å "følge algoritmen for å overvåke sosiale nettverk for å identifisere fakta om mindreåriges involvering i antisosiale samfunns aktiviteter". Dette skjer ikke bare i russiske skoler, for eksempel har lederen til en av de beste engelske privatskolene innrømmet at den overvåker studenter i sosiale nettverk og kontrollerer om de kritiserer skolen. For fire år siden samlet lederen av samme skole fingeravtrykk av studenter uten samtykke fra foreldrene sine.

Alle som noen gang har opplevd en påtrengende kontekstuell reklamebanner, vet at data som vi kjører fra tastaturet, ikke forsvinner uten spor. På grunn av følelsen av at informasjon om oss kan nås av de som den ikke er ment for, og risikoen for hacking, velger mange brukere stillhet. I følge analysen av USAs nasjonale telekommunikasjons- og informasjonsadministrasjon (NTIA) frykter flere og flere amerikanere for deres sikkerhet på nettet - 45% av familiene bruker Internett, på grunn av dette, har sluttet å drive finansielle transaksjoner på nettet, kjøpe varer, dele informasjon om sosiale nettverk, uttrykke meninger om kontroversielle problemer eller snakke om politikk.

Hvordan dagens barn ser på sosiale nettverk er nå bestemt av foreldrene sine, og det er ingen garanti for at de vil like dette bildet som voksen.

Begrepet privatliv på nettet er ikke begrenset til bilder og innlegg som vi bevisst legger inn. Eventuelle små handlinger som vi utfører uten å tenke, kan skade oss - for eksempel, i 2010 bestemte 7.500 kunder seg for å selge sjelen til butikken, fordi de ikke leste vilkårene de var enige om. I 2014 fikk hackere tilgang til hundretusenvis av bilder og videoer som brukere sendte til Snapchat gjennom et tredjepartsprogram. Vi tenker ikke på hvilke personlige data vi gir tilgang til når du registrerer deg på nettstedet eller laster ned søknaden - tilbakekall diskusjonen av Chinese Meitu. Selv ved første øyekast, kan et pålitelig system mislykkes, som skjedde med kjendiser der nakenbilder ble hacket på nettet.

Jacob Morgan, journalist med Forbes, mener at i en verden der det ikke er noe privatliv, må vi enten spille av de nye reglene og være klar for universell åpenhet, eller forsøke å kjempe. Det er ofte i motsetning til situasjonen, at det ofte er mange motsetninger: Vi ønsker at bedrifter skal handle mer åpen og transparent, men vi håper selv at vi kan bruke teknologien slik at ingen får tilgang til dataene våre. Vi ønsker å bruke tjenestene uten å gi noe til gjengjeld - og vi håper at de selskapene som brukeravtalen vi registrerer, virker i våre interesser.

Ideer om hva personlig informasjon er og hva slags plass kan betraktes som trygt for åpne samtaler, endres. Ifølge dataene i 2010, i USA, har 92% av barna i to år allerede profiler eller en slags digital fotavtrykk i sosiale nettverk (for eksempel bilder som deres foreldre posterer). I flere europeiske land - Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Italia og Spania - andelen barn som allerede har informasjon på nettet, under - 73, men dette er en veldig stor figur. Det er åpenbart at i dag vil dagens barn, som alle sammen, møte nye spørsmål. Måten de ser på sosiale nettverk, er nå bestemt av foreldrene sine, og det er ingen garanti for at de vil like dette bildet i voksen alder - i motsetning til tradisjonelle fotoalbum, vil denne informasjonen være tilgjengelig for mange flere.

Tider da vi var redd, som i "Matrix", å være underordnet maskiner, er lenge borte - teknologien har kommet stille og organisk inn i våre liv. Måten vi ser på sosiale nettverk og på Internett som helhet, er nå bare en annen del av vår personlighet, med den eneste forskjellen at sporene vil bli lagret mye lenger enn minnene om andre om en samtale eller en hendelse. Selvfølgelig gir bildet vi oppretter i sosiale nettverk oss ikke et komplett bilde, og vi kan ikke på forhånd vite hvordan andre tolker det - men det kan ikke ignoreres.