Kulturfangst: Kan hvite ha på seg dreadlocks
Uttrykket "kulturbevilgning" i overskrifter og innlegg fra de siste årene, høres det mer og mer ut som en beskyldning. Så mange bedrifter og kjendiser har blitt erklært skyldig i den tankeløse bruken av andres kulturkoder, at det er umulig å telle dem alle: fra Justin Bieber, som alltid har vært på alle lister over de hatet kjendiser, til Beyonce, som alle syntes å elske.
Det er mange grunner til fordømmelse. For eksempel, bindi og indiske hodeplagg med fjær i magasinskyting og på Coachella-besøkende. Eller viser samlinger viet til abstrakt "tribal Africa", med deltagelse av utelukkende hvite jenter. Anerkjennelige sitater fra samlinger av mørkhudede designere ved store merkevareserier, ikke utstyrt med direkte lenker til originalen. En tøff, hvit sanger som serverer dansbevegelser som er tradisjonelle for "svart" kultur som sitt eget triks. Hvit modell, malt under en geisha og kledd i nasjonale japanske klær, som er fjernet fra sumo wrestlers som dekorasjoner. Frisyrer knyttet til afrikansk kulturarv på hvite mennesker. Selv mat av afrikansk og asiatisk opprinnelse, tilberedt og servert på ekte måte. Protest av studenter ved Oberlin College, hvor Lena Dunham studerte, ble også støttet av den velkjente kandidaten selv - hun snakket om "respektløsheten" av japanske og vietnamesiske retter i et intervju med Food & Wine.
Noen av kravene er forståelige, noe som forårsaker forvirring. Det mest forvirrende spørsmålet er dette: Hvis den nåværende verden er en smeltedigel, hvor folk fra forskjellige kulturer lever side ved side, deler erfaringer og utnytter hverandres oppdagelser og oppfinnelser, hva er den grunnleggende forskjellen mellom "kulturbevilgning" og samarbeid - det vil si mellom tyveri og utveksling? Mellom "erobring" og dialog av kulturer? Hvorfor er noen tilfeller av kulturell utveksling forårsaket universell forargelse, og noen ikke? Kommentatorer på Internett - og "svart" og hvitt; og vennlig og aggressiv; og riktig, og ikke i det hele tatt - enda flere spørsmål. Kan noen uten en meksikansk familie spise en burrito? Er nabolaget med en ikke-fransk chewing en croissant fornærmende til en franskmann? Skulle du kaste bort jeansene hvis dine forfedre ikke er fra vestlige stater? Er hver hvit med dreadlocks en rasistisk? Kan man beskylde den kulturelle bevilgningen av jenter av afrikansk avstamning, rettet ut sitt naturlig krøllete hår for å være "som hvitt"?
Hvite kvinner er modeller av dyd og tilbedelse. Black - objekter av fetishisering og grusomhet
Det siste spørsmålet er mer vanlig. Tross alt er det nettopp de "svarte" frisyrene av hvite kjendiser som står for lejonens andel av medieskandaler. For bruk av dreadlocks og fletninger, ringes noen regelmessig til konto. En av de mest resonante tilfellene skjedde med Kylie Jenner, som lastet opp et bilde på Instagram med fem pigtails på hodet hennes og et bildetekst: "Jeg våknet som disser". I en kommentar til innlegget kom stjernen av sultespillene og aktivisten Amandla Stenberg raskt opp: "Når du godkjenner svart kultur og dets individuelle tegn, tenker du ikke engang på å bruke din innflytelse til å hjelpe svarte amerikanere ved å legge merke til parykker i stedet for politiets brutalitet eller rasisme. #whitegirlsdoitbetter. " Omgå øyeblikket da Justin Bieber gjorde et forsvar for Kylie, og straks komme til andre, mer ambisiøse taler av Stenberg.
«Svarte tegn er vakre. Svarte kvinner er ikke,» skuespillerinne skrev i en kort essay, spredte den på sosiale nettverk kort tid etter sammenstøtet med Jenner. »Hvite kvinner er modeller av dyd og tilbedelse. Svarte er gjenstander av fetishisering og grusomhet. Dette er ideene om svart skjønnhet og om svart femininitet i et samfunn bygget på Eurocentric standarder for skjønnhet ... Mens hvite kvinner blir rost for å remake sine kropper, øke leppene og mørkere huden, skammer de svarte kvinnene seg for de samme tingene som de ble gitt fra fødselen. " På hennes konto og videoen "Ikke kontanter beskjære på mine korn", hvor hun igjen uttrykker ideen om at ting fra hennes innfødte kultur på afroamerikanere blir spottet. Og på hvite mennesker blir de samme tingene "high fashion", "cool" og "original". Det er, hvite jenter, mener Stenberg, bruker dem til å være "opprørske", gi seg et mer "skarpt" provoserende utseende - og samle komplimenter.
Faktum er at afrikansk hår ikke bare er hår. Det er en historie og kontekst som ikke kan ignoreres, hvorav du ikke vil slette århundrer slaveri og rasisme som en del av regjeringens politikk. En hvit mann som bruker en "svart" frisyre ignorerer denne konteksten, og gjør dermed svart hår til en fetisj, inn i en slags svart ansikt. Historisk sett er dette en form for teatralsk sminke, da hvite skuespillere dekket huden deres med svart maling, og leppene deres ble sterkt smurt rødt og spilte inkarnerte stereotyper: tegnene er dumme, dapper, ubrukelig jubel på hvite kvinner, dårlig kontroll av dyrets oppfordringer, latterlig og grusom. I dette settet av roller var det også en spesiell rolle - "svart", som ønsket det umulige: befrielse fra planterne og slaveriet. I mer enn hundre år var disse karikaturene, ydmykende for ekte afroamerikanere og bekreftet samfunnets forakt for dem, en del av den amerikanske (og ikke bare) teatralske tradisjonen. Eventuelle manifestasjoner av blackface i dag forventes å møte med raseri, det være seg en "svart drakt" (farging huden svart) på Halloween eller alle de samme pigtails for selfies og likes.
Og det er ikke så mye de enkelte hvite kvinnene og mennene som bærer fletninger eller dreadlocks - for øvrig ble de båret av vikingene, men i dag er denne frisyren knyttet til afrikansk kultur - og i det gjenværende hierarkiet: holdningen til "svart" er fortsatt forskjellig fra holdningen til hvitt. Den sistnevnte bestemmer hva som er "fasjonabelt" og "kult", slik at de fratager afrikanske amerikanere rett til symboler for sine egne kulturer. Dessuten er "svarte" tvunget til å bringe seg nærmere "hvite" standarder for skjønnhet: deres naturlige krøllete hår kalles "ryddig og skummel", dreadlocks er "skitne" og lukten fra spesielle hårsprodukter med slike egenskaper er "ubehagelig" og sammenligner det med marihuana eller krydder.
Som et resultat blir regelmessig retting av krøller fra barndommen for mange afrikansk-amerikanske jenter nesten en obligatorisk prosedyre, uten hvilken de ikke vil bli akseptert i et "hvitt" samfunn. Beslutningen om å forlate håret slik det er, er en radikal gest: allerede i 1960-årene ble den naturlige afroen nesten revolusjonens banner - og lite har endret seg siden da. For å få en følelse av situasjonen, kan du for eksempel lese det siste essayet av forfatteren Jennifer Epperson for Lenny Letter.
Gucci gjør ingen tjeneste til noen ved å "betale hyllest" til Dapper Dan. Kulturutveksling foregår mellom mennesker, ikke mellom mennesker og selskaper.
Utenfor denne konteksten, bør Gucci's nyere historie ikke vurderes når Alessandro Michele gjentok den harlemske designerjakken Daniel Dapper Dan Day for cruiseinnsamlingen av det italienske huset. Dan var fortsatt på 80-tallet den første som ble forfalsket til kunst: Klærne hans, helt dekket med logoen til de mest ønskelige luksusmerkene - inkludert Gucci - ble båret av hip-hop-stjerner og gangsterere, og bare lokale dandier. Designeren kalte det han gjorde med ting fra klesskapet til rike hvite klienter av motehus, ordet "blackanize". Michele viet sin cruise samling til forfalsket mote, konstant låner og utveksler mellom luksus og mote: han undergikk Gucification til ikke bare Dans arbeid, men også flere andre designere og kunstnere. De var alle rasende.
I alle andre tilfeller ble historien imidlertid bare diskutert som et eksempel på plagiering. Og i situasjonen med Dan er selve faktumet om at samlingen er viet til forfalsket mote, oppfattet som et hån av historien om den afrikansk-amerikanske kulturen på den tiden. Uttrykket fra den anerkjente teksten til Business of Fashion, der det ble sagt at Dapper Dan selv ikke ville vært uten Gucci, fordi han gjorde de samme tingene med italienske ting som Michele gjør med sine ting i dag, ble tatt til bajonetter: "Når Dapper Dan og Black Kunstnere skaper noe, de er marginalisert. Og når store hus er "inspirert" av marginaliserte grupper, tjener de bare av det. " "Det er en forskjell mellom å engasjere seg i en kultur (spise maten, høre på musikk, dans). Vanligvis gjort av enkeltpersoner og dets bevilgning (preying på estetikk av andre kulturer. Vanligvis gjort av bedrifter), reagerte kommentatorene av teksten. , "Tribute to" Dapper Dan. Kulturutveksling foregår mellom mennesker, ikke mellom mennesker og selskaper. "
Å se på spargrisene i andre kulturer, er å se etter inspirasjon en helt normal prosess. Men som kritikere tror, har du rett til å gjøre dette bare ved å stikke inn i undersøkelsen dypt nok, se på stereotyper og overfladiske ideer, eller invitere representanter for denne kulturen å samarbeide. "Adoption", skrev en av kommentatorene på teksten BoF, "betyr at du har brukt tid til å etablere en dialog med kulturen som du låner ... Vedtak vil bety å møte Dapper Dan og kanskje å gjøre noe sammen. Eller invitere legg ham på showet og legg ham i forreste rad, siden du hylder sitt arbeid. "
Selv om du beveger deg bort fra historien med Gucci, er verdien av aksept ikke i gjentagelse av andres bilder, men i fortolkningen av detaljer. Ikke i å kopiere stilen, men i å kombinere den med din egen. Det er derfor samlingen av Ricardo Tisci (den eldste i fattigdom) for Givenchy, der han kombinerte bildene av latinamerikanske cholas med viktoriansk estetikk og sin egen stil, er et eksempel på vellykket samspill av kulturer. Det er sant at hun en gang provoserte en stormen av indignasjon og en bølge av diskusjon.
Lån fra andre kulturer, er det generelt viktig å gjøre det med respekt. Du bør ikke bære tegn på folks kultur som en fancy kjole - "sexy indian" eller "villfødt". Eller bruk elementer som har hellig betydning, som tilbehør - det var på Victoria's Secret show da Carly Kloss gikk til catwalken i en bikini med en fryns og fjærhodestøt (dette hodeplagg var av særlig betydning i Indianernes kultur) . Bruk det akkurat slik, spesielt på catwalk, ifølge journalist Simon Moyi-Smith fra det indiske oppgjøret av Oglala-Lakota, er det samme som å ha ekte ordrer og posthumøse "lilla hjerter" som tilbehør uten å fortjener dem.
Se hvordan barndommens minner, realitetene til foreldrenes ungdom, elementene i din identitet blir til suvenirer for rike dandier, merkelig og ikke alle er glade
I mellomtiden kan bevilgning kalles lån, beslagleggelsen av tradisjoner, ikke bare fra forskjellige nasjoner, men også fra marginaliserte sosiale grupper. Faktisk er hele trenden med "fattigdoms estetikk", som flirter med bilder av folk fra de lavere klassene, som nylig var lei av å være redd for dem, et eksempel på bevilgning. Det handler ikke bare om ghettens gutter. Men også om for eksempel Rubchinskys samarbeid med Burberry, som gjenoppretter stilen til den britiske Gopnik-Chavs, som på en gang så elsket motehuset av motehuset, som nesten ødela merkevarens rykte. Tidligere fans følte seg flau for å kjøpe sine ting. Nå blir bildet igjen trendy.
En bølge av entusiasme for alle post-sovjetiske interesser kan også betraktes som en bevilling - og dette eksemplet er mer forståelig for innbyggerne i den tidligere Sovjetunionen, fordi det allerede påvirker sin egen erfaring. Både Rubchinsky og brødrene Gvasalia, drivkraften til denne historien, fant de tidene og bodde i dem. Spørsmålet er at det ikke er velstående kjøpere som har ingen anelse om post-sovjetisk fattigdom, sovjetiske repressjoner under flagget med hammer og segl, har Hoodie Vetements for $ 700?
Tross alt, bare på grunn av de smertefulle foreningene til mange russiske seere, er denne trenden så ubehagelig. For å oppleve "fattigdommens poesi" og sovende områder er markeder og store ting fra andres skulder vanskeligere, hvis det for deg er ikke bare en stil, men virkeligheten til en desperat dårlig fortid, som du er redd for å komme tilbake en dag. For å se hvordan barndommens minner, realiteten til foreldrenes ungdom, blir elementene i din identitet til suvenirer for rike dandier, dømt av kommentarene i russiske medier, ikke hyggelig for alle.
Og likevel utfordret populariteten til disse designerne og deres stilistiske interesse for den moderne kulturen i post-sovjetiske land generelt. Det ga en mulighet til mange "russere" for å integrere seg i verdens kulturelle strøm, fra eksotiske underverk som vokser til globale helter. Og samtidig bli kvitt stereotyper om bjørner og balalaikas og russiske gangstere fra Hollywood-filmer. Det vil si, selv om tegn på egen kultur på representanter for andre kulturer kan medføre ubehag, kan effekten i det lange løp være positiv. Å forsøke å "bevare" kulturer, la deres grenser være ugjennomtrengelige, for å beskytte dem mot utenlandske angrep, i globaliseringens epoke er naiv og uproduktiv. Deling av ideer og erfaringer, låning er en integrert del av den kreative prosessen. Og muligheten for denne utvekslingen, som er praktisk talt ubegrenset i dag, er en av de viktige sosiale prestasjonene. Og hvem vet kanskje i overgangen fra eierskap til en bestemt kultur til bortskaffelse av en global, og ligger veien fra segregering til enhet.
BILDER: Frykt for Gud, Kenzo
