Populære Innlegg

Redaksjonens - 2024

Ny moral: 7 situasjoner der etikk ikke følger utviklingen av vitenskapen

Enten vi liker det eller ikke, moralske standarder stadig revurdere. Og hvis tidligere var religionen grunnlaget for ideene, må vi nå se etter nye landemerker. Mesteparten av spørsmålene er selvfølgelig vitenskapen: det virker med tørre fakta, som har lite felles med moral. Videre utvikler den seg så raskt at vi ofte bestemmer etter om vi har rett til å bruke denne eller den teknologien - for eksempel Notre Dame University i USA, har sammen med å lage en liste over nåværende etiske dilemmaer innen vitenskap ved årets slutt samlet. Vi bestemte oss for å huske flere viktige spørsmål som det ennå ikke er noe klart svar på.

Velge sunne embryoer

Nei, det handler ikke om "barn å bestille" og genetisk diskriminering, som i "Gattak". Å skape "ideelle" barn er fortsatt vanskelig å forestille seg selv teknisk: flere gener kan være ansvarlige for koding av ett trekk, noe som i stor grad kompliserer prosessen, og resultatet blir uforutsigbart - sammen med å korrigere en karakteristisk, kan mutasjoner i en annen forekomme. Redigering av genomet har nå andre mål - å gjøre embryoer sunne og forhindre utvikling av arvelige sykdommer. Her er det spørsmål av en annen oppfatning: er det etisk å streve for et sunt barn (som et resultat av genomredigering eller utvelgelse) - eller er det først og fremst verdt å forbedre livskvaliteten for funksjonshemmede og arvelige sykdommer?

Dette inkluderer også et tilsynelatende enkelt spørsmål som valg av barnets kjønn dersom foreldrene benytter IVF-prosedyren. I Russland tillater loven å velge embryoens kjønn bare hvis det er knyttet til arvelige sykdommer hos foreldrene - i andre land, for eksempel i USA, er det ingen begrensninger. Det er lett å forstå hvorfor utøvelsen av å velge sex på foreldrenes anmodning synes minst kontroversielt: i flere land er oppdrett av gutter fortsatt ansett som mer "ærverdig".

Kunstig værbytte

Geo-engineering refererer til teknikker og teknologier som kan brukes til å forhindre ytterligere klimaendringer og global oppvarming. De er hovedsakelig delt inn i to store grupper: Den første er rettet mot å redusere mengden klimagasser i atmosfæren (for eksempel planting flere trær eller fjerning av gasser fra atmosfæren, og deretter begraving dem), den andre er å redusere mengden solstråling, faller på jorden (for eksempel ved hjelp av kunstige skyer).

Hittil er geotekniske teknikker forbli på forsøksstadiet, men ideen har allerede mange motstandere. De hviler på det faktum at det er umulig å forutsi nøyaktig hva konsekvensene og bivirkningene av våre handlinger vil være: hva vil skje hvis vi reduserer intensiteten av sollyset og vil det ikke skade plantene? Hvordan vil klimaet endres hvis vi slutter å bruke geoengineeringsteknikker over tid? I tillegg kan geoengineering være et argument mot å redusere utslipp av karbondioksid - og uten at de resterende vedtakene vil være midlertidige.

Bruk av biometri i retten

Vi har allerede fortalt deg hvor farlig det påtrengende ønske er å kontrollere alle kroppsindikatorene og overdreven entusiasme for trackers som måler disse parametrene. Det er sant, dette er ikke det eneste kontroversielle problemet som øker hobbyen til bærbare gadgets: det første du må bekymre deg for er hvor beskyttet dataene våre er, og hvem i tillegg til oss kan bruke den. I 2014 ble dataene fra treningssporeren allerede brukt som bevis i retten av en jente som stevnet på grunn av skaden hun fikk på jobb (hun er en personlig trener). Dataene behøvde ikke alene, men i sammenligning med verdiene til andre trackers - for å vise at jenta etter skaden fortsatt er mindre aktiv enn andre i sin alder og yrke.

Det er lett å forestille seg hvordan du fortsatt kan bruke informasjon som trackers rekord: ikke bare for beskyttelse, men også for rettsforfølgelse (i motsetning til vitner, de kan ikke stole på), så vel som for mange andre formål - fra reklame til å spore selskapets ansatte på arbeidsplassen.

Spare livet med bil

I fjor introduserte Yandex Alice, en stemmeassistent som kunne støtte en samtale. Noen dager senere fant brukerne at "Alice" positivt angår gulag og skyting av folkets "fiender" i Sovjetunionen og støtter ikke samme kjønn ekteskap. I fjor kom Microsofts Twitter-bot, Tay, som portretterte en tenåringspike, i en lignende situasjon: i løpet av en dag lærte brukerne å elske Hitler og hate feminister.

Spørsmålet om vi kan gi kunstig intelligens mulighet til å ta etiske beslutninger, mens det virker veldig langt borte - men de første problemene oppstår nå. For eksempel, etikk for selvkjørende biler: Som i det kjente problemet med en vogn, må ingeniører bestemme hvilken sikkerhet i en nødsituasjon vil være viktigere for en bil. Trenger du å bekymre deg for fotgjengere eller sjåføren (og vil noen bruke en bil som ikke sparer folk, men andre mennesker)? Vil bilen fortsette fra det faktum at det er sikrere for det største antall mennesker - eller prøv å følge veiereglene? Eller vil produsentene helt og fullt gi valget til brukerne - og hvordan skal vi da handle oss selv?

Kryogen frysing

Kryogen frysing, eller kryopreservering, er en måte å bevare levende organismer ved å bruke svært lave temperaturer for å avrimme dem senere uten å skade deres biologiske funksjoner. Nå fryser store organer og levende organismer sjelden (selv om dette skjer) - bare fordi det ikke er noen trygg og pålitelig måte å bringe dem tilbake til livet uten skade.

Likevel fortsetter folk å drømme om muligheten for å redde seg for fremtiden - for eksempel å vente på fremveksten av en kur mot sykdommer som nå er uhelbredelige. Alt dette reiser en hel rekke etiske spørsmål, og eksperter motsetter seg ofte "reklame" for kryopreservering. Hva vil skje hvis selskapet engasjert i kryogen frysing går konkurs, og hvem vil da ta vare på pasientene? Hva kan være bivirkningene av prosedyren og i hvilken tilstand vil personen våkne opp? Hva med å gjøre med at en person som har tilbrakt år i en frosset tilstand, vil uunngåelig møte isolasjon og ensomhet?

Forbedre kognitive evner

Smarte piller som hjelper å låse opp hjernens potensial - for eksempel for å forbedre hukommelse eller læringsevne - er ikke lenger sjeldne. Nå er de hovedsakelig brukt til medisinske formål (for eksempel for behandling av Alzheimers sykdom eller for oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse), men stadig oftere er de som ikke har noen helseproblemer til disposisjon - de vil bare bli mer effektive i arbeidet deres og studere, Vær mer konkurransedyktig og hold deg sterk og fokusert lenger.

Men selv for de som ikke tviler på om det er etisk å bruke "smarte piller" uten medisinske indikasjoner, er det fortsatt spørsmål. Kommisjonen under USAs president konkluderte for eksempel at blant studenter som tar medisiner for å vise de beste resultatene i studiene, er flertallet hvite menn, studenter av prestisjetunge høyskoler. Tabletter bidrar bare til enda større stratifisering: ikke alle har råd til å kjøpe dem for å lære mer effektivt. I tillegg vet vi fortsatt ikke nøyaktig hvor trygt notropiske stoffer er for friske mennesker - og hva vil effekten av deres langsiktige bruk være.

Tidlig diagnose av sykdommer

Medisinen går fremover, og dette gjelder også for diagnostikk: for noen få dager siden var det nyheter om at forskere fra Sør-Korea lærte å forutsi utseendet av Alzheimers sykdom selv før de første symptomene viste seg - ved hjelp av en blodprøve. Kanskje i nær fremtid vil folk som må håndtere sykdommer knyttet til demens, vite om diagnosen på forhånd - og vil kunne bedre planlegge for fremtiden.

Det er sant at dette reiser nye spørsmål: Bioethics Research Commission under den amerikanske presidenten er for eksempel bekymret for situasjoner når en person tar viktige beslutninger på forhånd - for eksempel om arv eller hvilken type behandling han vil motta (sier han er helt mot operasjon) - før oppstart av symptomer på sykdommen. Hvis år senere endrer en person avgjørelsen, hvem trenger å stole på: den nåværende, etter forringelsen av kognitive funksjoner, eller fortiden? Det er flere spesifikke spørsmål: Hvordan beskytte pasienter som har lært om diagnosen deres på forhånd, fra stigma og diskriminering?

bilder:phonlamaiphoto - stock.adobe.com, Jezper - stock.adobe.com

Legg Igjen Din Kommentar