Tvister om Gud, GMO og mer: 8 hovedlogiske feil
til tross for fremgang, pseudovitenskapelige ideer populær og ineradicable: hver dag høres de i utålelige online tvister (som i LavkaLavka korstog mot GMOer), og påvirker regjeringens initiativer. Folk kommer opp med tvilsomme argumenter mot evolusjonsteorien, global oppvarming og så videre - og deres feilaktige argumenter blir ofte tatt på alvor. Vi har samlet en rekke logiske feil og triks som oftest finnes i anti-vitenskapelige tvister. Kunnskap om disse feilene er ikke nødvendig for å vinne tvisten: du kan bare ta dem med i betraktning for å bedre argumentere for deg selv og se nøyaktig hvor motstanderen din har feil.
Feil i logisk resonnement, når noen muligheter er unntatt, bortsett fra de to vurderte. Enkelt sagt er verden delt inn i svart og hvitt. Vanligvis kalles en mulighet for logisk falsk eller bare uakseptabel, bare den andre gjenstår - til fordel for hvilken valget er gjort. "Du er enten en katt eller en hund. Du ser ikke ut som en katt, så du er en hund!"
eksempel:
Slik motstand blir ofte brukt som et argument til fordel for religion: enten eksisterer Gud eller det er ingen mening eller moral i livet. Det utelukker noen kilder til mening og moral, bortsett fra religiøse. Eller, for eksempel: Du tror heller på astrologi, eller du har et blinkende sinn. Det eliminerer muligheten for at en person kan være åpen for nye ideer, men samtidig veier alle fordeler og ulemper, og det er få argumenter til fordel for astrologi.
Dette er konklusjonen om likestilling mellom to fag (eller for eksempel ideer) fra et begrenset sett av kvaliteter som de begge virkelig har - men som likestilling ikke følger i det hele tatt. For eksempel, hvis katter og hunder er myke, myke kjæledyr, er det ingen forskjell mellom dem. Når det gjelder ideer, fungerer denne feilen litt smartere - når to synspunkter anses å være like signifikante, hvorav en er betydelig mer logisk enn den andre.
eksempel:
Dette er ikke engang brukt som et argument, men som en grunn til å starte en tvist. Det gir for eksempel ingen mening å organisere debatter mellom kompetente og inkompetente deltakere, og prøver å vurdere to synspunkter på ett problem - det kan ikke være likeverd mellom disse synspunktene. Her kan du lese om 8 vitenskapelige tvister, som burde ha gått for lenge siden, men fortsett på grunn av falsk likestilling; for eksempel fordi folk tror at argumentene mot bruk av GMO er like sterke som argumenter for.
Til tross for betydningen av dette begrepet, har det ikke på russisk en tilstrekkelig oversettelse, men vi mener anekdotiske bevis - anekdotiske data og bevis når et påstand er basert på fragmentariske, isolerte tilfeller. I pseudovidenskapens verden er episodisk bevis analog med bevisene som er oppnådd som et resultat av et eksperiment (som vi husker, må verifiseres av forskere og gjentas mange ganger). For eksempel sier du: "Onkel Billy-Bob spiste tre kilo epler om dagen i et år - og hans kreftvann forsvant!" - og konkludere med at epler slår kreft.
eksempel:
Alle argumenter mot bruk av GMO i mat er for tiden basert utelukkende på episodiske bevis. Studier som hevder at GMOer forårsaker kreft, autisme spektrumforstyrrelser, leverproblemer og andre sykdommer, støttes ikke av noen bevis. Et annet eksempel: Alt bevis på at homeopati fungerer ikke bare som en placebo, er rent episodisk - vitenskapen sier noe annet.
Formelt er dette ikke en helt logisk feil, men et vanlig argument på siden av pseudovitenskap: beundring for alle "naturlige", "naturlige" og "naturlige". Det som i hvert tilfelle anses som naturlig, er veldig subjektivt: fra bruk av helbredende urter i stedet for piller til utelukkende "økologisk" mat. Noen ganger blir det trukket alvorlige konklusjoner fra dette forrang av imaginær natur, for eksempel etisk: en person bør ikke spille Gud og eksperimentere med vitenskapen, ikke forstyrre det naturlige kurset av ting.
eksempel:
Det mest levende eksemplet er kanskje kampen mot GMO: Det er klart for alle at nyttige og ufarlige agurker bare kan være deres egne, slektninger, fra hagen. Homofober liker også å appellere til den "iboende naturen", og understreker at denne form for seksuell orientering angivelig er unaturlig. Begge er feilaktige utsagn, som er motbevisst av vitenskapen.
Et argument som går utover logikken - og det er derfor, fra logikkens synspunkt, helt uakseptabelt. Poenget er å forutsi noen av de forferdelige konsekvensene av en ide og konkludere med at denne ideen er feil eller bare umoralsk. Noe i "rød" ånd øker aggresjon, noe som betyr at folk må slutte å kjøre røde biler, ellers vil vi drepe hverandre! ".
eksempel:
Denne teknikken brukes ekstremt enkelt: "Homoseksualitet må bli erklært en sykdom, for ellers vil barn ikke lenger bli født, og menneskeheten vil dø ut." Eller enda verre: Evolusjonsteorien er feil, fordi hvis vi alle tror på det, vil det føre til utvikling av eugenikk, genetiske eksperimenter og - du gjettet det - utryddelsen av menneskeheten.
Det enkleste logiske trikset som, som alt i denne listen, er ikke alltid brukt med vilje. Det virker som dette: En av deltakerne i tvisten forvrenger motstandernes erklæring, erstatter den med noe lignende, men mindre logisk. Betydningen av setningen endrer seg, og det er lettere å tvile. Bruk dette trikset - hvordan du overvinne en utstoppet person, og erklærer at du kjempet med noen i live.
eksempel:
Ofte ved hjelp av "utstoppet" bestrøket evolusjonsteorien - forvrengning av det, eller bare å utelukke viktige komponenter. La oss si at hennes motstandere stiller spørsmålet: "Hvis en person er nedstilt fra apekatter, så hvorfor eksisterer aper fortsatt?" - som antyder at utviklingen av organismen avbryter alle tidligere trinn. Dette spørsmålet kan ikke besvares. Flere substitusjoner finner sted samtidig: den evolusjonen er avsluttet, den mannen utviklet seg fra moderne aper, til slutt, utviklingen skjer lineært - og når ett dyr utvikler seg fra et annet, forsvinner det forrige trinnet bare.
Dette logiske trikset er basert på en Texas-pilhistorie som skutt en revolver på en låvemur, og gikk deretter over til den og malte rundt målets kulehull - slik at alt så ut som om det ramte målet hver gang. Dette brukes ofte i hypoteser. I henhold til reglene for den vitenskapelige metoden må du først legge fram en hypotese og deretter samle inn data for å teste den - og ikke justere hypotesen til eksisterende data slik at det virker plausibelt.
eksempel:
"Texas shooter" brukes oftest til fordel for ideen om at verden ble skapt av en rimelig skaper. Proponenter av denne ideen erklærer at sjansene for at et proteinmolekyl dukket opp "ved et uhell", eller at celler dukket opp "ved et uhell", eller at universet dukket opp "uhell" er utrolig lite - noe som betyr at verden vår er skapt av noen. Dette argumentet bruker bare vår verden (det vil si data) for å utlede en praktisk hypotese fra den, men det er også feil fordi det ikke er noe tilfeldig i verden: prosessene i fysikk, kjemi og biologi er ekstremt ordnede.
Til slutt husker vi at alle disse feilene ikke er gitt slik at du kan vinne i noen tvil - men for å følge din egen resonnement. Den siste feilen er avledet fra alle listede. Beviset på feilen er når du konkluderer med at ideen er feil fordi det er en slags feil i argumentet til fordel for det. Selv om ideen fortsatt kan være riktig - i det minste av ren sjanse. For eksempel er dette argumentet: "I verden er det bare rødhår og brunetter. Ilon Musk er ikke rødhår, henholdsvis, han er svart". Det er en logisk feil (falsk dikotomi), men konklusjonen fra det er fortsatt gjort riktig.
eksempel:
Det er best å illustrere denne feilen ikke med et antifungelig eksempel, men heller med en anti-religiøs. Til tross for at Guds eksistens oftest er avledet fra "Texas shooter", er det umulig å konkludere med denne feilen alene at Gud ikke eksisterer, selv om mange ateister gjør nettopp det.
materiale ble først publisert på Look At Me
bilder: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com