Naturlig eller kunstig: Hvilken pels er mer etisk og miljøvennlig

"Vi ville bedre gå ut naken enn å sette på pelsen", - supermodeller på 90-tallet chanted i en spesiell PETA dyre rettighets kampanje. Det berømte svart-hvitt bildet ble tatt for nesten tretti år siden, og siden da har holdningen til naturlig pels bare blitt verre: den ble avvist av merkene Giorgio Armani, Burberry, Vivienne Westwood og en hel liste over mote designere av første echelon. Selv merker som jobbet med komplisert materiale var en viktig del av sitt eget DNA, nektet å sy pelsjakker og polstringsløfter med pelsstriper: først Gucci gjorde det, og deretter deres naboer i Versace Milan Fashion Week. "Jeg vil ikke drepe dyr for mote. Dette er galt," sa Donatella Versace i mars.

I dag har populariteten skiftet til cheburashka pelsjakker: salg av syntetisk pels øker år etter år. Ofte er det de som ser ut som et paradis for alle problemene i pelsforretningen. Tross alt ser de nesten like vakkert ut, og som om deres skjønnhet ikke ser ut til å kreve ofre. Men de fargerike "Cheburaszkas" har mange feil og mange motstandere som påminner om: syntetisk kjemisk fiber er hentet fra olje, og prosessen med å skaffe seg kan ikke kalles miljøvennlig. I tillegg har billig kunstig pels, som fanget alle massemarkedene på planeten, svært dårlig kvalitet. En gang på deponiet dekomponerer det nesten ikke og forgifter jord, vann og jevn luft i mer enn et dusin år.

Så hvem til slutt er riktig, elskere av naturlig eller kunstig pels? Hvilken skadet økologi mer, og hvilken en mindre? Hva er "etisk pels" og så ut som en kunstig analog som ikke er dårligere i kvalitet til den opprinnelige? Er det et kompromiss mellom dem? Vi forstår ved hjelp av moteindustrieksperter.

tekst: Anton Danilov, forfatter av telegramkanalen "Promeminizm"

Alena Akhmadullina

designer merke Alena Akhmadullina

Jeg begynte å jobbe med pels i studentene mine da jeg deltok aktivt i konkurranser: Admiralty Needle og Russian Silhouette. En av premiene var en tur til Saga Furs treningssenter i Danmark, hvor jeg studerte teknologi og syet ting fra pels med egne hender. Fur er et veldig vakkert, varmt, behagelig og slitesterkt materiale; Det kan brukes i mange år, det kan resirkuleres, og det er også helt biologisk nedbrytbart - i motsetning til kunstige materialer som, som plastflasker, skader naturen.

Fur har ujevne egenskaper og åpner opp nye muligheter som vanlig stoff ikke kan tilby. Syntetisk og naturlig pels kan ikke sammenlignes - det er bare forskjellige kategorier av materialer, som for eksempel chiffon og mink. I tillegg bor vi i et nordlig land: Jeg tror at så lenge vi har snø i seks måneder i året, vil kvinner ha på seg naturlig pels. Han er ute av trenden. I mote kan være en design, farge, teknikk og pels er basematerialet, og fra det kan du lage både fasjonable og klassiske ting.

Alena Akhmadullina-merkevaren har jobbet i mange år med auksjonsselskapet Saga Furs, som har satt standarder for miljøvennlig pelsproduksjon. (Listen inkluderer farm hygiene, riktig fôring av dyr og deres helse. Hele listen er på selskapets hjemmeside. Ca. Ed.). Selskapet har opprettet et sertifiseringssystem som regulerer arbeidet med europeiske pelsgårder, inkludert dyrevelferd, operasjonelle og miljømessige problemer. Saga Furs arbeider utelukkende med sertifiserte fasiliteter, som revideres av representanter fra EU, lokale myndigheter og uavhengige eksperter. Våre partnere tilbyr slike teknologier for arbeid med materialet, der selv de minste brikkene blir brukt og ingenting blir kastet bort.

Giampaolo Sgura

en fotograf

Jeg bestemte meg for å bli veganer for to og et halvt år siden - mens jeg er i ferd med å overgå til en helt vegansk livsstil, fordi jeg fremdeles spiser egg. Da så jeg dokumentarfilmen "Cowspiracy" (Bildet forteller om virkningen av husdyr på miljøet, basert på uttalelsen om at den spiller en nøkkelrolle i problemet med global oppvarming. Forskere har ennå ikke kommet til en felles mening om dette er sant - mange mennesker skylder fortsatt primært drivhusgasser som skyldes forbrenning av olje, naturgass og kull. - Ca. Ed.), som åpnet øynene mine for den sjokkerende bruken av husdyrhold. Senere begynte jeg å studere emnet i detalj. I tillegg til at kjøtt og meieriprodukter forårsaker kreft og hjertesykdom (forbruk på mer enn 80 g per dag med rødt kjøtt er virkelig forbundet med økt risiko for tykktarmskreft, er et variert og balansert kosthold viktig for hjertes helse. For øyeblikket er det ingen medisinske anbefalinger som ville snakke om behovet for fullstendig forlatelse av kjøtt eller melk av helsehensyn. Ca. Ed.), Kunne jeg ikke ignorere den grusomme behandlingen av dyr i kjøtt- og meieriindustrien og bestemte meg for å gjøre noe med det.

Jeg bestemte meg for å være konsistent i mine overbevisninger, så siden da har jeg ikke tatt bilder av pels, eksotisk hud eller fjær. Jeg hadde ingen spesielle problemer på grunn av dette: mange kunder jobber ikke med disse materialene. Moteindustrien om dyremishandling er å lære mer og mer, og jeg er veldig glad for det. Personlig kjøper jeg ikke lenger eller bærer naturlig skinn, men det er fortsatt veldig mye på markedet. Det tar mye tid å bytte til en vegansk motpart: det koster fortsatt mer enn det naturlige. I fremtiden er jeg sikker på at vi vil løse dette problemet. En annen viktig del av diskusjonen er hvordan ull er produsert: sau er ofte umenneskelig (for eksempel i Australia blir sauer ofte utsatt for mulesing, en prosedyre hvor ull er kuttet fra dyreskinn med hud for å hindre infeksjon av parasitter. at det bidrar til å redde livene til mange dyr, men motstanderne viser at mulesing utføres uten bedøvelse og kun kan brukes i de mest ekstreme tilfellene, siden det er flere humane alternativer Innfødte: PETA er sterkt imot mulesing og andre problematiske oppdrettspraksis. - Ca. Ed.). Jeg kjøper ikke og bruker ikke ull, jeg kan ikke slutte å ta den av, for da må jeg virkelig bytte jobb!

Det virker for meg at kunstig pels, med alle dens feil, er nødvendig i det minste for å stoppe produksjonen av nåtiden og stoppe drepingen av dyr. Til slutt, kostnadene, som det ser ut til meg (hvilke verktøy brukes til behandling og farging) er ikke så forferdelig. (Pelsfrakker laget av pelsskinn kan være laget av ull, og kan være laget av syntetisk materiale. Syntetisk pels i form som vi kjenner det i dag, bare en modifisering av plast, som i seg selv utgjør en trussel mot planetens økologi. - Ca. Ed.). I fremtiden er jeg sikker på at vi helt vil gi opp naturlig pels. Jeg er veldig glad for å se hvilken rolle sosiale nettverk spiller i popularisering av øko-mekanikk. De gjør det klart at pels er en gjenstand av fortiden, et leketøy i hendene på borgerlige mennesker.

Irina Novozhilova

President for Senter for beskyttelse av dyrs rettigheter "Vita"

I dag er det mulig å erstatte naturlig pels lettere lunger. Det finnes mange alternative teknologier: Hvis vi snakker om kunstig isolasjon, er det hollofiber, tinsuleyt, hollofil, shelter, flabertek, isosoft (i utgangspunktet er disse varmeovner laget av resirkulert polyester og kan gjenbrukes, her er produksjonsdiagrammet for tinsuleyt. Ca. Ed.). Hvis vi snakker om erstatninger basert på vegetabilske fibre, er det lin, jute, kokos og bananfibre, bambus, eukalyptus, soya (Alle ovennevnte materialer anses som miljøvennlige; Mer om lin og banan fiber. - Ca. Ed.). Disse varmeovner tåler temperaturer opp til minus tretti grader.

De sier den pelsen - det er naturlig at våre forfedre hadde det i antikken. Men du og jeg bor ikke i Paleolithicen! Er det ikke rart med vårt nivå av teknisk og sosial utvikling å komme tilbake til det i dag? Det er også en oppfatning at i Russland vil den ikke overleve uten pelsjakke om vinteren. Du er overrasket, men lave temperaturer tillater ikke iført pelsfrakker: den bitre forkjølingen ødelegger bare den naturlige pelsen. En gang dro vi til Det hvite hav med en brigade fra Nødsituasjonen, og ingen av dem trodde å gå dit i en pels. Og i Arktis svulmer pelsen øyeblikkelig og blir fuktig.

Natur pels kan definitivt ikke kalles miljøvennlig. Reklamestyringskomiteer i England, Holland, Italia og andre europeiske land bestemte seg for at enhver reklame som sier at pels er trygt for miljøet, er misvisende for forbrukeren. Fra nyere eksempler, et forbud mot salgsfremmende pelsverk i Storbritannia, der produsentene hevdet at det hadde vært å være "miljøvennlig". Hvordan påvirker pels naturen? For å svare på dette spørsmålet, bestilte den italienske ligaen mot LAV vivisection forskning. Dens betydning er analyse og sammenligning av produksjon av animalsk pels og andre materialer, deres innvirkning på miljøet. Resultatene sier at å få en kilo naturlig pels har den verste effekten på 17 av 18 miljøindikatorer, inkludert klimaendringer, giftige utslipp og mange andre. Fur er mer skadelig enn bomull, akryl, ull og jevn polyester med indikatorer to eller enda 28 ganger høyere i produksjonsfasen, hvor tidligere disse verdiene ble ansett å være lave.. Det eneste unntaket er vannforbruk, i dette tilfellet den høyeste bomullsraten.

Pelsgården selv forårsaker stor skade på naturen: pelskomplekset i Kresty i 2002 ble en av de mest skitne produktioner i Moskva-regionen. Avfallsproduktene fra dyr konsentrert på et lite område kuller miljøet, siver inn i jorden og forgifter vannet. Og selvfølgelig må vi ikke glemme grusomheten til disse gårdene: I Russland bruker de fortsatt benegribende feller, noe som fører til en lang og smertefull død. På våre pelsgårder er den viktigste måten å drepe, curare-lignende stoffer, noe som fører til langsom kvelning (curare-lignende stoffer anbefales ikke til lulling dyr, for i dag finnes det mer humane metoder. - Ca. ed).

Fans av minkjakker sier at pelsen lett brytes ned - dette er sant. Men for å få denne pelsen, trenger du helt ikke miljøvennlige kjemikalier - ellers ville pelsen din ganske enkelt rote i løpet av noen uker. Mineralsalter, formalin, formaldehyd, kulltærderivater, oljer og fargestoffer basert på cyanid, kaustisk - alt dette forgifter den omkringliggende naturen ikke mindre. Ved å avvise husdyrprodukter reduserer vi allerede den enorme miljøpåvirkningen - vi alle bør streve for dette.

Ksenia Krushinskaya

ficher direktør for The Blueprint

Oppgivelsen av pels i samlingene av store merker er tilfelle når en effektiv markedsføringsstrategi kombineres med reell hjelp fra dyr. Millennials er det mest løsningsmiddel publikum, og de (det er vi) forfølger ikke "luksuriøs luksus". Selvfølgelig er avvisning av pels i mange henseender et forsøk på å tilfredsstille publikum, men jeg tror at mange designere har gode motiver blandet med det. For noen år siden bestemte jeg endelig og uigenkallelig: naturlig pels ikke. Jeg er ikke veganer og allerede ikke engang vegetarianer, men jeg elsker dyr og prøver ikke å komplisere deres allerede vanskelige liv, for ikke å unne seg dårlig behandling. For meg er en ting laget av naturlig pels først og fremst en ting laget av huden på et dødt dyr. Og siden rifter, minker og kaniner gjør meg uendelig øm, vil jeg slet ikke bære sine døde kadaver på meg.

Jeg tror at i en ideell verden bør det ikke være reklame for naturlig pels - inkludert redaksjonell støtte i blanke magasiner. Det er klart at lønn dannes fra reklamebudget, men jeg håper at en dag vil dette behovet bare forsvinne. Jeg er glad for at jeg nesten ikke skriver om pels, men jeg har ingen rett til å fordømme kolleger som gjør dette.

Det er flere faux furcoats i garderoben min, og jeg er ganske fornøyd med dem. Søt "cheburashki" må se i samlingene av uavhengige merker: så kjøpet vil bli dyrere, men bedre. En annen god løsning er vintage: min kunstige leopardpels fra 80-tallet er veldig høy kvalitet. Overraskende, anstendig prøver kan bli funnet i billig massemarked. Jeg har en pels fra Mango, som i år skal feire det trettende jubileum. Hun er så elegant at de ofte spør meg om det er en mink.

Selvfølgelig er produksjonen av syntetisk pels ikke miljøvennlig, men av de to ondskapene av faux pels, for meg personlig, minst. Disse strøkene er visuelt skiller seg fra pelsfrakker - og dette er for meg et ekstra argument i sin favør. For å røre, er kunstig og naturlig, selvsagt, forskjellig. Den andre er taktil, litt mykere og mer behagelig, men for meg er dette ikke en grunn til å begynne å bruke den. Jeg tror i fremtiden at problemet vil bli løst, folk vil komme opp med en metode for å produsere kunstig pels som ikke vil skade noen. Men til fremtiden har kommet, jobber vi med det som er.

Tatyana Matyushina

Matu merke designer

I vårt arbeid bruker vi ikke naturlig pels, men kunstig. Den er laget av skåret saueull, og det er naturlig i sammensetningen, det kan resirkuleres etter bortskaffelse. Det tiltrekker seg at det produseres i Russland: dette materialet er relativt billig og lett å ta med, det er ingen problemer med logistikken. Og det er lett å eksperimentere med ham: fargen og tekstur av denne pelsen kan endres for hver samling.

Å gjøre uten en pels laget av naturlig pels i dag er ekte, det er mange alternativer. Det er fortsatt vanskelig for oss å bli vant til den forandrede virkeligheten og å tro på japansk utvikling - vi vet sikkert at det vil være behagelig i en pels. Våre, for eksempel, blir solgt i Sibir, og først og fremst er det ikke skjønnheten til produktet som er viktig, men dets evne til å holde seg varm. Likevel tror jeg at naturlig pels aldri vil forsvinne. Det vil alltid være et visst antall mennesker som vil like det - og dette er normalt.

Imidlertid er pelsjakker laget av faux pels heller ikke frelse. Sammensetningen av dette materialet er ikke mye forskjellig fra sammensetningen av en plastflaske, men å snakke om det når kjøp ikke aksepteres. Hvilken av de to typer pelsen er bedre? For å være ærlig kan jeg ikke gi et bestemt svar. Det finnes forskjellige typer syntetisk pels. Den vi bruker, og den som vanligvis brukes i syntetiske pelsfrakker, er laget med helt forskjellige teknologier.

Det samme gjelder etikk: ved første øyekast er kunstig pels etisk med hensyn til dyr. Et annet spørsmål er hvordan miljøvennlig det er å lage og avhende? Vi bruker ikke huden på dyr, men bare ull - men jeg vil gjerne at prosessen skal gjøre det mer gjennomsiktig. Er det etisk for dyr under og etter frisyringen? Det er forskjellige svar på disse spørsmålene, men en ting er sikkert: vi har fortsatt ikke å lære oppskriften på den perfekte pelsen i alle forstand.

Alexander Shumsky

President av National Chamber of Fashion og Mercedes-Benz Fashion Week Russia

Mote merker skaper trender, men de er forpliktet til å følge trender selv, i dette tilfellet - sosiale. Hvis samfunnet har bestemt at naturlig pels er dårlig, så er det verdt å endre ideen om tenkning, minst visuelt. Merker ønsker ikke å shaming av forbrukere eller brukere på sosiale nettverk, slik at designerne nekter pels i samlingene. Men hovedårsaken er fortsatt økonomisk: hvorfor gjør det forbrukeren ikke trenger eller ikke liker? Jeg tror at pels har blitt vanskeligere å selge, så designere og nekte dette materialet.

I dag kan du leve uten huden på et dyr i Antarktis. Når du kjøper et pelsjakke for å referere til forkjølingen, er det dumt: Syntetisk materiale holder varmen bedre enn pels. Et annet spørsmål er estetikk. Ecomech kan være like vakker, men det har problemer med termisk isolasjon. Jeg tror at det med tiden vil bli funnet en løsning, og funksjonaliteten vil bli kombinert med eksterne egenskaper. Men det er et annet problem - forbrukerens mentalitet. Fur har alltid vært et symbol på rikdom, og bryte denne stereotypen kan være mye vanskeligere enn å takle forkjølingen.

I høst var London Fashion Week helt pelsfri: ikke en eneste britisk designer viste pelsen på catwalken. Det ser ut som en industriell konsensus: Storbritannia er ikke ledende i produksjon av pels, briterne kjøper ikke pels - hvorfor viser det? Fashion Week selv har ingenting å gjøre med det, denne beslutningen ble laget av hver designer på egen hånd. I tillegg er London Fashion Week usannsynlig å nekte å vise Tom Ford hvis han igjen vil vise samlingen i den britiske hovedstaden. Tom Ford, forresten, har nylig blitt vegetarianer, men har ikke helt forlatt pelsen i hans samlinger.

Russland har en annen produksjonssituasjon, for ikke å nevne forbrukeren. Jeg er sikker på at våre designere ikke er klare til helt å forlate pelsen: kjøperen dikterer etterspørselen. Kun enheter er klare til å forandre kundenes bevissthet. Hvis designerne er klare, vil vi gjerne kunngjøre en moteuke for både pelsfri og skinnfri, og noe annet gratis: for PR, dette er bra, pressen vil se på det som en suksess. Selv om jeg tror at det er viktig ikke bare å erklære en sosial orientering, men også å bevise det med gjerning.

Например, мы в Москве пять лет делаем регулярные события, связанные с инклюзивный одеждой - с этой точки зрения у нас единственная Неделя моды в мире, системно работающая в этой области. Но мы можем себе это позволить, поскольку наша индустрия моды не слишком, скажем так, коммерческая. Вместе с тем в нашем расписании много дизайнеров, которые работают с экомехом и искусственным мехом. Прямо с ходу могу сразу назвать несколько: Otocyon, Za_Za, Dokuchaeva, есть ещё десяток брендов. Популярностью пользуются равнозначно и меховые дизайнеры, и любые другие, потому что девяносто процентов аудитории каждого показа - это приглашённые люди: клиенты, пресса, партнёры. I samme London, en lignende situasjon: de som kaller for et merke, går til forestillingene, så unge designere og nykommere til publikum er for det meste "nær og kjære".

bilder: shop.mango (1, 2), furnow18