Advokat og advokat: Lingvist om fremtiden for femininitet og språkendringer
Det er neppe noe språklig problem. forårsaker så mye voldsomme tvister i det offentlige rom, som feminitiva. Mens noen sier at de trengs for å gjøre kvinner på språket synlig, insisterer andre på at det er "vold" over språket. Vi snakket med kandidaten til filosofiske fag, professor i RSUH, Alexander Peppersky, en forsker ved Høgskolen for økonomi, om endringene som foregår på språket, kjønnsforskjellene i språket og om disse komplekse problemene kan løses. Snart publiserer Alexander, sammen med lingvisterne Maxim Krongauz og Anton Somin, boken "Hundre språk" - om hundre av verdens mest interessante og uvanlige språk.
Endringer i russisk språk, emoji og lån
Jeg tror at de siste ti årene har blitt vant til det som skjer rundt oss, så nivået av klager som det russiske språket i en krise har redusert. For ti år siden fantes radikale endringer: tekster dukket opp på Internett som ikke oppfyller de vanlige høye standardene - for ikke å nevne "Padonkaff-språket", som bevisst forvrengt disse normer. Nå svarer folk i budbringere, sosiale nettverk; Klager, selvfølgelig, er fortsatt hørt, men de har blitt mye roligere.
Hvis Internett endrer noe på språket, vil vi ikke engang merke det. Dette vil ikke være begynnelsen på universell analfabetisme - normen vil ganske enkelt forandres: noe som var uakseptabelt, vil begynne å virke normalt. Et enkelt eksempel: i moderne russisk er det helt uansett om du skal skrive bokstaven E eller ikke. I det gamle Novgorod var det det samme å skrive O eller b. Det er utænkelig å forvirre O med Kommersant, og vær så snill, E og E. Nye regler vil raskt bli kjent. For eksempel er vi ikke overrasket over at folk skriver tekster og kommentarer på Internett med et lite brev, selv om reglene sier at en setning må begynne med en stor. Det faktum at vi leser tekster som ikke går gjennom korrekturleseren og redaktøren, påvirker selvsagt oss.
På den ene siden brytes den visuelle anerkjennelsen av komplekse saker, hvilke korrigatorer og redaktører vil rette seg. Men på den annen side, takket være Internett, leser vi mye. Når du studerer Facebook-innlegg, kan du ikke vite hvordan du skriver "på farten" riktig - enten sammen eller separat - men hvordan du staver ordet "datamaskin", husk nøyaktig, fordi du ser det hele tiden.
Når det gjelder emoji, klistremerker og gifs, synes jeg det ikke er noe å være redd for å snakke, fordi det fortsatt ikke trenger inn i det. Men i skrivende stund kan interessante transformasjoner faktisk skje. Utseendet til Emoji er på en eller annen måte en tilbakekalling til hvor brevet begynte. Hvis du husker Kiplings historie om hvordan første bokstav ble skrevet (dette er ikke bare en vitenskapelig kilde, men en rasjonell historie), begynte de første å tegne, da ble tegningene stadig mer sketchy, da begynte de å utpeke ikke ord, men stavelser, da ikke stavelser, men lyder. Nå vender vi igjen til brevet, som til og med kan kalles ideografisk eller pictografisk. Mal en prøvekake kortere enn å skrive "Gratulerer med dagen!" Bare endre noen områder av kommunikasjon.
→ Vanskelig å forutsihvilken feminitiv vil bli løst på vårt språk, men du kan se hvilken av dem som er mest diskutert. Dette hjelper corpus lingvistikk - vitenskapen om studiet av store tekster. Etter å ha samlet inn tekster med et totalt volum på fem hundre tusen ord på nøkkelordene "feminist", "feminisme", "sexisme", "likestilling", "feminist", "språk", fikk jeg et dusin kvinner av yrke eller yrke som finnes i Disse teksten er mange ganger mer sannsynlig enn på russisk-språk generelt.
De snakket om overflod av lån ti og to hundre år siden. Men det virker for meg at det ikke er noe forferdelig i dem. For eksempel, i går anerkjente jeg det russiske ordet "merch" - dette er en suvenirproduksjon (det er også to ikke-russiske røtter her). Dette ordet er kortere. I tillegg er det bygd inn i systemet av det russiske språket, det er tilbøyelig i henhold til sakene: merch, merch, merch. Et ord har vist seg å utpeke en ny virkelighet - det er ingenting galt med det. Det ser ut til meg at så lenge det russiske språket ikke er overfylt ut av kommunikasjonsområdene, skjer det ikke noe dårlig. For eksempel underviser jeg masterstudier for språkbrukere på engelsk, og dette er på den ene siden bra, fordi det innebærer internasjonalisme (vi har studenter fra Nederland, fra Italia), og på den annen side betyr det at Emnene som jeg underviser, er det allerede vanskelig å snakke på russisk. Men for tiden handler det bare om å låne, som det russiske språket mastrerer perfekt, jeg ser ikke et problem.
Selvfølgelig er det mulig å kunstig beskytte et språk - de gjør det ofte med ulik suksess. Resultatet avhenger sterkt av språkssituasjonen, politikken, selv størrelsen på landet. Si, Island gjør det veldig bra, fordi det er et kompakt fellesskap som er oppmerksom på språket. Det er egentlig nesten ingen lån - selv om enkelte ord kommer gjennom.
I Russland er det ikke et autoritativt organ som vil si at det er umulig å bruke visse lån. I Frankrike er det en regulator, men beslutninger gir ofte latter: for eksempel når de forby ordet "hashtag" og tvinge dem til å si "mot-dièse" - "gitter". Jeg, som språkforsker, foretrekker snarere den beskrivende tilnærmingen til det prescriptive - det vil si å beskrive hva som skjer, og ikke å forby noe.
Om ulikhet i språk
Sapir-Whorf-hypotesen, som innebærer at språket definerer bevissthet, har moderne språkforskere forskjellige holdninger. Hvis jeg sier at vi er "i fangenskap i tungen", vil det bli en sterk setning. Men hvis jeg sier mer nøye om at «språk påvirker noen aspekter av tenkning,» er det vanskeligere å argumentere med det - men dette er ikke en interessant uttalelse. Faktisk er det tilsynelatende aspekter av bevissthet som språk definerer. For eksempel påvirker det ofte klassifiseringen av elementer. På russisk er det ordet "vann" og ordet "juice". På russisk kalles cola glitrende vann. I russiske butikker er de fleste juicer på samme sted, og mineralvann og cola er i nærheten. I Serbia, tvert imot: der blir ordet "juice" kalt en farget drikke, og ordet "vann" - bare vann. Og i butikken står en cola ved siden av fruktjuice. Du kan snakke om bestemte aspekter, men å konkludere med at all vår bevissthet og tenkning er bestemt av språk, ville jeg ikke risikere det.
På språknivå er kjønnsforskjell selvfølgelig sporbar. En av klassikerne av kjønslingvistikken, Robin Lakoff, har en bok som heter Language and Woman's Place. Det er et eksempel fra engelsk - setningene "Han er en profesjonell" og "Hun er en profesjonell" - det er ingen forskjell i engelsk fødsel.
På 70-tallet, da hun skrev dette, ble forslaget om "Han er profesjonell" forstått slik at han mest sannsynlig er advokat eller arbeider i et lignende felt. "Hun er en profesjonell" ble da forstått mer eller mindre tydelig: hun er en sexarbeider. Det viser seg at det samme ordet i forhold til en mann eller en kvinne betyr forskjellige ting.
Et eller annet sted på 70-tallet begynte lingvister å ta hensyn til det faktum at det er mye informasjon på språket vi ikke merker, men som vi ikke bare kan uttrykke. For eksempel på det russiske språket er det grammatiske kjønet mer enn på engelsk: på engelsk vises det bare i pronomen, og på russisk har det verb, substantiv, adjektiver. Følgelig tvinger språket oss ofte til å uttrykke kjønn, kjønn.
Et eksempel fra min oversettelse praksis: "Sangeren ble funnet død". Jeg oversatte det raskt som "Sangeren ble funnet død," men da var det: "Sangeren ble funnet død i leiligheten hennes" - det vil si "Sangeren ble funnet død." På russisk er du forpliktet til å uttrykke det umiddelbart, men på engelsk kan du ikke gjøre dette.
avtorka
avtoledi
legen
keeper
journalist
ballerina
forfatterinnen
en kunstner
husmor
lærer
Spørsmålet om det grammatiske kjønns påvirkning er et veldig interessant problem. Formelt er det grammatiske kjønet ganske enkelt et sett med endinger, som brukes til konsekvente ord: adjektiver, pronomen og så videre. Det grammatiske slaget er til og med tvetydig forbundet med deklinering. For eksempel leter ord som "mamma" og "pappa" på samme måte, men de har et annet slekt - "vakker mor", men "vakker far". Det viser seg ofte at for noen yrker er det bare ett navn og det er maskulin. Et nøkkelspørsmål oppstår: er det bra at vi kaller en kvinne et maskulin ord?
Faktisk skylder vi dette problemet til gamle greske grammatikker, som, mens de beskriver språket, introduserte uttrykkene "maskulin", "feminin" og "neuter kjønn". Nå gjør denne terminologien oss irritert og får oss til å tenke på ulikhet i kjønn. Hvis vi ikke sa "kvinnelig kjønn" og "maskulin kjønn", men "første ko-ordinerende klasse" og "andre koordinerende klasse" (det er slik det fungerer på bantu-språk), ville det være mye mindre spenning. For eksempel kan ordet "lege" av en generell type, koordineres på første og andre klasse. Men den "gode læreren" snakker dårlig - dette er ord for andre klasse i samordning. Ordet "mann" reiser umiddelbart spørsmål: hvorfor mann? Hvor er kvinnene?
På 80-tallet ble et kunstig språk Laadan opprettet, som skulle likestille høyttalerne, men det syntes ikke å skje. Faktisk var han ikke ment å slå rot - han var aldri ment for internasjonal kommunikasjon. Jeg ville ikke engang vurdere ham mislykket: det faktum at vi snakker om ham viser nå at han spilte sin rolle. Tolkien-språkene tok for eksempel ikke rot i samme forstand: Det er ingen mennesker som snakker Quenya hverandre, akkurat som det ikke er noen som snakker Laadan-språket blant seg selv. Men det faktum at selve ideen om det feministiske språket er blitt utbredt, er viktig. Det er ikke viktig at folk bytter til dette språket, men at eksperimentet ble lansert og dukket opp i en offentlig plass.
Om feminitter og politikk
Holdninger til forskjellige feminitter kan være forbundet med mange ting. For det første, med sosiolingvistikk, det vil si med spørsmål om holdning til språket. "Forfattere" og "redaktører" virker fremmed for oss også fordi de er ordmarkører. Så snart du bruker dem, gir du umiddelbart din ideologiske, feministiske posisjon, noe som kan irritere andre og føre til kontrovers. Samtidig er andre ord med suffikset -k-, som ikke er så merkbare i diskusjonen, allerede lett inkludert i språket.
Ingen vil diskutere ordet "moderator", for eksempel. Det skjer i forskjellige tilfeller. For eksempel er ordet "ringing" en markør for analfabetisme, men andre lignende verb som bare endret stresset (det var "venn", det ble "venn", det var "røyk", det ble "røyk"), ingen merker.
Det er et annet aspekt. For at nye ord ikke skal føre til avvisning, må de overholde språklovene. For eksempel forbinder suffikset-kjeden ordene med vekt på siste stavelse: "student" - "student", "kommunistisk" - "kommunistisk", "bolsjevik" - "bolsjevik". Ord som "avtorka" ("ávtor"), "editor" ("editor") virker uvanlig. Dette er småbiter, men de påvirker skjebnen til enkelte ord.
Hvorfor er ordet "advokat" irriterende, selv om det formelle suffikset - passer til ordet "advokat"? Ordet "advokat" pleide å utpeke alle representanter og representanter for dette yrket. Betyr dette at vi representerer en advokat nødvendigvis som en mann? Ikke klart, men sannsynligvis, med sannsynlighet for 80% det. Når det gjelder likestilling, er dette dårlig.
Når vi legger til et suffiks, vises to ord: "advokat" og "advokat". Nå kaller vi personens sex hver gang. Spørsmålet oppstår: hvorfor? Er mannlige advokater og kvinnelige advokater på en eller annen måte forskjellig fra hverandre? Denne motstanden er velkjent av ordene "poet" og "poetess". En dikter i en mal presentasjon er en person som skriver dikt på ulike sosialt viktige emner, og poetessen er blomster, elsker gulrøtter, noe ubarmhjertig. Det er det samme med enhver annen feminitiv: På den ene side, når det uttaler et ord, vises ikke et manns bilde, og på den annen side kan forskjellen i ord få oss til å mistenke en forskjell i profesjonelle kvaliteter. Videre oppstår dette skillet fra ordet av ordet. Vi har det grunnleggende ordet "advokat" og dets derivat er "advokat". Selv på lengden av ord er det klart at "advokaten" er noe grunnleggende, og "advokaten" er et derivat av det.
→ Mange ord på listen høyere - Dette er navnene på kreative yrker ("ballerina", "artist"), inkludert de som er knyttet til brevet ("forfatter", "journalist", "forfatter"). To ord forteller om tradisjonelle kvinnelige roller: "keeper" (ild) og "husmor". Ved siden av dem er ordet "avtoledi", som nesten utelukkende brukes i ulykkesrapporter, og som det understreker overbevisningen om at kvinner kjører en bil dårlig
Her oppstår et problem med type opposisjon. Taler i kjedelige språklige termer, tilbake på 30-tallet, grunnla grunnleggeren av fonologi, Nikolai Trubetskoy, opposisjoner på språket og utpekte privative og equipotent opposisjoner. Equipolent opposisjon er en motsetning av like ord: de er imot, men lik i status. Og den privative opposisjonen er når ett ord er avledet fra et annet, utstyrt med et tegn som den andre ikke har.
For eksempel er "mor" og "pappa" et eksempel på en ekvipalent opposisjon: like ord av like lengde, men de betegner en mann og en kvinne. Og ordene "advokat" og "advokat" er et eksempel på en privativ opposisjon: "advokat" er et grunnleggende ord pluss noe annet. Når vi strever etter likestilling og oppnår det gjennom private opposisjoner, er det grunn til å tvile på om det er verdt å gjøre det. Ideen om likestilling er en motstandsdyktig motstand, en slags "advokat" og "advokat". Men før det ser det russiske språket ennå ikke ut.
Når språklig tradisjon og politisk stilling kolliderer, kan det ikke være en riktig beslutning. "I Ukraina" / "i Ukraina" viser dette veldig bra. En fantastisk ting skjedde: bokstavelig talt over natten, ble bruken av preposisjoner opp ned. Før konflikten ble alternativet "i Ukraina" brukt i den offisielle talen, og alternativet "i Ukraina" ble brukt av intelligente mennesker som snakket om den russiske språttradisjonen. I 2014 var det et øyeblikkelig kupp: Politikere og folk som er pro-russiske i denne konflikten begynte å snakke "i Ukraina" for å understreke sin mangel på uavhengighet ("Ukraina" - "margin" og så videre). Og så reagerte den liberale intelligentsia på dette, som begynte å snakke "i Ukraina."
→ spesiell oppmerksomhet trekker på faktumat det ikke finnes noen nylige formasjoner i listen ovenfor, bortsett fra "forfatteren" - den mest kjente og diskuterte nye feminitive, som stadig blir skrevet om mot bakgrunnen av de gamle ordene "lærer" og "lege". Betyr dette at nye femininer ikke strekker seg utover et enkelt paradeeksempel? Eller tvert imot sprer de så uoppdaget og organisk at de ikke engang diskuteres? Dette er interessante spørsmål for videre forskning.
Tilsvarende med feminitiv. Nå er deres utseende knyttet til progressive mennesker som kjemper for likestilling. Men forestill deg at for eksempel det kultige kulturministeriet begynte å utstede dekret som alle må bruke ordene "regissør", "kameraman" og så videre, i filmtitler. Så snart det blir knyttet til en annen del av samfunnet, vil folk som ikke deler sine synspunkter si: "Og jeg vil si" operatør ", det har alltid vært på russisk!"
Kjære, autoritative fra språksynspunktet, folk kan påvirke - de vil bli trukket etter dem. For eksempel, i går leste jeg posten som språkkollega Boris Iomdin, som fortalte en historie fra det russiske språkinstituttets liv og skrev: «Watchman sa ...» Ordet "vaktmann" virker allerede avvisende, men han bruker ikke ordet "vaktmann" i forhold til en kvinne. Han bruker feminitiver fordi han har sett mange diskusjoner der folk som han anser myndigheter for å si at han burde gjøre det.
En annen ting er at hvis noen vil stå over meg med en pisk og tvinge dem til å bruke disse ordene, vil dette naturligvis føre til avvisning. Hvis jeg kommer i slips, er det ikke vanlig å si på en gang: "Så, du bærer slipset feil. Det skal gå til midten av beltet." På samme måte som språket. Hvis noen sier: "Jeg skal lære deg nå," dette fører til forferdelse. Men hvis det gjøres forsiktig og rolig, vil endringene spres.