Ikke mate trollene: Hva er feller av politisk korrekthet
Dmitry Kurkin
Etter en måned etter at Scarlett Johansson, på grunn av aktive protester, forlot rollen som en transgender mann, ble en flash mob lansert i sosiale nettverk som krever at skuespilleren Ruby Rose blir fjernet fra utkastet til Batwatch-serien. Kritikere peker blant annet på CW-kanalen på at Rose, som tidligere hadde identifisert seg som en person med flytende kjønn, ikke burde spille en herlig lesbisk (og unikt cisgender) heroine, og at den nåværende versjonen av Batvumen er jødisk og Rose - no. Og dersom den første i det minste drar argumentet for diskusjon (selv om det forårsaker forvirring mellom begrepet seksualitet og kjønnsidentitet, som det fortsatt står å dele), gir den andre allerede tydelig bort trolling.
Formell er logikken den samme som for Johansson. Eller i tilfeller der produsentene av Disneys tilpasning av "Aladdin" ignorerte skuespillerne fra Midtøsten, og dermed påførte seg anklager om "bleking". Den jødiske heltinnen spilles av en ikke-jødisk - er det ikke en hvitkalkning?
"Doble standarder!", "Hvorfor kan ikke en og andre gjøre det?", "Stopp otmazyvat sine egne!". Arsenalen til nettverks trolls argumenter som ser etter synlige inkonsekvenser og hull i logikken til sosial rettferdighet, har ikke blitt fundamentalt endret siden begrepet politisk korrekthet ble tatt i bruk. Det er vanskelig å forestille seg at de som opprettholder likestillingsprinsippene og gjensidig respekt, i det minste bør ikke bli anklaget for hykleri, og at innretningen av omdømme minst en gang ikke ble testet for dumhet.
Klar provokasjon, strengt tatt, er til og med nyttig. Det tillater igjen å minne deg om hvorfor sosial rettferdighetskrig utføres i prinsippet, og å stoppe bytte av begreper før det er for sent. Og substitusjonen oppstår selvsagt hvor det å bli lagt merke til det virkelige problemet, er erstattet av formalisme og oppriktig litterærisme. Transfobia i Hollywood, som et resultat av hvilke transseksuelle skuespillere ikke engang kan spille seg selv, er en realitet, og Rose er "utilstrekkelig jødedom" er fortsatt en skam, Hollywood er vanskelig å klandre for antisemittisme, det er ikke engang et problem med "synlighet" som teoretisk kan komme fra stjerner som spiller homoseksualitet.
Den etniske bakgrunnen er en ting, det skuespillende talentet er en annen, den første kan støtte den andre, men disse er fortsatt forskjellige skalaer. I den ideelle verden som taler for politisk korrekthet, er samtalen bare om fraværet av et tegn som forbyr bestemte grupper av mennesker fra å komme inn i avstøpning eller inn i bransjen. Men det kan ikke være tale om et forbud mot å handle som sådan, slik at man kan spille en annen, å gå tilbake fra seg selv i navnet på tegnet.
Utviklingen av sosiale nettverk, som forkortet reaksjonstiden til den rasende befolkningen til et par timer, ga imidlertid trollene et våpen av hittil usett kraft. I denne forstand er historien om avskedigelsen av regissør James Gunn fra settet av den tredje delen av "Galaxy-foresatte" veiledende. Og det er ikke engang et spørsmål om det er rimelig å straffe en person for fortidens synder. Disney har full rett til å ta avgjørelser basert på egen forståelse av om de vil, som et familieorientert selskap, ansette en regissør som for ti år siden foraktelig tweaked på Twitter om voldtekt og sex med mindreårige. Til slutt er dette deres prosjekt, deres penger og deres renommérisiko. Det er en indikasjon på at en liten provokasjon var nok for et stort selskap til å ta en lynrask og tilsynelatende en irreversibel beslutning.
Klar provokasjon tillater igjen å minne deg om hvorfor sosiale rettskrig skjer i prinsippet, og å stoppe bytte av begreper før det er for sent
Og selvfølgelig ville dette ikke ha skjedd hvis det ikke var lignende høyprofilerte historier med alvorlige konsekvenser, initiert av dem som motsetter seg brudd på rettighetene til sosiale minoriteter, oppmuntring av fiendtlighet og hatpropaganda. Så er politisk korrekthet å klandre?
Hvis det er å klandre, så er det bare en ting: En forklaring på hva sosiale rettskrig er for, passer ikke inn i et hundre førti tegn i en standard tweet. På en god måte vil enhver kampanje mot diskriminering og hat måtte ledsages av minst et kort utdanningsprogram. Hvorfor hver gang en cisgender skuespiller blir tatt på rollen som en transseksuell karakter, er dårlige nyheter ikke bare for det skuespillende fellesskapet, men også for utseendet og adopsjonen av transseksuelle mennesker som sådan - og hvorfor står ikke kampen for opptreden i motsetning til ideen om å handle reinkarnasjon? Hvordan støtter upassende vitser nasjonale og rase stereotyper? Hvorfor blir den frivoløse holdningen mot hatefortelling til hateforbrytelser, mens velvillig sexisme står i samme sele som "voldtektskulturen"?
Dette er en kjedelig jobb som krever tålmodighet, som ikke er nok for alle - spesielt når trollene kommer over spesielt vedholdende. New York Times-redaktøren Sarah Jong hadde ikke nok tålmodighet på en gang, og hun bestemte seg for å betale tilbake trollene med sin egen mynt, og forsøkte å parodiere hevnens tale - som hun betalte med anklager om «rasisme mot hvite mennesker». På hennes lykke viste publikasjonens redaktører seg å være oversiktlig nok til å se bortom de ferdige mønstrene av politisk korrekthet og ikke trekke gamle Jong tweets ut av konteksten. For uten kontekst viser enhver krig for sosial rettferdighet seg å være absurd - og det er det som trollhærerne bruker.
Når det gjelder trollene, har det blitt funnet en sunn immunrespons mot dem lenge. De trenger ikke å mate.
Cover: Nike