Uten frykt og beskyldning: Slik konflikter du riktig
For noen måneder siden fortalte vi alleredehvordan å overleve en vanskelig samtale Kort sagt - du må streve for å kommunisere på like måte, nøye overvåke dine følelser, forstå hva du er redd for, og være mentalt forberedt på det faktum at dialogen kan mislykkes. Likevel er mange av oss fortsatt redd eller unngått kollisjoner: Det er generelt akseptert at en konfliktsituasjon ikke kan løses rolig, alt vil nødvendigvis ende i gjensidig fornærmelse og det faktum at begge deltakerne vil huske gamle klager.
Men konflikt er ikke nødvendigvis en krangel eller skandale. Konfliktsituasjonen betyr bare at partiets interesser ikke sammenfaller, og det er ikke umiddelbart klart for begge deltakere hvordan man skal forene disse motsetningene. Vanligvis er det fem atferdsstrategier i slike situasjoner. I hverdagen blir konflikt vanligvis kalt direkte konfrontasjon - et åpent sammenstøt, når samtalerne presenterer ulike interesser, verdier, meninger eller meninger til hverandre: "Tilgi, men jeg tenker ellers." Andre strategier for atferd i en lignende situasjon er unngåelse ("La oss bare ikke snakke om det"), overgivelse ("Ok, la oss gjøre det du sier") og kompromiss ("La oss begge bevege seg litt" i våre egne interesser "). Til slutt er det femte alternativet samarbeid, som bare skjer etter en åpen diskusjon av konfliktsituasjon og som man bør streve etter.
Du har kanskje anerkjent deg selv i en av de fem modellene og vet ikke hva du skal gjøre med det. Vi forstår hvorfor konfrontasjon ikke er en katastrofe i det hele tatt, og hvorfor vi alle trenger erfaring i slike situasjoner.
Konflikt er ikke et strid
Konfrontasjon betyr ikke nødvendigvis en støyende strid, overgangen til individet, vred og fornærmelser. Dens betydning er bare i det faktum at to (eller flere) mennesker oppdager at de er interessant divergerer radikalt. Men hvordan de leder seg videre, avhenger av deres kommunikasjonsferdigheter, personlig profil og, merkelig nok, opplevelsen av konflikter.
Folk som ikke vet hvordan man gjør krav og er uenige med andre, vet vanligvis ikke hvordan man skal forhandle. Ikke forveksle sistnevnte med vanen med å gi inn - de vet hvordan du gjør det, men du kan ikke alltid gi inn til andre. En person som er for kompatibel, akkumulerer aggresjon i lang tid, noe som til slutt "eksploderer" - og så selve skandalen som han eller han skulle unngå, skjer. Faktisk kan ikke forholdet skje uten et interessekonflikt: det er ikke noe vennskap, ingen romantisk eller familie, ikke engang et samarbeidsforhold hvor to personer aldri har spredt behov, ønsker, verdier eller holdninger. Det eneste spørsmålet er hvordan man skal håndtere disse avvikene.
Uten konflikter er det umulig å kommunisere med hilsen
Selvfølgelig kan du prøve å omgå alle kontroversielle problemer, meningsforskjeller og andre "farlige" steder. Men da i forholdet er det "ukrænkelige territorier", som over tid blir mer og mer. Folk som stadig unngå konflikter beveger seg bort - enten de er et par som er redd for å åpne diskutert problemer med lojalitet og flørting, syn på barn og ekteskap eller økonomiske problemer, eller kolleger som er flau for å snakke om ansvarsområder og grensene for kommunikasjon på jobben.
For å unngå en slik utvikling av hendelser, er det viktig å huske: Konfrontasjon i seg selv fører ikke til brudd på relasjoner og ødelegger ikke engang dem, selv om det ser veldig risikabelt ut for noen mennesker. Åpen konflikter fryktes ofte av de som vokste opp med sterke foreldre som brukte fysisk straff, ropte, boikotiserte eller demonstrerte at de ikke likte et barn i stridigheter. Siden barndommen har slike mennesker lært at å gå til konfrontasjon betyr å miste kjærligheten til betydelige mennesker, og til og med truet deres grunnleggende behov (jeg satte meg i strid med min mor - de fratatt meg middag). Lære å kollidere (kanskje med hjelp av en psykolog eller trener) er viktig for alle - og vi vil fortelle om det i de følgende avsnittene.
Det er ikke noe samarbeid uten interessekonflikter.
Siden folk ikke kan være i alt og alltid kommunisere, vil de før eller senere komme over en mulig konflikt. Men når de prøver å unngå slike farlige soner, er de, merkelig nok, ikke forenet, men mer delt. Faktisk, uten en åpen diskusjon av forskjellige visjoner og ulike meninger, kan de faktisk ikke bringes til en enkeltnevner.
For eksempel mener din kollega at du må godta vilkår som ikke er mest fordelaktige for selskapet, og signere en avtale som entreprenørene sendte for å skaffe seg gode forretningsforbindelser. Du er av den oppfatning at når du er "bøyd over", vil du bli tvunget til å akseptere ulempe og ugunstige forhold neste gang, og ingen forretningsvirksomhet vil fungere. Kanskje en kollega har rett, kanskje du er. Kanskje noen av dere har verdifull informasjon som den andre ikke har - for eksempel insiderinformasjon om partnerfirmaet eller kontakter med noen fra ledelsen. Du kan bare lære dette ved å diskutere situasjonen. Og diskusjonen i dette tilfellet vil sannsynligvis begynne med ordene: "Vent. Jeg er ikke enig. Hvorfor tror du dette er en god beslutning? Jeg tror vi skal gjøre det motsatte, og her er hvorfor."
Hvis begge samtalerne er rolige og fast bestemt på å ha en konstruktiv samtale, kan konfrontasjon bli en diskusjon, og den ene til fullverdig samarbeid (du vil fortelle hvilken informasjon hver enkelt har og ta den beste avgjørelsen). Selvfølgelig er mindre gunstige utfall mulig: En tredje person - en leder - bestemmer alt for deg, en kollega vil ikke høre på deg og lignende. Men hvis du ikke viser at du ikke er enig, vil åpen diskusjon ikke fungere uansett - noe som betyr at beslutningen vil bli tatt uten diskusjon og muligens inneha fullstendig informasjon.
Konfliktmeglingsmanualen nevner et eksempel når et skilsmissepar ikke kunne dele et landhus bygget i ekteskapsårene for felles penger. Den tidligere mannen og kone ville ikke selge den og dele inntektene og selvfølgelig hadde de ikke tenkt å eie den sammen - denne situasjonen passer ikke til noen. Situasjonen virket uhåndterlig til megleren begynte å spørre ektefellen hvorfor de ikke ville dele med huset. Det viste seg at mannen ser i ham et symbol på familiens rede og er bundet til huset som et sted, jeg vil ofte leve i det og invitere vanlige barn der. Og hans kone skulle ta det og leve på leieinntekter. Som et resultat av dette, signerte paret en avtale: mannen betalte monetær kompensasjon til sin tidligere kone, mens han bodde i huset og brakte barn der i helgen. Hvis en mann umiddelbart ga opp huset uten diskusjon, ville han føle seg vondt at han ble igjen uten favoritthjem, atmosfære og naturturer med barn. Og hvis hans tidligere kone hadde innrømmet, hadde hun forblitt uten en betydelig del av inntektene. Konfrontasjonen hjalp alle til å forsvare sine interesser.
Konflikter avslører følelser
Familiepsykologer vet at stridigheter, selv hyppig og vondt, ikke alltid er en indikasjon på at et par vil bryte opp. Selvfølgelig kan de ikke bli børstet bortsett fra dem, og aktivt motstridende ektefeller trenger hjelp. Men egentlig er "setningen" for et forhold når en eller begge parter nekter å kommunisere. For eksempel, når man følelsesmessig erklærer: "Vi må snakke seriøst!" - og den andre løsner ("Å, la oss ikke i dag!") eller skyver den av ("Kom igjen, alt er i orden, hva kan vi si!").
Konflikt (selvfølgelig handler det ikke om vold, men om samtale) det er bedre enn å gå vekk fra kommunikasjon: Konfrontasjon viser at partnerne har sterke følelser mot hverandre, at de ikke er likegyldige for forholdet. Det er bare viktig å lære hvordan man skal håndtere hverandres følelser: snakk om din misnøye og ubehag, ikke bli personlig, ikke generalisere situasjonen og ikke dra konklusjoner om forholdet som helhet ("Og du alltid!") Og ikke skade en annen persons følelser. Hvis stridigheter begynte å gjenta ofte og paret føler at de går i en sirkel, ville de nok ikke ha blitt forhindret ved hjelp av en familieterapeut. Med det lærer samarbeidspartnere å være oppriktige, ikke skade hverandre, og til slutt lære å løse konflikter uten skandaler, samarbeide og gi til hverandre.
Det er et annet argument til fordel for familieterapi. Dessverre tjener skandaler ofte som en måte å unngå å diskutere den aller første og mest smertefulle konfliktsituasjonen. Det er, paradoksalt nok, skandalen bidrar til å unngå denne konflikten. Partnere raser raskt inn i et skrik, går til personen, husker de gamle og ikke lenger relevante lovbruddene, spytter ut følelser og sprer seg i forskjellige rom. Da er toppen av grensen erstattet av anger, forsikringer om kjærlighet og klemmer - men spørsmålet om hvordan du bruker fritiden eller hvordan du bruker og sparer penger, hvorfra alt startet, forblir uløst og til og med uløst.
Åpen konflikt bidrar til å forsvare det som er viktig for deg
Til slutt er det ting du ikke bør godta under noen forhold. Hvis du drømmer om lojalitet og en monogamisk par, bør du ikke slå seg ned for et åpent forhold eller lukke øynene for å forråde partneren. Hvis ærlighet er svært viktig for deg, er det lite sannsynlig at du kan jobbe i et selskap som lurer motparter. Hvis du anser deg selv en velvillig person som søker å se noe godt i alle, vil du ikke være i stand til å være venner med noen som sladder ondt om mennesker.
Alt ovenfor er eksempler på verdikonflikter. Hvis et etablert forhold berører dine verdier, påvirker noe som er veldig viktig for deg - konfrontasjon, merkelig nok, ville være den beste veien ut: "For meg er dette uakseptabelt, og jeg vil ikke gjøre det." Kanskje du vil miste vennskap, partner eller bli tvunget til å endre jobber. Men for å bevare et forhold eller en arbeidsplass ved å forråde deg selv er et destruktivt valg som best unngås.
bilder: LIGHTFIELD STUDIOS - stock.adobe.com (1, 2)
