Hva er GMO: Trussel mot helse eller planetenes fremtid
Ikke-GMO-etiketten er en følgesvenn av de fleste økologiske produkter: sammen med den "miljøvennlige" emballasjedesignen og gjennomtenkt reklame, det sannsynligvis garanterer oss en sunn fremtid. Siden 2010, i USA alene, har produsenter arkivert mer enn 27.000 produktnavn for sertifisering, som ønsker å formalisere det faktum at maten er fri for genetisk modifiserte organismer, og salg av ikke-GMO-produkter har nesten tredoblet seg de siste par årene. Fighters for renhet av miljø og sosiale aktivister har gått videre: en rekke offentlige organisasjoner - fra internasjonale jordens Venner til den amerikanske forbrukerunionen - krever obligatorisk merking av genetisk modifiserte matvarer.
I Russland regulerer posisjonen av GMO nå lovgivningen. Den 24. juni vedtok statsdumaen en lov som forbyder dyrking av genetisk modifiserte planter og dyr i landet og import av GMO til Russland. Produksjon av GMO er bare tillatt for vitenskapelige formål. "Det er forbudt å bruke til planting av planter, hvis genetiske program er modifisert ved hjelp av gentekniske metoder, som inneholder genetisk konstruksjonsmateriale, og innføringen av disse kan ikke være et resultat av naturlige (naturlige) prosesser, sier RIA Novosti teksten.
Hva er GMO
En genetisk modifisert organisme (GMO) er en plante, dyr eller mikroorganisme hvis genotype er blitt modifisert ved hjelp av gentekniske teknikker. FNs mat- og jordbruksorganisasjon (FAO) vurderer bruken av genetiske teknikker for å skape transgene plantesorter som en integrert del av landbruksutviklingen. Direkte overføring av gener som er ansvarlig for nyttige egenskaper er et naturlig stadium i utviklingen av dyre- og planteavl, denne teknologien utvider vår evne til å kontrollere etableringen av nye varianter, og spesielt overføringen av nyttige egenskaper mellom ikke-avlsslag.
I dag er det store flertallet av genmodifiserte matvarer soya, bomull, canola, hvete, mais, poteter. Tre fjerdedeler av alle modifikasjoner er rettet mot å øke plantebestandigheten mot plantevernmidler - betyr mot ugress (herbicider) eller insekter (insektmidler). Et annet viktig område er opprettelsen av planter som er motstandsdyktige overfor insekterene, samt de forskjellige virusene de bærer. Forskere endrer formen, fargene og smaken av avlinger mindre ofte, men de er aktivt engasjert i planteavl med økt mengde vitaminer og mikronementer, for eksempel modifisert korn med vitamin C innhold 8 ganger og beta karoten 169 ganger høyere enn vanlig.
Med all den tvetydige holdningen til fenomenet i samfunnet eksisterer ikke vitenskapelig basert bevis på GMOs skade på mennesker, planter og miljø i dag. Nylig signerte mer enn 100 Nobelprisvinnere et åpent brev til forsvar for bruk av genteknologi i landbruket, der de kalte Greenpeace å ikke motsette seg bruk av GMO. Bruken av gener av ulike arter og deres kombinasjoner i opprettelsen av nye varianter og linjer er inkludert i FAOs strategi for bevaring og bruk av jordens genetiske ressurser i jordbruk og næringsmiddelindustrien. Uansett er en del av offentligheten ennå ikke klar til å stole på de vitenskapelige funnene og mener at genmodifiserte produkter kan være helsefarlige. Det ser ut til at det i de senere årene har blitt noe tydeligere hvilken av de oppfattede risikoen er overdrivelse, eller til og med manipulasjon, og som faktisk avslører "omskiftelser av metoden."
Hva er bruken av GMO for landbruket
Hva er geneteknikk og hvordan tøff institusjonalisering av fordommer kan gjøre veien, gjør det klart en visuell og ganske oppsiktsvekkende sak. På midten av 90-tallet i forrige århundre sto de hawaiiske bønder overfor et alvorlig problem: høstingen av papaya, det viktigste produktet i regionen, ble påvirket av det spredte viruset som ble overført av insekter. Etter mange forgjeves forsøk på å redde frukten - fra avl til karantene - ble det funnet en uventet måte: å plassere genet av den uskadelige komponenten av viruset - kapsidproteinet - i papaya DNA og dermed gjøre det motstandsdyktig mot viruset.
På grunn av den sekundære rollen som papaya i det globale markedet, godkjente det amerikanske landbruksselskapet Monsanto, en gigant innen genteknologi, og to andre selskaper teknologien til en av fagforeningene fra hawaiiske bønder og ga dem frie frø. I dag er genetisk modifisert papaya en bevist triumf: en ny teknologi har spart industrien. Samtidig er den hawaiiske historien en moderne lignelse: gjennom viruset overlevde papaya knapt nok protestkampanjen og ble på et tidspunkt truet med utvisning fra sin opprinnelige stat.
US Department of Agriculture undersøkte testavlinger og rapporterte at teknologien ikke har "noen skadelig effekt på planter, ikke-målorganismer eller miljøet", og Miljøverndepartementet la merke til at folk har spist viruset sammen med den vanlige infiserte papayaen. . Ifølge bevisene for organisasjonen ble partikler av ringflaskevirus, inkludert uskadelige proteiner fra skallet, brukt i genmodifisering, funnet i frukter, blader og stilker av mest umodifiserte planter.
Disse argumentene tilfredsstilte ikke krigerne mot GMO. I 1999, et år etter at bønder begynte å produsere modifiserte frø, uttalte kritikere av metoden at virusgenet kunne samhandle med DNA fra andre virus og skape enda mer farlige patogener. Et år senere hadde Greenpeace-aktivister allerede krasjet papaya-trær på en forskningsbase ved University of Hawaii, og anklaget forskere for unøyaktige og tilfeldige eksperimenter som er i strid med naturens vilje. Wrestlers mot GMOer tar sjelden hensyn til at en mye mer "tilfeldig" mutasjon forekommer i naturen, og tradisjonelt utvalg, forløperen for genteknologi, produserer også helt "modifiserte" organismer og i mye større grad synder med "unøyaktighet".
Genetikk kan ikke bare beskytte produkter mot miljøpåvirkning, men også, kanskje, styrke vår helse.
Selv om hele tiden som papaya med GMO var til salgs, hadde det ikke tid til å skade noen, for en periode på null var ikke den langvarige frukten lov til å hvile. Bare i mai 2009, som et resultat av flere års testing, godkjente den autoritative kommisjonen for Food Security of Japan dyrking av genmodifisert papaya og to år senere åpnet markedet for det. De amerikanske forskerne, som gjennomførte tester under kontroll av japanske kollegaer, sørget for at modifisert proteiner, i motsetning til troen på motstandernes leir, ikke samsvarer med de genetiske sekvensene med en av de kjente allergenene, og at en normal infisert papaya inneholder åtte ganger mer virusprotein enn genomet endret versjon.
Genetikk kan ikke bare beskytte produkter fra miljøet, men også, kanskje, styrke vår helse. I dag lider om lag 250 millioner barnebarn over hele verden av mangel på vitamin A i kroppen. Hvert år mister 250-500 tusen av slike barn helt sitt syn, og halvparten av de blinde menneskene dør innen et år. Problemet er spesielt utbredt i Sørøst-Asia: grunnlaget for dietten er det ris, og det dekker ikke behovet for beta-karoten - et stoff som omdannes til vitamin A og spiller en avgjørende rolle for å opprettholde syn. Som du vet, er vitaminer i form av kosttilskudd ikke fullverdige erstatninger for næringsstoffene vi får fra mat. Dessuten er det i mange deler av verden ikke vitaminer som bare er på salg, eller folk har ikke råd til dem.
En gruppe forskere ledet av Ingo Potricus fra det sveitsiske føderale institutt for teknologi satt opp for å løse dette problemet ved å dyrke ris som inneholder nok beta-karoten. Gyllene korn, oppnådd i 1999 gjennom innføring av gener for blomster av påskeliljer og bakterier, ble oppfattet som et gjennombrudd i det vitenskapelige samfunnet, fikk forskere selv oppmuntring fra den amerikanske presidenten Clinton. Greenpeace var imidlertid opprørt: etter deres mening ble "golden rice" en trojansk hest av genetisk prosjektering (de knapt forbundet risikoen for kreft) og inneholdt ikke nok betakaroten til å dekke behovet for vitamin. I sistnevnte var økoaktivister rett, men allerede i 2005 korrigerte Potrikus og kollegaer og produserte ris som inneholdt 20 ganger mer beta-karoten enn vanlig.
Til tross for effektiviteten av teknologien fortsatte GMO-motstandere å fordømme Potricus initiativ og rådet dem til å dyrke konvensjonelle karotenprodukter i stedet for "kunstig" ris, og ignorerte det spesielle klimaet og økonomien til flere asiatiske land som var primært interessert i forsøket. Aktivisterne ble forstyrret da i løpet av kliniske studier i Kina i 2008 ble 24 barn gitt en prøve av gylden ris. Grøt, hentet fra 50 gram kornblandinger, dekket 60 prosent av det daglige barnets behov for vitamin A, og innholdet av beta-karoten var lik kapselen med provitamin, som ble mottatt av den andre gruppen av emner eller små gulrøtter.
Hvorfor markere "ikke-GMO" er ikke en garanti for sikkerhet
Bekymring om noen aspekter av genteknologi i landbruket, for eksempel om tilkobling av GMOer med bruk av herbicider eller oppnåelse av patenter, har grunnlag. Men ingen av de virkelig viktige problemene gjelder det vitenskapelige aspektet av genteknologi, og jo mer moralsk komponent i denne praksisen. Genetikk er en teknologi som kan brukes på ulike måter, og for en klar uttalelse av spørsmålet, er det viktig å forstå forskjellen mellom målene for metoden og studere hvert enkelt tilfelle i detalj. Hvis du er bekymret for plantevernmidler og åpenhet i produkter med opprinnelse, må du vite om sammensetningen og mengden av giftstoffer som maten din er utsatt for. Selvfølgelig betyr ikke merket "ikke-GMO" at gården gjorde uten plantevernmidler, og informasjon om innholdet av GMO, tross alt, gjør det ikke klart hvorfor genetiske manipulasjoner ble utført - muligens å redde avlinger fra viruset eller for å øke næringsegenskapene. Faktisk velger vi produkter uten GMOer, vi vet aldri om vi gjør det riktige valget, fordi et genetisk modifisert alternativ kan være tryggere.
Verdens helseorganisasjon, USAs nasjonale akademi for vitenskap og hundrevis av organisasjoner rundt om i verden har anerkjent at bevis på usikkerhet av GMO ikke eksisterer. I fjor publiserte Genetisk Literacy Project Platform for Genetisk Engineering Education en kritikk av 10 studier som angivelig viser seg skade på genmodifiserte organismer. Det er så mange matprodusenter som har bestemt seg for å ta en forsiktig holdning og sikre at de er sertifisert "ikke-GMO". Mange av oss er ikke klare til å stole på vitenskapens argumenter i tillegg til studier som snakker både for og mot GMO, mindre unøyaktigheter og alvorlige feil skjer. Men det er ofte tillit hos skeptikere at det er for tidlig å dømme den langsiktige effekten av genmodifisert mat.
I et anti-GMO-tilfelle, som i et kontroversielt problem, jo dypere du graver, desto vanskeligere blir det å danne en mening: På den ene side er unøyaktigheter i beregninger, forvrengning av informasjon og bare løgner fra motstandere av genteknologi funnet overalt, på den annen side - ganske aggressiv stilling av selskaper sponsorere det. Samtidig er hovedargumentet for bevegelsen mot GMO at den ubetingede grunnen til å unngå produktene av en "ny type" er forsiktighet og forsiktighet, og derfor er det noe svakt. Aktivister som anbefaler å være oppmerksom på GMO-er "bare i tilfelle" er ikke alltid klare til å evaluere alternativer på en tilstrekkelig måte. Proteiner i ingeniør-modifiserte kornblandinger de kalles giftige, men samtidig er de i forsvaret for de virkelig giftige plantevernmidler som plantene behandles, og til forsvar for plantene selv, fulle av det samme, etter deres mening, giftige proteiner.
Merkene på innholdet av GMOer gjør det ikke klart hva vi egentlig spiser, men gir bare en illusjon av sikkerhet.
I 1901 oppdaget en japansk biolog den typen bakterier som dreper silkeorm. Bakterier kalt Bacillus thuringiensis og i mange år brukt som insekticider, vurderer trygt for vertebrater. I midten av 80-tallet bestemte belgiske biologer seg for å forbedre effekten av bakterier i landbruket og introduserte Bt-protein i tobaks-DNA. Anlegget begynte å produsere sitt eget insektmiddelprotein, hvor skadedyrene døde. Da ble teknologien brukt på poteter og mais. Plutselig så miljøorganisasjoner en alvorlig trussel mot et protein som tidligere ble ansett som ufarlig. Miljøvernerne begynte å angripe ikke selve plantevernmiddelet, men faktumet med genmodifisering og alle konklusjonene om sikkerheten til Bt var ikke lenger interessant for noen.
Debatten rundt Bt-genet er fortsatt pågår. For eksempel oppdaget kanadiske forskere i 2010 et høyt innhold av CrytAb Bt protein i blodet av gravide kvinner og foster, og bundet det opp med GMO, noe som førte til mye støy. Nettstedet til non-profit organisasjonen Biology Fortified publiserte en refutation av dataene, ifølge hvilke kanadiske biologer brukte et målesystem designet for planter og ikke for mennesker. For å få så høye priser på Bt-protein, ville den forventende moren måtte spise noen få kilo mais som inneholder den. Slike forfalskninger undergraver ikke bare tilliten til bevegelsen mot GMO, men også tilliten til objektiviteten til moderne vitenskapelig forskning generelt.
Følgende faktum er også nysgjerrig: Greenpeace mener at "naturlige" Bt-proteiner i insektmidler som bønder sprayer på planter, oppløses etter to uker, så du bør ikke bekymre deg for deres skade. Og igjen forbrukeren er misvisende. Det er kjent at bønder ekstremt sjenerøst bruker insektmidler i form av sprøyter. Anbefalingene viser som regel at det er nødvendig å bruke stoffet hver 5-7 dager, og dette er allerede tilstrekkelig for at proteinet har tid til å komme inn i kroppen vår. Ingen holder oversikt over den eksakte mengden Bt insektmiddel som brukes daglig av bønder rundt om i verden. I tillegg inneholder Bt-insekticider, i motsetning til GMOer med trygt, renset Cry1Ab-protein, levende bakterier som kan formere seg i mat.
Mens GMOer angriper fra alle sider, øker biopesticideindustrien. Når vi kjøper ikke-GMO-produkter, virker det for oss at vi får sunn mat uten giftstoffer, mens vi faktisk kan konsumere mer skadelige stoffer. Det viser seg at merkene på innholdet av GMO ikke gjør det klart hva vi egentlig spiser, men gir bare en illusjon av sikkerhet.
Hva er konsekvensene det er verdt å tenke på
I løpet av de siste tjue årene har hundrevis av studier blitt utført og tonnevis av genmodifiserte matvarer blitt spist. Blant dem er ikke bare planter, men også for eksempel fisk: laks modifisert for å akselerere veksten, eller karper som er resistente mot bakteriene Aeromonas. Ingen mengde forskning vil være nok til å overbevise skeptikere om sikkerheten til GMO. I sin tur kan forbrukerne bare stole på sunn fornuft og stole på upartiskheten til mange forskere hvis forskning snakker i forsvaret for genteknologi.
Sikkerheten til GMO for menneskekroppen er imidlertid ikke den eneste årsaken til bekymring. Det er enda et problem å se etter på en av de mest utbredte områdene ved bruk av genteknologi - i produksjon av avlinger som er tolerante for herbicider. I USA, hvor denne teknologien er vanlig, er tre fjerdedeler av dyrket bomull og mais genetisk modifisert for å motstå insekter, og opptil 85% av disse plantene er modifisert for å danne motstand mot herbicider, spesielt glyfosat. Forresten er en av lederne i salg av glyfosat det nevnte selskapet Monsanto, som spesialiserer seg innen genteknologi.
Selv om GMO som er resistente mot insekter, fører til bruk av færre insektmidler, ingeniør-modifiserte planter som er tolerante for herbicider, medfører en enda mer aktiv bruk av disse stoffene. Bønnens logikk er som følger: Siden glyfosat ikke dreper avlinger, betyr det at du kan spraye herbicider så sjenerøst som mulig. Etter hvert som "dosen" øker, utvikler ugresset gradvis toleranse mot plantevernmidler, og flere og flere stoffer kreves. Til tross for debatten om sikkerheten til glyfosat, hevder de fleste eksperter at det er relativt trygt. Men det er en viktig indirekte forbindelse: toleranse av ugress til glyfosat tvinger bønder til å bruke andre, mer giftige herbicider.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nå er det mange interessante varianter av genetiske modifikasjoner av produkter - fra mais, som ikke er forferdelig tørke, til poteter med lavt innhold av naturlige toksiner og soyabønner, som nå er mindre mettet fett. Når man ser på vitenskapens nyheter, kan man finne ut at forskere jobber med enda mer ambisiøse prosjekter: gulrøtter med høyt innhold av kalsium, tomater med antioksidanter, hypoallergener, mer næringsrik kassava og mais, og til og med planter som inneholder sunn olje, som tidligere kun kunne hentes fra fisk.
Generelt har genteknologispesialister mye å tilby. Det krever absolutt alvorlig kontroll over prosedyren for å skaffe patenter, omfanget av bruk av herbicider, samt graden av bevis og upartiskhet for vitenskapelig forskning for og mot GMO. Sikkert vil motstandernes leir fortsette å eksistere, og hvis det er konstruktiv kritikk, er en slik motvekt effektiv - hvor effektivt, for eksempel, en skygge regjering.
Vitenskapen utvikler seg stadig: det som ble betraktet som sikkert for hundre år siden, er nå anerkjent som skadelig, og det er fortsatt mange hvite flekker i biologi, så langsiktige spådommer i denne saken er en ganske dristig beslutning. Likevel, selv nå, takket være genteknologi, kan vi si farvel til allergi mot noen matvarer eller fylle mangelen på vitale sporstoffer, for til tross for den eksisterende skepsis er mange forbrukere over hele verden klar for en "ny" mat.
bilder: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsanan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
