Vitenskapsjournalist Asya Kazantseva om GMO, abort og falsk vitenskap

Til tross for at vi bor i XXI-tallet, holdning til vitenskapelige prestasjoner i hverdagen er noen ganger som om århundrer gamle fremgang ikke var i det hele tatt. Likevel er populærvitenskapsjournalistikk, som forsøker å utdanne folk og bekjempe pseudovitenskapelige ideer, på vei oppover. Asya Kazantseva er en av hennes mest fremtredende representanter i Russland. For to år siden ble den første og utrolig vellykkede boken "Hvem ville ha trodd! Hvordan hjernen gjør oss dumme ting" utgitt av Corpus, som i fjor fikk hun den mest prestisjefylte russiske prisen innen populærvitenskapelig litteratur "Educator". Vi snakket med Asya om tilstanden til vitenskapelig støtte i Russland, om hvorfor det er nødvendig og hvor langt fremgang har gått.

Jeg ønsket å være en lege og studerte i kjemisk og biologisk medisinskole, med praksis på sykehus. En gang ved obduksjon i morgue svimmet jeg og bestemte meg for at det ikke var egnet for medisin. For å sjekke dette, etter skolen jobbet jeg som sykepleier ved nevrokirurgisk avdeling, og der innså jeg at jeg var veldig syk da levende folk hadde hjernen deres som stakk ut av hodet, og i tillegg ble jeg festet til dem og de døde. Jeg dro til biofak fordi det er de samme eksamenene som i honning, og i tillegg likte jeg bygningen til de tolv kollegiene. De ønsket å transportere fakultetet til Peterhof, men ifølge legenden nektet ledelsen på grunn av den store Stillehavskrabben, som ikke kunne fjernes fra museet for Invertebrate Zoology. I ekte vitenskap er det en veldig stor avstand mellom handling og resultat, og jeg skjønte at en forsker heller ikke ville forlate meg - jeg mangler abstrakt tenkning. Jeg var veldig ulykkelig fordi jeg ikke forstod hva jeg ville være da jeg vokste opp. På den tiden hadde jeg en LiveJournal, der jeg fortalte forskjellige historier fra det biologiske fakultetet, fordi det fortsatt er veldig interessant og det biologiske fakultetet i prinsippet en veldig god generell utdanning for en person. Det ble raskt klart at folk reagerer veldig godt på disse historiene.

Da jeg var i det tredje året, ble jeg ved et uhell funnet av sjefredaktøren av Progress-programmet, der jeg gikk på jobb etter universitetet. Mine oppgaver var å imponere forskerne. I 2008 hadde vi ikke en ny vitenskapsjournalistikk: i løpet av 90-årene døde den ut, og da vi ringte forskerne, ble vi fortalt at de hatet journalister og hang opp. Jeg måtte lese et dusin artikler av den rette personen og forvirre ham med et spørsmål om nikotinamid-adenin-dinukleotidfosfat fra begynnelsen. Deretter penetrerte han og ble enige om å snakke. Generelt med programmet "Progress" gjorde vi mange kule ting, slitt med pseudovitenskap og fjernet for eksempel den første historien i Russland at genmodifiserte produkter er gode.

Det er en VTsIOM-undersøkelse, som viser at rundt 32% av befolkningen tror at solen dreier seg rundt jorden, 29% - at vi levde samtidig med dinosaurer, 46% - at antibiotika hjelper både virus og bakterier. Dette er et problem, og det viser at det er et stort gap mellom vitenskapelig kunnskap og offentlig oppfatning av det. Dette setter ikke bare en person i en dum posisjon, men kan også skade hans helse, og hindrer også utviklingen av teknologi og økonomien, fordi frykten fra samfunnet trer inn i politikken. Populærvitenskapelig journalistikk sliter med dette.

Kunnskap, på den ene siden, tillater oss å se hverdagslige hendelser på en ny måte, og på den annen side bidrar det til å imponere folk. Intellekt er veldig attraktiv, det er hovedlinjen for menneskelig evolusjon, vår analog av påfuglhalen. Det er et eksperiment der folk skrev et essay, si, om emnet "Hvordan tilbrakte jeg sommeren." Resultatene varierte avhengig av hvilket bilde de ble vist før: en ung kvinne eller en eldre. I det første tilfellet oppstod mange lange vakre ord umiddelbart i teksten. Så, instinktivt, imponerer vi potensielle seksuelle partnere. Intellekt er korrelert med den såkalte generalkvaliteten: hvis du er smart, så er det sannsynligvis også sunt, vakkert og så videre. Sans for humor er forresten også et tegn på intelligens.

En av de viktigste funnene i moderne nevrofysiologi: Hvis du ikke kan gjøre noe, biter du deg

Min første bok handlet om evolusjon, selv om tittelen ikke er åpenbar. Alt merkelig og irrasjonelt som vi gjør regelmessig, mest sannsynlig, var gunstig under visse forhold og var derfor evolusjonært fast. Jeg bestemte meg for å skrive det fordi jeg hadde en ulykkelig kjærlighet. Først ville jeg forstå hvorfor vi oppfører oss som tuller, og for det andre å imponere på ham - alle de samme påfuglhalen. Dette er godt illustrert av eksperimentet fra den japanske forskeren Masatoshi Tanaka. Han tok to grupper rotter, som han sjokkert. Noen kunne ikke gjøre noe, og den andre kunne gnave en trepinne. De som kunne nibble følte seg mye bedre etter dagens, de hadde mindre stresshormoner. Dette er en av de viktigste konklusjonene av moderne nevrofysiologi: Hvis du ikke kan gjøre noe, biter du på tingen din. Gjør hva du vil hvis du tror det hjelper deg med å komme seg rundt trøbbel. Så hvis du har ulykkelig kjærlighet, må du overbevise deg selv om at når du skriver en bok, blir alt bra. Fordi selv om han ikke kommer tilbake, vil du i det minste forbli med boken.

Hvis vitenskapelige og vitenskapelige argumenter kommer inn i mote, er dette sannsynligvis resultatet av miljøet der personen vokste opp, og delvis er dette verdien av den nye vitenskapelige journalistikken. Det er mennesker som kan motsette seg dem som tror på homøopati og er redd for GMO. Hvis for ti år siden alle var horrified av et entusiastisk kor, nå er det alltid en person som forklarer at faren for GMO er overdrevet og vil gi en lenke til en populærvitenskapelig artikkel. Jeg skriver akkurat slik en bok nå, "Noen er galt på Internett", om hva forskningen sier om ulike kontroversielle problemer: GMO, homøopati, vaksinasjoner, homofile, om alt som gjør spyd på Internett. Målet er å gi folk vitenskapelige argumenter når de blir overvunnet på Internett, og samtidig vise hvor disse argumentene kommer fra og hvordan andre kilder kan bli funnet. Det er flott når folk viser sitt synspunkt ved hjelp av vitenskap, om bare fordi det er vanskelig å bevise et helt uvitende synspunkt ved hjelp av vitenskapen.

En av de mest skadelige antiscientifiserte misforståelsene er hysteri om GMO og anti-vaksinasjonsbevegelsen, siden det tar mange liv. Dette er en forferdelig historie: Den tidligere legen Andrew Wakefield skrev et arbeid på de forfalskede dataene på 12 barn, på grunn av denne tullet, har vaksinasjonsnivået i England drastisk redusert. Som et resultat var det flere utbrudd av meslinger, på grunn av hvilke mennesker døde. Vaksiner er veldig farlige for helse, det er fortsatt et stort problem i verden. Homeopati er ikke den farligste av pseudovitenskap, det sukker bare penger fra folk til en placebo og behandler bare hva som går og så videre. En homøopat kan godt hjelpe noen, men deres medisin er grøt fra en økse; de hjelper ikke på bekostning av hvite baller, men fordi de også foreskriver diett, mosjon og vitaminer.

Bare for å overbevise folk - det er ganske sjeldenhet. Dette er alltid en Gaussisk: på den ene siden er det overbevist om, for eksempel, creationists, på den andre er biologer, og i midten er det en stor svingende masse, som dette spørsmålet ikke er det viktigste i livet. De er klare til å tro på en internt konsistent oppfatning som kommer fra en autoritativ kilde. Oppgavens oppgave er ikke å overbevise det overbeviste, men å lokke den ubestemte til deres side. Dette er hva vi må gjøre, fordi vår sak er riktig.

→

Forelesning av Asya Kazantseva "Hjernen til en mann og en kvinnes hjerne: Er det noen forskjeller?"

Det er mange faktorer medfødt ulikhet, og kjønn er bare en av dem. I den endelige analysen er det nødvendig å evaluere en person, ikke med det han oppnådde i absolutte tall, men på hvilken vei han reiste. Vårt samfunn er ikke ideelt, men det har fortsatt sosiale heiser. Vi søker alltid etter et kompromiss mellom hvem vi kan være og hvem vi er. Faktisk er det noen ting der menn i gjennomsnitt er statistisk forskjellig fra kvinner, den samme muskelstyrken som er forbundet med testosteron. Men uansett hvilken faktor vi kan si, er dette fortsatt en overlappende gauss.

Det er menn som er sterkere, kvinner er svakere, men for det meste er de mennesker som alt avhenger bare av trening, og ikke på kjønn. Med intelligens enda mer interessant. Ja, det ser ut til at genier blant menn er mer, men faktum er at de fleste dumme mennesker er menn også. Gaussians av forskjellige former er oppnådd: kvinner er smalere - kvinner er nærmere midten, og menn har et større mangfold av befolkningen. Det var en studie som så på resultatene av skoletester på 72 000 tenåringer, og i 0,1 prosent av de smarteste og mest dumme guttene regjerte. Vi kan finne forskjeller mellom menn og kvinner, men samtidig er den enkelte variasjonen mellom mennesker mye høyere og mer signifikant.

Det er universelle ideer om skjønnhet fra biologisk synspunkt. For eksempel synes ansiktssymmetri attraktiv fordi asymmetri er et tegn på helseproblemer. Vi liker unge kvinner som ser ut som unge med store øyne; Siden de er unge, kan de ha mange barn. Lukten er interessant: Vi tror at lukten av svette til de menneskene vi kunne potensielt ha sunnere barn virker mer attraktive. På overflaten av hver celle i kroppen vår er det proteiner fra det store histokompatibilitetskomplekset som gjenkjenner en potensiell fare for immunsystemet. For hver person er de forskjellige og påvirker den individuelle lukten. Det har vist seg at den mest attraktive lukten av de som har slike proteiner som er mest forskjellig fra vår, virker for oss, fordi avkom med en slik person vil ha et bredt spekter av immunresponser.

For å gi et svar på ideen om at tynnhet er et tegn på helse, må du åpne nettstedet til verdens helseorganisasjon og finne kroppsmasseindeksen. WHO sier at fra 18 til 25 er normen og det er ingen trusler mot helsen, mens ideen om skjønnhet tilsvarer dens nedre grense. Tykkelsesstereotyper er ustabile og endres ganske raskt. Det er observasjoner som knytter dem til den generelle grad av sult av befolkningen. Når maten er rikelig og det er billig, er det vanskelig å være slank og slank virke vakrere. Hvis det er lite mat tilgjengelig, og det er vanskelig å få det, betyr det at fete mennesker har mer tilgang til ressurser, og da virker de vakrere.

Det faktum at vi er på mange måter, er et sett med biologiske reaksjoner, veldig gode nyheter. Det er mye enklere og mer behagelig å leve når du i det minste forstår de mekanismer som styrer deg i det minste. Du forstår at i løpet av ICP suger du ikke fordi noe objektivt dårlig har skjedd, men fordi du har ICP. Å forstå at hjernen vår er frukten av den biologiske evolusjonen, som aldri når fullkommenhet, forenkler livet sterkt, tillater oss ikke å kreve fullkommenhet fra oss selv eller fra de som er rundt oss. Du forstår at folk kan handle irrasjonelt, det tillater dem å være snillere for dem. I dette tilfellet forstår ingen alt. Jeg forstår to ganger mer enn den gjennomsnittlige mannen på gaten, men to ganger mindre enn en profesjonell biolog; Det er fortsatt en stor haug av det som ingen forstår. Den vitenskapelige metoden er ikke et paradis, men det er den beste måten at vi må komme nærmere sannheten.

Fruktets oppfatning trenger ikke å bli vurdert, fordi den ikke har noen mening

Hvis det ikke var for denne historien med "Dynasty", annonsert av en utenlandsk agent, kunne jeg si at vitenskapelig journalistikk generelt utvikler seg godt med oss. Det skal forstås at i dette tilfellet snakker vi om trenden, og ikke om absoluttall. Stephen Hawking er "En kort historie om tid," en verdensbestiller, kom ut med en omsetning på 10 millioner eksemplarer, noe som er veldig kult til vi deler denne figuren med planetens nummer; Den samme historien med Markovs bok "Evolution of Man." Publikum naupopa i Moskva - noen få titusenvis av mennesker. Men det faktum at det er rom for forbedring er gode nyheter. For de som er interessert nå i en bok, er det et stort utvalg av populærvitenskapelig litteratur. Hvis du ikke er sikker på hva du skal lese, er den enkleste måten å fokusere på ikonet til Dynasty Foundation på forsiden, de er opprinnelsen til popularisering av vitenskap i vårt land. I tillegg er det prisen "Educator", hvis lange og spesielt korte lister er bemerkelsesverdige, så vel som nettstedet elementy.ru.

En vill historie skjer akkurat nå: Justisdepartementet har helt uten grunn forklart Dynasty Foundation som utenlandsk agent. Dette gjør det nesten umulig, for eksempel å jobbe med dynastiet med budsjettorganisasjoner, støtte skoler eller holde vitenskapelige festivaler på universiteter. 8. juni vil stiftelsen kunngjøre at det skal gjøre det - det er frykt for at det vil bestemme seg for å spytte og lukke helt. Det vil bli et uopprettelig tap for landet.

Hvis du har grunnleggende ideer om kjemi, forstår du at kjemi er alt som omgir oss. I ethvert eple er det flere kjemiske forbindelser enn i medisin, hvor det er en spesifikk. Fra uvitenhet er folk redd for ikke de tingene som godt illustrerer den gunstige holdningen mot valg, og ikke genetisk modifikasjon. Avl er ikke som i "Dunno i en solfylt by" når de plantet frø av søt vannmelon. I mer enn hundre år har valget blitt gjort, for eksempel ved hjelp av stråling eller kjemisk mutagenese, når disse frøene bestråles med stråling. Det viser seg 1000 stygg mutanter med ødelagte gener, hvorav den ene har egenskapene du trenger (med hundrevis av andre ukjente egenskaper). Genetisk modifikasjon er en mer moderne metode for å arbeide med et bestemt gen, som kan følges. Enkelt sagt, avl arbeider med genomet med en sledehammer, og genetisk modifikasjon er med neglesaks.

Nå er det fundamentalt nye tilnærminger til redigering av genomet, med enestående nøyaktighet og spesifisitet. Dette er neste stadium av evolusjonen etter genetisk modifikasjon, noe som åpner opp fantastiske perspektiver på ulike områder. Om sommeren var det et arbeid om hvordan det blokkerer HIV i de cellene der den har, og forhindrer infeksjon av nye. CRISPR-teknologi gjør at du kan redigere genomet av forskjellige skapninger veldig nøyaktig på et vilkårlig valgt sted. Ingen ventet at dette skulle skje så fort, slik at nye etiske problemer oppsto. Det moderne samfunnet slått på gjenforsikring, noe som er bra - et tegn på fremgang. Jeg tror at CRISPR-teknologien sannsynligvis vil uten ofre, og fordelene vil bli enorme.

Mest sannsynlig vil vi komme til de "ideelle barna" i overskuelig fremtid. Selv nå er det preimplantasjon gendiagnostikk, når du i løpet av IVF kan ta flere embryoer, se på genene sine og sett bare de som du er sikker på i livmoren. Mens det er begrenset av loven, og vi har ikke rett til å velge barnets kjønn uten medisinske indikasjoner, men dette vil endres. Vi er fremdeles arvinger til en middelalderlig reproduktiv strategi, da vi fødte så mye vi kunne. Det virker for meg at når menneskeheten blir vant til det faktum at mennesker føder ett barn, vil de være mer seriøse om deres eneste sjanse. Folk må velge sine kvaliteter, slik at barnet må være smart og sunt.

→

Små ører, store øyne og et rundt hode? Det minner noen

Jeg er ikke enig i at å ha barn ikke er et personlig valg, må du strebe for maksimal bevissthet. På den ene siden blir kvinner utsatt for sosialt trykk, men vi er forutsetning for å like små barn. Evolusjonært er det fordelaktig: hvis du er et lite barn, er sjansene for overlevelse mye høyere hvis du får følelser. Dette kalles "babyordningen", babyskjemaet er en slags skapning med stort hode, store øyne, små ører, en liten nese. Det er tomografiske studier som viser at folk har et glede senter i hjernen når de blir vist et bilde av et slikt skapning, og jo mer hypertrofisk bildet, jo sterkere denne reaksjonen.

Når det gjelder abort, tror jeg det ikke er noe spesielt tema for diskusjon her. Det er ikke nødvendig å ta hensyn til embryoens oppfatning, fordi det ikke har noen mening. Fosteret gjør ikke vondt: til 12. uke har det ikke en neurostruktur som vil tillate det å oppleve ubehagelige opplevelser. Filmen "Silent Scream" - dette er absolutt en forfalskning. Det er rene refleksbevegelser som ikke adskiller seg fra svinghjulets bevegelser, men hvis de er tatt riktig og kuttes inn i rammer, så kan du selvfølgelig late som det uheldig embryoet beveger seg bort fra skalpellen.

Skaden av abort for psyken, som studier viser, avhenger av kulturelle holdninger. Hvis en kvinne mener at abort er mord, så vil hun ha posttraumatisk stresslidelse. Hvis hun ikke tror det, blir det ingen problemer. Det er nødvendig å ta hensyn til fordelene med kvinner og familier, og barnet som kan bli født. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.

Foto: Lyuba Kozorezova