Enkelhet eller tyveri: Hvorfor mote merkevarer kopiere hverandre
"Favorittdesigner Sobchak kopierte samlingen ukjent britisk motedesigner ", med tittelen for noen dager siden, oppstod en artikkel om showet til Alexander Terekhov vårsommers 2017. Det handlet om en kort skinnende kjole med en åpen skulder, som var akkurat det samme som Ashish vår-sommer 2013-modellen. Sobchaks favorittdesigner er Alexander Terekhov, og den "ukjente britiske motedesigneren" er Ashish Gupta, grunnlegger av Ashish-merkevaren, hvis Madonna, Miley Cyrus og Victoria Beckham bærer gjenkjennelige ting med paljetter.
Denne artikkelen var ikke den eneste publikasjonen dedikert til dette, vel tilfeldighet. Men hun illustrert perfekt hvor vanskelig det er å forstå plagiat i 2016, da "alt var allerede oppfunnet av noen." Det er ikke engang tilfelle at noen stjal en kjole - dette faktum vil selvfølgelig ikke forandre seg enten moten verden eller livene til de som bryr seg om det. Det er mye mer interessant at et enkelt spørsmål ikke klarer å finne et forståelig enkelt svar: Hvor er linjen mellom ufattelig tyveri, sekundær og postmodern sitat? Og hvis det er absolutt ikke bra å stjele ideer, hvorfor skjer dette med unenviable regularity?
Apple er uendelig saksøker Samsung, Christian Louboutin fortsetter å saksøke designere som malte sålen i rødt, og politikere stjeler fra hverandre agitasjonstaler. Du kan ikke sette en ide i et trygt, så det er enkelt å stjele det, men det er vanskelig å bevise tyveri. Og spesielt er det ikke noe slikt helvete hvor spesielle kjeler er forberedt på fasjonable plagiarister. For eksempel, for noen år siden, var Roberto Cavalli følelsesmessig anklaget Michael Kors for plagiering: han snakket ikke om en kjole eller sko, men om selve essensen av Michael Kors merkevare, bygget på sekundære ideer.
Og så er det: fra sesong til sesong viser Kors en cocktail av velredigerte, men likevel ferdige ideer. Her er bare en moralsk komité ikke ned i Michael Kors, og merkevarens poser brøt ikke sammen i salgstoppene. Fordi merkevaren ikke bare er en original kunstnerisk visjon. Disse er forankret i forhold til pressen og ambassadørene, disse er veletablerte handelsnettverk, produksjon og forsyningskjeder, salg, direkte arbeid med forbrukeren. Uansett hvor rart det kan høres, kan mangelen på unikhet være ganske offisielt grunnlaget for merkevaren - spesielt hvis du husker fangstfrasen om "stjele talent".
Du kan ikke sette en ide i et trygt, så det er lett å stjele det, men det er vanskelig å bevise tyveri.
Som et resultat, viser det seg at det er som mulig å stjele noen, men til noen det gjør det ikke. Og her går vi på den ryste jorden av omdømme. Mekanismene for produksjon, salg og markedsføring av demokratiske og luksuriøse merkevarer skiller seg markert. Spesielt kjøper massemarkedskunder oftere "bare klær", og en person som ønsker å investere i dyre ting, kjøper ikke bare klær, men også status, livsstil, service og enestående design. Dette er en ganske kjedelig, til og med overflødig informasjon for forbrukeren, som oppfatter klærne funksjonelt. Dette er hva som gjør klær forskjellig fra mote: sistnevnte har aldri vært en historie om «bare kjoler». I midten av det 20. århundre ble designere som Christian Dior drevet ut av et show av folk som prøvde å skisse ting fra den nye samlingen til notisboken.
Deretter solgte merkene for fryktelige penger de store varehusene retten til å kopiere disse eller andre modellene. Både Christian Dior klienter og varehus kunder betalte for mer enn bare å få nye klær. De betalte for klær "fra Dior" (eller "nesten fra Dior"), fordi hans ide om femininitet var da den mest fasjonable, og derfor ble de automatisk den mest fasjonable. Siden da har ingenting blitt forandret. Ja, vi lærte å bygge en garderobe uten hjelp av glatte tips og føler seg bra i et gråttrekk selv ved en viktig begivenhet. Men når det gjelder designer klær med hovedstaden "d", vil vi fortsatt ha det samme som Diors kunder ønsket - en følelse av å være vant til mote.
En premium merkevare bygget på sekundære ideer, kan imidlertid også gi den, hvis den posisjonerer seg ærlig - som en merkevare av vakre klær. Michael Kors kalte aldri seg en stor couturier, som organiserer seances med Alexander McQueens ånd. Selv massemarkedsmerker, som ikke stjeler ikke så elegant og ber om det ikke så mye, betaler jevnlig kompensasjon på samme tid for enhver anklage for plagiering, og svarer: "Vel, da er vi et massemarked med turtlenecks for to tusen rubler ". Det er vanskelig å motstå denne utålmodige ærligheten: Derfor er det faktum at sekundær natur er "syet inn" kundens forventninger fra begynnelsen. Som praksis og salgsmengder viser, skyver det få unna.
Skandalen blusser vanligvis opp der folk finner et bedragermerke - et merke som fungerer med den samme blåøyne rettheten, posisjonerer seg med en mye større pretense. Tingene i Alexander Terekhov er i samme prisklasse med Ashish, de gløder i den russiske Vogue, de er elsket av russisktalende motejournalister og rike sekulære jenter. Oksana Lavrentyeva, hvis selskap "Rusmoda" er engasjert i Alexander Terekhov-merket, sier i det ovennevnte materialet: "Kanskje Alexander en gang så denne kjolen til en britisk designer, men han kopierte ikke den. For eksempel når du lager noe, du skjønner ikke engang at du allerede har sett det et sted. Derfor kan det ikke bli kalt plagiat. "
De som er anklaget for plagiering, elsker å snakke om postmodernisme.
Så før oss er en naken kunstner som ikke kan huske den opprinnelige kilden - det er så mange ideer i hodet hans. Kanskje han stjal det, eller kanskje det virket. Representanter for merkevaren reagerte ikke på vår forespørsel. På sidene i andre publikasjoner har designeren ikke kommentert plagiatets sak, sa ikke noe i en ånd av "Jeg vil gjøre kvinner vakre og bare tenke på deres glede, og ikke om ideer." Han ignorerte det bare.
De som er anklaget for plagiering, liker å snakke om postmodernisme. Som om call plagiarism er et vakkert ord - og det er låst. Elena Stafieva skrev utmerket om forskjellen mellom postmodern tilnærming og tankeløs kopiering: «Ja, alle drar alle, men noen drar med mening, og noen er uten. Og det er viktig å ikke miste alle samtaler om« postmodernisme ». Sitat - Det er ikke pinlig hvis du har din egen forfatters kontekst. Og hvis du ikke har det, så får du en dum kopi i stedet for å sitere. Mærkelig og i enkelte tilfeller avskyelige Vetements så opphøyet av kritikere, fordi Demna ikke bare kopierte tidlig Martin Marghela - han savnet dette estetikken gjennom sin egen syn på verden, gjorde den mer kommersiell og tilføyde noe av seg selv (en sovjetisk bitterhet til hele verden). Selv med den generelle likheten til Maison Martin Margiela og Vetements, har vi å gjøre med to forskjellige visjoner og to forskjellige tilnærminger til mote.
Og parallelt, en fersk skandale: først på Facebook, og deretter på sidene i Buro 24/7, skrek russiske journalister Lumier Garson, det unge merket Jean Rudow, som er helt bygget på å samle modeller av Vetements, Off-White og Raf Simons. Men samtidig setter en samling av merket Business of Fashion og Vogue.com. Så var det intellektuelle tyveri? Det var. Selv Jean selv skjuler ikke det: "Jeg har bevisst oppnådd alle disse sammenligningene og paralleller med Vetements. For å gi resonans og få tilbakemelding, var det nødvendig å lage en mini-skandale. Og jeg tror jeg gjorde det."
Ideen fungerte virkelig: Lumier Garson høst-vinter samling ble skrevet ti ganger mer enn alle de forrige sammenlagt. Jean sier at han ikke skal bruke slike metoder lenger, men for nå kan man bare tro på ham ved hans ord. Hvis designeren allerede nå, for eksempel, sa at han ønsket å lage Vetements for folket (det vil si billigere), så ville alt være klart med en gang: ærlig arbeid med trenden. Men Jean vil "holde seg innenfor rammen av et lite format, slippe ut ting i små satser slik at de forblir relativt utilgjengelige." Så lenge han har et bra svar i pressen og muligheten til å selge en oppfunnet opphavsrett, vil tiden fortelle hvordan han bruker den.
Fenomenet med tyveri av visuell informasjon er vanskelig. Det er ikke klart hvordan å regulere det og hva å vurdere å være tyveri i juridisk forstand. Det ser ut til at saken med Terekhov og Ashish ikke kan kalles kontroversiell, fordi kjolen er nesten identiske, og en dukket opp tre år senere enn den andre. Men faktisk, argumentet "de er like" i det juridiske feltet virker ikke. Ved kutt eller utskrift kan du bare patentere skjemaet.
Ideen om et patent vil ikke gjelde, og hvis du legger bær til utskrift av bladene eller skift elementene med et par millimeter, får du et helt annet bilde. Selvfølgelig er det et øyeblikk av tilknytning til merkevaren - Louboutin vant retten til monopol i verden av røde såler. Bare for slike påstander er det nødvendig å samle en fokusgruppe, som enstemmig bekrefter at den røde sålen bare forholder seg til ditt merke, og hvis et annet merke gjør det, vil kjøperen bli forvirret.
Store merker bruker stadig sin privilegerte posisjon i forhold til mindre merker.
Å løse problemene med plagiering i mote gjennom retten er også vanskelig fordi forskjellige merker er i en annen posisjon. Hvis laget av Michael Kors hadde endret sin forsiktige tilnærming til å låne og syet en eksakt kopi av Louis Vuitton-kjole, ville merkene, i kraft av deres størrelse, i det minste bli dømt på like vilkår. Og hva kan vi si til den russiske designeren Vika Gazinskaya, når Kenzo produserer en utskrift som er bemerkelsesverdig lik henne, eller om Stella McCartney har trekrystaller som var på Vika Gazinskaya-sweatshirts noen år tidligere, og det syntes å bli fotografert av alle kjente gatestiler fotografer? Bare hyggelig. Faktum av intellektuell tyveri i dette tilfellet er nesten umulig å bevise.
For det første kan dette være utelatelse fra noen fra det store laget av merkegiganten, som er avhengig av opprettelsen av samlinger og på trendene fra gatene også: hva om en junior designer så krystaller, ikke gjenkjente forfatterskapet og bestemte seg for å bli inspirert av dem? For det andre, argumentet "ja, vi hører om merket ditt for første gang" virker dessverre. Store merker bruker stadig sin privilegerte posisjon i forhold til mindre merker.
Da Zara igjen intellektuelt ranet to dusin uavhengige illustratorer i begynnelsen av året, var selskapets hovedargument kompromissløs: "Mangelen på en utpreget individualitet i utformingen av kundens produkter gjør det vanskelig å forstå hvordan det store flertallet av mennesker fra forskjellige deler av verden kan tegne en parallell mellom oss og Tirsdag Bassen. " En representant fra Zara sendte et slikt svar til en advokat for smykker, tirsdag Bassen. Og han sikkerhetskopierte brevet med figurer: Zara besøkssted besøker hver måned 98 millioner mennesker, stedet for Bershka - 15 millioner mot tirsdag Bassen med 160 tusen abonnenter på instagram. En tydelig uttrykt individualitet for å pålidelig måle ingen har ennå lyktes. Noen av smykkene ble fjernet fra salg, men posisjonen til Zara var nok uendret.
Intellektuelt ranet er det lettere å konsolere seg med en offentlig skandale og forsøke å dekke det uærlige merkevaren med skam. Mer balansert tiltak krever tid, penger, innsats og garanterer ikke et positivt resultat. Faktum av intellektuelle tyveri påvirker salget av en uærlig merkevare? Nei. Har inntektene til Balmain, for hvilken i 2015 Olivier Rousten "oppfunnet" en eksakt kopi av den 20 år gamle Givenchy-drakten, falt? Uansett hvordan: Balmain har aldri hatt et godt år - et samarbeid med H & M, stort salg, lykke, folks kjærlighet.
Vi snublet igjen på et enkelt spørsmål: hvorfor er det umulig å stjele? Svaret er veldig enkelt: du kan, men beslutningen forblir hos oss. Massemarkedet og merkene med demokratisk posisjonering stjeler åpent. Skrupelløse dyre merker som designere parasiterer på andres ideer blir stjålet i håp om at "ingen vil legge merke til." I 2016, veldig, for mye, for mange ting, og hvert kjøp (spesielt dyrt) er også et intellektuelt valg. Motekritikere og turbulensen til motepressene påvirker ikke i dag salg, så bare kjøperen regulerer oppførselen til merkevarer. I denne situasjonen vil det være fint å vite nøyaktig hva vi kjøper. Når vi kjøper et stjålet element, investerer vi i en global løgn, offeret som vi selv er. Et spørsmål om smak, selvfølgelig, men enig i at dette er en merkelig måte å bruke penger på.
bilder: Christian Louboutin
