Skjult homofobi: Hvordan diskriminering gjemmer seg i vitser, klisjeer og råd

Fiendskap og aggresjon mot enkelte grupper - Dette er ikke bare historien om åpent hat, og slutter med en masseutførelse. På jobb, på legekontoret, på et reklamebord - dets korrosive spor finnes overalt. Alle kan blundre: De fleste av de syke problemene har nylig begynt å bli diskutert offentlig og det er ingen konsensus om dem ennå. Det er spesielt vanskelig å diskutere problemer som mange aldri har behandlet. Som et resultat, for å kunne identifisere diskriminerende koder i tale, må man gjøre visse analytiske anstrengelser, som ikke alltid er enkle eller hyggelige - og ofte fører til et motargument for å "holde fast ved ordene".

Faktisk er diskriminering som djevelen gjemt i detaljene: hackneyed setninger, uttrykksfulle stereotyper og skjeggete vitser. Uten å merke seg, handler vi hver dag om hverdagslig diskriminering, enten det er en skummel holdning til kvinner, innvandrere eller homofile. Faktisk er homofobi en av de vanligste problemene, som ikke er alles problem. Vi bestemte oss for å undersøke de hyppigste praksisene for hverdagsdiskriminering basert på seksuell orientering, som er for sent.

Hang tags

Eventuell seksualitet er knyttet til stereotyper. De utløses i hodet ved enhver anledning, og innenfor diskriminerte gruppen også. Så, i selve ordet "homoseksualitet", av sosiokulturelle årsaker, faller kvinner inn i usynlighetssonen. Således arbeidet en lang patriarkalsk oppdeling på språket i ulovlig "homoseksualitet" (som betyr forhold mellom kjønn og kjønn) og privat godkjent lesbiske. Gaykultur, homofile stolthet, homofilsex som et resultat, hovedsakelig korrelert med mannlige bilder. Fra den beryktede "Brokeback Mountain" til kult-tv-serien "Queer as Folk" - menn er først og fremst knyttet til ordet "homo". Illusjonen om det mannlige "ansiktet" av homoseksualitet er tøft, men i realiteten er homoseksualitet en av seksuell orientering, akkurat som heteroseksualitet eller biseksualitet er karakteristisk for både menn og kvinner.

Faktisk er det en hel pakke stabile foreninger med begrepet "homo", hvorav følger epitet "homofil" og vanen med å markere dem med bestemte ting eller handlinger. Man må bare tildele spesielle hendelser til nøytrale hendelser og ting, for eksempel "homofil" naturen, og det er allerede mulig å se etter nyanser av diskriminering - prinsippet er akkurat det samme som med noen "kvinnelig" svakhet eller "jødisk" grådighet. Så det er en gjenkjennelig gruppelogo, en etikett som ignorerer mangfoldet og forskjellen mellom mennesker.

Verken ørering i mannens øre eller kort hårklipp av en kvinne skal bli tegn på homoseksualitet og bli et redskap for oppmåling av mennesker.

Si "denne skjorten er noe slags homofil" - husk et karakteristisk bilde: noe vulgært, stramt, kanskje med elementer av lær og lycra. Å betrakte at "Eurovision" er en konkurranse "for homofile og husmødre" betyr å rangere folk og tildele strenge definerte hobbyer til dem, evaluere den ene gjennom den andre, men alltid så uverdig og elendig. Å ringe HIV en homofile sykdom er ikke bare å gjøre en stor feil ved å vurdere risikoen for noen av oss, men også implisitt å koble sykdommen med noen form for "skitten" type kjønn.

I en hvilken som helst kultur er det et fast system med tillatte handlinger og deres vurderinger - og i machista blir mange handlinger automatisk lest som "homofil", som krever umiddelbar censur og til og med straff. Holdhender behandles som meta-homofil og dermed lav oppførsel, noe som kan medføre et umiddelbart diskriminerende angrep. Denne logikken fungerer i den andre retningen - slik at enhver nær kroppskontakt av «ekte menn» forårsaker ironiske mistanke om hans latente «homoseksuelle», enten det er bryting eller en felles kampanje i badet.

Alt dette snakker bare om en ting - et monopol på et skilt (selv om det engang var et "identifikasjon"), er det ikke godt, monstrøst forenklet og forvrengt verdensbildet. Verken ørering i mannens øre, heller ikke kvinnens korte hårklipp eller bruken eller ikke-bruk av kosmetikk, skal bli tegn på homoseksualitet og bli et redskap for oppmåling av mennesker.

Oppsummer mennesker inn i en gruppe og vurder den.

Dehumanizing en bestemt person er vanskeligere, så det lyder ofte som: "Jeg har en homofil venn, men ..." Ifølge denne ordningen er det lett å bygge noen diskriminerende uttalelse, det være seg en kopi om muslimer eller blondiner. Tross alt er det nok å gjøre en reservasjon om "unntaket" for å kunne ha rett til å snakke ut mot en upersonlig gruppe som helhet. Mot homofile parader eller muligheten for at et kjønnspar har barn, mot hver person som bekjenner islam, mot lesbiske og feminister. Og så tilhører en minoritet automatisk at en person er begrenset i rettigheter: til familieliv, til bevegelsesfrihet, tankefrihet.

En viss masse fordommer, som dekker alle representantene samtidig, blir et felles stigma for gruppen. Utleiere synder slik at de bare leier boliger til "personer av slavisk nasjonalitet." Bias til bestemte grupper av mennesker danner i sin tur et videre forhold til deres representanter. Og for å motstå denne dehumanization er ikke lett i det hele tatt, siden vi snakker om fordommer fast fast i et bestemt samfunn. Faktisk beskriver en person som en "lesbisk" eller "migrant" som å se på en side av en ZD-figur og trekke konklusjoner om hele figuren på denne siden, ignorerer menneskets volum og allsidighet.

Maskerer intoleranse med vitser

Latter lindrer stress, og sunn ironi lyser opp holdningen til alvorlige situasjoner. Imidlertid er humor fortsatt den mest kontroversielle og komplekse komponenten av hverdagsdiskriminering. Ikke alle vitser er like dårlige, men for å forstå hva som er, må du feilsøke moralsk tuning gaffel. Du bør ikke likestille den sløret i form av en spøk uhøflighet til modige angrep av Louis Xi Kay, som aldri spøker bare for vits eller noen ydmykelse.

Likevel er ikke alle oss Louis C. Kay, og alle bør være mer oppmerksomme mot andre og utvikle en følelse av takt - fordi noen vitser om kvinner, homofile og mange andre fortsatt går gjennom den diskriminerende bunnen. Argumenter i ånden av "ja, du har ingen sans for humor" i dette tilfellet virker ikke. Humor er et seriøst verktøy som både kan få deg til å tenke på et problem og danne et svært usunt bilde av verden. Det er neppe mulig å tegne en direkte parallell mellom vitsen om vold og selve handlingen, men disse fenomenene eksisterer i samme område av tillatelse til slike ting. Dessverre lever vi fortsatt i et samfunn hvor det er akseptabelt å joke om "kyllinger" og "dumme uzbeks", og på den annen side å flytte fra ord til handling: kreme jenter og vise umenneskelighet til innvandrere.

Som med hvilken som helst ferdighet, kan du lære å vits med verdighet, slik at den ikke virker slik ut. Enhver hateful spøk, spesielt i et ikke veldig tolerant samfunn, strømmer inn i strømmen av annen diskriminering. Så en ond joke kan bare legge til brensel til brannen, men til slutt har vi seriøse uttalelser om behovet for å brenne homofile hjerter. Ordet er generelt et kraftig verktøy, og du bør ikke glemme at det kan skade noen, selv om det ser ut til at det ikke er noe "ingenting" i det. Selv om noen ikke har noe imot at hun eller hun kalles "hode", "chick", "fagot" eller "hachik" - i stort sett er det fortsatt en del av hatets tale.

Fremhev "spesiell" LGBT seksualitet

Hvis du presenterer emnet homoseksualitet som en taggsky, vil "sex" være en av de mest synlige. I homofobiske diskurser kalles den "skitten", "ondskapsfull", "meningsløs". Sistnevnte er en følge av den konservative tradisjonen om å forene seksuell praksis med barnproduksjonsfunksjonen. Til tross for at moderne sex er jevn homo - minst heteroseksuell uendelig langt fra oppgaven til bare ettertiden.

Sengen aspektet av homoseksuelle forhold er servert som den mest umoralske onde og uakseptable avvik fra "normale" seksuelle relasjoner. Å markere den spesielle homofile kjønnsaktiviteten, for å referere til lidelsen og mangfoldet av seksuelle forhold som en perversjon, å stigmatisere homofil praksis som feil og unaturlig - symptomer på diskriminering.

Å bestemme normaliteten eller abnormiteten til sexaktivitet som skjer ved gjensidig samtykke og innenfor rammen som loven tillater, er i seg selv en ond praksis

Homoseksuell hedonisme er generelt en av de viktigste klichene som spilles ut i media, filmer og muntlig tale. Mange ting er utsatt for censur: hvordan de har sex (angivelig uten beskyttelse, velger tilfeldige partnere hvordan og hvor de må) og med hvilken effekt (her er ideen om løslatelse uten forpliktelser og følelser brukt). Fjendskapsspråket er også involvert: uanstendig vokabular og konsentrasjon på den seksuelle sfæren.

Å bestemme normaliteten eller abnormiteten til sexaktivitet som skjer ved gjensidig samtykke og innenfor lovens grenser, er i seg selv en ond praksis. Kvantiteten og kvaliteten på kjønn i livet til noen av oss er ikke et mål på anseelse og høye moralske standarder. Mangfoldet og variabiliteten av seksuell praksis antyder at forskjellene er på nivået av preferanser til hver enkelt person, og ikke nødvendigvis er denne forskjellen knyttet til orienteringen til partnerne.

Ta en beskyttende holdning

Hjelp er ikke lik patronage, og oppriktig sympati er forskjellig fra påtrengende omsorg. Det er ubrukelig, og til og med skadelig, å forsøke å gjøre det bra. Hjelpen som kommer fra ovenfor, signaliserer at du er sikker på mottakers mindreverdighet: denne personen er fratatt, han har ikke tilgang til mulighetene til en "normal" person. Selvfølgelig er denne holdningen fundamentalt feil.

Å forsøke å arrangere en persons personlige liv er ikke den mest givende ideen, men påtrengende pandering er en direkte bekreftelse på at du anser en person ute av stand til å finne en partner alene. Uttrykket "Jeg har en god venn, og han er også en ensom homo" gir en stereotype som folk med homoseksuell orientering burde få tak i, fordi det er mye vanskeligere for dem å finne sine "halv" enn heteroseksuelle. Og dette er et annet ansikt for diskriminering, bare positivt.

En enda mer farlig form for å pålegge seksualitet er insisterende tilbud til lesbiske å prøve forhold med en "ekte mann". Tegn seksualitet, inkludert kvinne, kan ikke bli tvunget til å "normalisere". Bak slike råd er en patriarkalsk mytisk melding: En mann er i stand til bokstavelig talt å omdanne en kvinne til heteroseksualitet med makt. Historien kjenner mange forferdelige eksempler på sin praktiske anvendelse - øvelsen av korrigerende voldtekt blir et virkelig traumatisk utfall. Og ubudne råd, gjemmer seg bak hjelp, og slike monstrøse handlinger mot menneskenes vilje - alt dette passer inn i en voldskultur.

Representerer identitet som et sett av klichéer

Et slående eksempel er homofil kjærlighetsbildet, gjengitt gjengitt på en gang, som Stanford Blatch fra Sex and the City. En homofil mann som, i motsetning til "ekte", vil dele den sanne "girlish" glede. Denne klisjeen er først og fremst knyttet til terry-stereotyper: jenter elsker å handle, og gutter elsker å drikke øl i en bar. I en slik kompromissløs verden betraktes homofile menn utelukkende som «jenter», og mister retten til å være bare en mann, kompleks og mangesidig.

Flytter seg bort fra denne håpløst utdaterte kanonen, kan man lett forstå: vennskap, trang til konkrete aktiviteter, ønsket om å handle sammen, handler om individuelle preferanser. Hvis du går utover de "typisk kvinnelige" og "typisk mannlige" måtene å ha det bra, forblir forskjellen mellom en venn og en venn ikke - det er bare en person du er god til. Det er en feil å prøve rollen som en ideell potensiell kjæreste for hver homofil venn, og å vente på oppførsel av en "skjortekjærer" fra hver lesbisk. Slike vennskap kan være - og det er fint, men seksuell orientering betyr ikke et ferdig personlighetsmønster, samt plikten til å overholde dette mønsteret.

Ignorer menneskelig identitet

Språk er et alvorlig kampfelt. Enhver sone av stillhet, mangel på egnede ord, et språk av hat og fiendskap, skaper virkelighet. Nøyaktig holdning til språket er en del av et kompleks av tiltak for å dyrke menneskeheten i seg selv. Her er en enkel øvelse fra poppsykologi: flere ganger på rad for å svare på spørsmålet "hvem er jeg?". Vi kjemper (og vinner) hele tiden for retten til å kalle oss hvem vi er. Seksuell orientering, kjønnsidentitet er en viktig del av empowerment og selvidentifikasjon. Det er spesielt viktig å identifisere personen som han finner passende. Tenk på en persons preferanser - kontakt ham som han spør: For eksempel når det gjelder transgenderness, er det alltid bedre å avklare hvilket slekt å bruke.

Forsiktig er det verdt å bruke ord hvis mening du ikke har fullstendig klarlagt for deg selv. Kunnskaper om grunnleggende termer vil bidra til å unngå en rekke vanskeligheter. Det er nyttig å forholde seg til prefikser (cis- og trans-, homo- og hetero-), forstå forskjellen mellom tverrkjoler og intersexfolk, ikke forsøk å systematisere i henhold til heteronormativ kanon. Mange tar feil: kaller en transgender kvinne "en ex-mann", som likner travestygener til homoseksualitet, forsvarer teorien om et binært kjønsystem, ignorerer intersex.

Tro på eksistensen av "homofil radar"

På russisk er det et ordtak "Fisker ser fisker langt unna." Hun beskriver noen ganger muligheten for intuitivt å gjenkjenne mennesker av homoseksuell orientering. Enkelt sagt, det er en innebygd "radar", som signalerer tilnærmingen til "deres". Og selv om "geydar" later til å være en intuitiv følelse, viser det seg ofte å være en pose med klichédiske ideer om homofile og lesbiske. Det er som å prøve å gjette utdanningsnivået slik en person spiser - risikoen for å slå fingeren i himmelen er for høy. Det er ingen entydige vitenskapelige data om dette emnet: noen eksperimenter avslører den mytologiske naturen til "geydar". I tillegg går ideen om at du kan "føle" andres seksuelle orientering, mot ideen om væske, variabel seksualitet. Vel, det er vanskelig å forestille seg arbeidet med "geidar" i tilfelle biseksualitet, pansexualitet eller aseksualitet.

Se "unaturlig"

Snakk om det naturlige og det naturlige i en person oftere enn andre, forårsaker internettkamp. På grunn av det faktum at kontekstene til det "naturlige" er positive, er det en voksende misforståelse at alt naturlig, naturlig, er automatisk bra. Med ikke / unaturlig akkurat det motsatte: Alle de mest monstrøse, perverterte og skadelige får ham. Begrepet "naturlig" brukes imidlertid ofte som et synonym for "utbredt i samfunnet" - i det minste er dette essensen av anklaget for homoseksuelle mennesker i unaturlighet. Og dette er bare en konsekvens av den heteronormative orden av ting, en bestemt referanseramme, og ikke en slags høyere naturlig orden.

Naturen kan være en farlig målestokk når det gjelder strukturen av menneskelige samfunn. Tross alt, ikke så lenge siden (og i noen spesielt vanskelige tilfeller selv nå) henviste noen til kvinners naturlige tilbøyelighet til å lage mat, "herden". Slike naturalisering spiller i hendene på uoverensstemmende retorikk: alt som "eksisterte ikke før" må utryddes nå (abort, homofil, migrasjon). Imidlertid er det umulig å returnere alt til mytiske naturlige kilder, bare fordi de aldri eksisterte. Det er verdt å grave litt lenger enn innenlandske fordommer - og det viser seg at alt i naturen er mye mer variert og mer spennende enn vi pleide å tenke, og homofili i noen samfunn er ganske institusjonalisert.

En biolog, en kulturantropolog og en psykolog finner forskjellige variasjoner i definisjonen og bruken av begrepet "naturlighet" og "unaturlighet". Samtidig antar en sjelden uttalelse fra en gjennomsnittlig person en detaljert og gjennomtenkt studie av terminologi, en sammenligning av versjoner, osv. Likevel blir lignende uttrykk en retorisk figur - et kraftig og overbevisende våpen mot "andre", "andre".

Enhver juridisk konvensjon begynner med det faktum at alle mennesker skal være like i rettighetene de får. I lang tid er forståelsen av hvem blant mennesker som har disse rettighetene, revidert. Avskaffelsen av slaveri, retten til å stemme for kvinner, friheten til å motta statlig støtte uavhengig av seksuell orientering, er resultatet av kampen for å vinne statusen til en borger med alle sine rettigheter. Innenriks diskriminering i et sivilisert samfunn nå - ekko av det faktum at menneskeheten fortsatt ikke er ensartet i sine rettigheter.

Tankefri identifikasjon med en bestemt gruppe overskrider mennesker med sin virkelige erfaring og livshistorie, forvrenger og bryter syn på dem. Мы интерпретируем мир по-разному, но это не должно мешать существованию равных возможностей и равных прав. Так почему бы не сделать так, чтобы в повседневной жизни предвзятости и предубеждения стало меньше? Увидеть типичного гея, блондинку или мусульманина невозможно - их попросту не существует, как "типичных" людей в целом. А если вдруг получилось - самое время проверить: не симптом ли это бытовой дискриминации.

bilder: dule964 (1, 2, 3, 4, 5) - stock.adobe.com