Politisk forsker Ekaterina Shulman om favorittbøker
I BAKGRUNNEN "BOOK SHELF" vi spør heltinnen om deres litterære preferanser og utgaver, som opptar et viktig sted i bokhylle. I dag snakker en politimann, en lektor ved RANEPAs institutt for samfunnsvitenskap, et medlem av menneskerettighetsrådet Ekaterina Shulman om favorittbøker.
INTERVJU: Alice Taiga
BILDER: Alyona Ermishina
MAKEUP: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politiker
Fiksjon - den høyeste manifestasjon av den menneskelige ånd, som allerede er der. Hun er vår mor og sykepleier, og støtter oss for alle våre livs dager.
Det skjer at en person har lest litt tekst - og livet har endret seg dramatisk. For meg var selve begynnelsen på å være en person ganske veldig selve faktumet av uavhengig lesing. Som mer eller mindre av alle intellektuelle barn ble jeg lært å lese i en alder av fire, og siden da har jeg generelt ikke gjort noe annet. Vi tilhører alle eiendommen som tjener ved å lese og skrive.
Siden da har det vært flere ikke så mye bøker som korpustekster som virkelig påvirket tankegangen. For det første, sovjetisk populærvitenskapelig litteratur. Det var en to-volum encyklopedi "Hva er? Hvem er dette?". Det var en bok av Ilyin, som faktisk Marshak er Samuel Marshaks bror, "Hvordan en mann ble en gigant." Dette er en bok om vitenskapelig og teknisk utvikling, om utvikling av menneskelig tro, vitenskap og teknologi fra primitive tider, og det ender med å brenne Giordano Bruno. Det var en uunnværlig Kun med "Legends and Myths of Ancient Greece." Det var enda Perelman med "Entertaining Physics" og den ti-volumet "Children's Encyclopedia", gul. Dette er frukten av den blanke æra av sekstitallet, progressiv tekniskisme og vitenskapskulten, som den sovjetiske regjeringen oppmuntret på den tiden.
Jeg har lest mye dyrelitteratur i min barndom. Jeg hadde en bok "Underholdende zoologi". Det var en oversatt fire-volum encyklopedi "Kunnskapens glede" - med luksuriøse illustrasjoner, kart og diagrammer av hvordan forskjellige økosystemer er arrangert. Selv om disse vitenskapene ikke vil bety noe for deg, har denne virkelige måten å forstå virkeligheten selv, en vennlig interesse for det og samtidig rasjonaliteten noe veldig sjarmerende i seg selv. Fra dette kommer respekt for vitenskap, respekt for det menneskelige sinn, tro på framgang, og overbevisningen om at virkeligheten er kjent. Så jeg er en ateist, ikke en agnostiker.
Jeg kan ikke nevne en bok som direkte ville gjøre en politiker ut av meg. Interessen for politikken var naturlig i disse årene da jeg vokste opp. Det var en tid som nå var glemt - i slutten av åttitallet og nittitallet, da alle skrev ut mange aviser og blader, så på politiske fjernsynsprogrammer, som da ikke var alt det de er nå. Jeg husker bladet Ogonyok, de tykke magasinene Druzhba Narodov og Znamya, den unge, tidlige Kommersant før Boris Berezovsky kjøpte den - og jeg husker hva alt dette betydde for de som leser det.
For ikke å skape inntrykk av at jeg ble oppdratt av perestroika journalistikk, er det nødvendig å nevne bøker som lærer en systematisk, prosessorisk oversikt over historiske og politiske prosesser. For meg var Eugene Tarle en veldig viktig forfatter. Brevet vil ikke ha betydning for hvordan hans etternavn er uttalt, men senere ble jeg fortalt av folk som kjente ham at han faktisk var Tarle. Husene var hans bøker om Napoleon, Talleyrand og krigen av 1812. Det var også en bok av Manfred "Napoleon Bonaparte", men dette var betydelig lavere klasse. "Talleyrand" Tarle imponerte spesielt på meg. Det var også en fantastisk bok om Napoleon, men i det som tok seg av konflikten med Russland, selv i ømt alder, kunne jeg se trykket fra den sovjetiske ideologien. Talleyrand forstyrret ikke spesielt noen, han var definitivt en negativ karakter, det var ikke nødvendig å avle patriotisme - det var en bok ikke så mye om en diplomat som om intern politisk intriger. Selvfølgelig var alt dette basert på den marxistiske oppfatningen av historiske formasjoner og deres forandring, men samtidig var det veldig sjarmerende og informativt og stilistisk.
Da jeg allerede var eldre, begynte jeg å kjøpe andre bøker av Tarle, som ikke er så velkjente og ikke så ofte publisert: for eksempel hadde han et flott arbeid på koloniale kriger, nærmere bestemt på store geografiske funn og konsekvenser for europeiske land, og boken om første verdenskrig - "Europa i imperialismens epoke". Jeg er allerede en uavhengig arbeidsjente i Moskva, i den antikke avdelingen i butikken "Moskva" på Tverskaya, en tolv volum samlet Tarle-verk for de forferdelige pengene for meg da. Det var enda vanskeligere å ta ham hjem fra butikken med t-bane. Jeg er veldig glad for at jeg gjorde det da - nå er denne blå monumental samlingen av forfatterens verk, som jeg er veldig forpliktet til, står.
Min andre favoritthistoriker er Edward Gibbon. Lese til slutten "Det nedre og døde av det romerske imperiet" er ekstremt vanskelig, og jeg selv satt fast på Justinian, men stilen hans og logikken er uimotståelig sjarmerende. Forresten, langt senere skjønte jeg at det var han som var stilistisk, og ikke en av de forrige forfatterne, den virkelige far til Jane Austen.
Jeg har alltid med litt forakt for folk som sier at "med alder" begynte de å lese mindre fiksjon, fordi de er trukket til alt som er ekte og ekte. En kunstnerisk tekst er en kompleks tekst, og med noen form for tekstminner vil det alltid være lettere: uansett hvor godt de er skrevet, har de fortsatt en lineær sammensetning. Det er alltid en slags å fortelle en livshistorie i en mer intellektuell konvolutt. Og fiksjon er den høyeste manifestasjon av den menneskelige ånd som allerede er der. Hun - vår mor og sykepleier, og støtter oss for alle våre livs dager. Men når du ser på leselister, viser det seg at selv om du ikke tar profesjonell vitenskapelig litteratur og megabyte med regninger og forklarende notater til dem, leser du en ekstremt stor mengde memoarer og historisk ikke-fiksjon. Jeg vil nevne mine gamle og nye favoritter: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford om Louis XIV, Voltaire og Madame de Pompadour (om Frederick the Great, det virker for meg at hun ikke hadde en veldig god bok), Samuel Peepse om seg selv, elsket Walter Scott om den skotske historien, Churchill om Marlboroughs bestefar, Peter Aroyd om alt (Shakespeare's biografi er bra, et nytt volum av The History of England nylig ankommet).
Men blant litteraturen er forfatteren av min sjel selvsagt Nabokov. Her var det et betydelig transformasjonssjokk, men ikke et eneste øyeblikk, men en gradvis. Dette er forfatteren som best møter mine følelsesmessige og intellektuelle behov. Ingenting har endret seg: hvor mye jeg leste det, et sted siden 1993, fortsetter jeg å lese så mye. Den siste utrolige gaven - Alexander Dolinins kommentar til "Gift", utgitt i slutten av 2018. Jeg hadde lykken til å få dette kapitalarbeidet til en av de første, av bekjentskap, og til og med ta et intervju med forfatteren da han kom hit. Jeg leser veldig raskt hele volumet: det virker tykt, veldig tungt, og når det slutter, vil jeg at det skal bli enda tykkere. Hvis Dar selv er ren glede, er Dolinins kommentar destillert glede. Bare les - og du misunner deg selv.
Jeg liker ikke mange av dem som liker andre - og dette er ikke overraskende. Jeg liker ikke Dostoevsky (og den utvannede torturen til ham - Rozanov), jeg ser absolutt ikke en kunstnerisk komponent i ham, men jeg ser en konjunktur, kommersiell skriving og voldelig følelsesmessig innvirkning på leseren, som vanligvis irriterer meg også. Det er kjent at i Tolstoy og Dostojevsky i Russland er to partier (tilsynelatende, på grunn av fravær av politiske partier, blir folk segregert på denne måten). Og selvfølgelig tilhører jeg Tolstoyens parti - absolutt ikke til Dostojevskijs parti. Og den berømte dikotomi av "te, hund, Pasternak" vs "kaffe, katt, Mandelstam" i min versjon burde høres ut som "te, barn, Shakespeare." Selv om Mandelstam er selvsagt en stor dikter.
Hvem elsker jeg fortsatt ikke? Vel, for å fornærme alle slikt på en gang - la oss skade alle! Jeg er alltid bekymret når en person roser brødrene Strugatsky: Hvis disse er hans favorittforfattere, vil jeg mistenke ham for en person, la oss si, ikke-humanitær, representant for Sovjetingeniør og teknisk intelligentsia. Dette er gode mennesker, men de forstår ikke hva litteraturen er. Fordi det er veldig sovjetisk litteratur. Og sovjetisk litteratur er fengselsarbeidet. De er ikke skyldige for dette, de er minst å klandre. De oppnår fremragende resultater i carving i et glass og gjør en skje av et kunstnerisk objekt fra håndtaket - men likevel puster alt i fengsel. Derfor leser jeg sovjetiske forfattere: deres filosofi virker overfladisk for meg, kunstnerisk ferdighet er tvilsom. Jeg forholder meg også med en viss ømhet til romanen "Mandag begynner lørdag", fordi dette er en beskrivelse av et bestemt smalt, spesifikt sosialt lag og dets livsstil, og dette er sjarmen sin. Og alt annet - etter min mening, er en dyp filosofi på små steder. Og igjen, jeg fanger ikke der kunstnerisk stoff.
Og det er ting som anses å være lovet, men de er det ikke. "Mesteren og Margarita" - den store russiske romanen. Bulgakov er generelt en veldig betydelig forfatter, både av seg selv og som arving til et helt stort lag av russisk prosa, som vi har en vag idé om, fordi den sovjetiske regjeringen slår alt av og bare forlater de autoriserte søyler med høvdingene til klassikerne i skolekanonen. Av en eller annen grunn elsker jeg også Theatrical Romance, som virker rart for meg: Jeg er ikke så likegyldig for teatret, men jeg forstår ikke hvorfor det eksisterer. Litt som fører meg til slik angst som historier om skuespillere, teatralske historier og det er alt: Jeg forstår ikke hvorfor jeg kan spille på scenen noe som kan leses med bokstaver, og hvorfor alle disse menneskene gjør det de gjør. Men "Theatrical Novel" faller veldig mye på min sjel.
Og for det andre: Ilf og Petrov, kompromittert med overdreven sitering, er faktisk også ekstremt store forfattere. Nabokov verdsatt dem, kalte dem "det dobbelte geni" (han var generelt oppmerksom på sovjetisk litteratur). The Golden Calf er en vakker russisk romantikk, og også de 12 stolene, selv om den er litt svakere. Så når de sier at det er overpraised, nei, det er egentlig ikke. Disse er ekte verdier som vil passere gjennom den misunnelige avstanden.
Den kjente dikotomi av "te, hund, Pasternak" mot "kaffe, katt, Mandelstam" i min versjon burde høres ut som "te, barn, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Encyclopedia "Hva er det? Hvem er dette?", "Hvordan ble en mann blitt en stor"
Fra disse to bøkene fører jeg ut, ateisme, og tro på framgang, og generell ærbødighet for den uovervinnelige menneskelige grunnen.
Alexandra Brushteyn
"Veien går i avstand ..."
Selv om det med senere gjenlesinger begynte å være en følelse av vag ubehag, men du valgte ikke det du leser i barndomsbakken - og det er ikke nødvendig. Generelt handler boken om at du kan le i ti minutter på hele gaten under en annen gjerd, akkurat som før - Jeg fortalte dem ikke om det ...
Michel Montaigne
"Eksperimenter"
Skepsis er en slik skepsis. Vel, ideen om at det ikke er noe uvanlig i døden.
Eugene Tarle
"Napoleon", "Talleyrand"
Grunnlaget for den tidligere elitistiske perioden av mine politiske synspunkter. Den nåværende, demokratiske, dannet uten noen bøker, direkte yrkeserfaring. Og når jeg var en Bonapartist, ja.
Bertrand Russell
"Historien om vestlig filosofi"
For levering av kandidaten og den generelle clearing av hodet. Selv om forfatteren som en offentlig figur har mange klager, er denne boken vakker.
Jane austen
"Følelser og følsomhet", "Emma"
Den som synes tydelig, sier klart. Det ville være et sted å holde paven "En Essay on Man" og Gibbon, men de passer ikke lenger. Austin, tross alt, om hva? Om personlig mot, om å se i møte med selvbedrag, skuffelse og død selv. Det er noen sammenheng mellom denne kvaliteten og tilbøyelighet til absurd humor (et annet eksempel er Harms).
Vladimir Nabokov
"Andre kyster", "Kommentarer til" Eugene Onegin ""
Hva er ikke "Dar"? Men av en eller annen grunn ikke "Dar". Jeg vil helst legge til "Blek Brann" - tilsynelatende er kommentarformen selv fascinerende for meg.
Leo Tolstoy
"Krig og fred"
Jeg elsker "Anna Karenina" mer, men "Krig og fred" ble utsatt mer: den ble lest da den ble mer utsatt.
John tolkien
The Silmarillion, The Hobbit
Pluss alle utallige til dem marginale. Bøker om skjønnheten i omverdenen, merkelig nok, og de utødelige evige evigheter. Og om den iboende friheten til folk som er fri til å dø og ikke er knyttet til noe.