Abonner: Striper og slagord med dobbel bunn
Mer nylig var tatoveringer med hieroglyffer på toppen av populariteten og til og med betraktet som et kall til de kjedte klassikerne. Ofte forblev deres betydning et mysterium, ikke bare for andre, men også for eieren selv - i utgangspunktet var det flere estetiske hensyn. En lignende historie var med engelske påskrifter på klær i ikke-engelsktalende land - uvitenhet om språket førte ofte til nysgjerrige tilfeller. Det ser ut til at det i dag er en sving i motsatt retning, og nå er innholdet viktigere enn det faktiske utseendet. Fasjonable eksperimenter med uforståelige påskrifter er en ting fra fortiden, og slettene i slagord på et morsmål har allerede fått stor forsiktighet i mange. Og likevel er det færre tilfeller når den inneboende betydningen av klærne spilte en grusom vits med eieren.
Å sette på en T-skjorte med en bestemt tekst, legger vi bokstavelig talt vår signatur under slagordet
Bokstavelig talt diskuterte nettet nettopp historien om hva som skjedde i Kaliningrad: Lokal guvernør Anton Alikhanov dukket opp på en hendelse i en jakke med et nazistflag og en chevron som avbildet Andrei Parshin, populær blant radikale nasjonalister. Det viste seg at dagens helt ikke betyr noe "slikt". Jakke, som Alikhanov fortalte journalister "Medusa", ga han venner; Han ga ingen oppmerksomhet til flaggmerket, og fikk en chevron med Parshin som et kompliment til kjøp i butikken og visste ikke engang hva det betydde. Tjenestemannen måtte be om unnskyldning og lover å fortsette å være mer oppmerksom på sin egen garderobe.
I dag, når massemote ser etter ideer, refererer ofte til diskriminering til subkulturens stil, er slike feil hyppige, men dette er ikke mindre smertefullt. Klær har alltid tjent, ikke bare for å beskytte oss mot farene ved det ytre miljøet, men også å informere andre om sin eier. Enhver antrekk, selv den enkleste, som en vanlig kombinasjon av jeans, t-skjorte og joggesko, er en slags uttalelse, som imidlertid kan tolkes annerledes. Men ting med "talende" tegn på flere tolkninger tillater ikke lenger: elementer som er lånt fra underkulturstilen eller i en viss tid tilordnet av et bestemt samfunn, refererer uunngåelig til det. For eksempel, teksten på en T-skjorte - legger den på, legger vi bokstavelig talt vår signatur under slagordet.
Selvfølgelig vil ingen forby deg å bære en T-skjorte med et kall for "Vi skal alle være feminister" fra Dior vårsamlingen, en topp med påskriften "Immigrant" fra siste show Ashish eller Monki cap med slagordet "Grl Pwr". Men hvis du ikke er enig med løftet som er investert i hver av tingene av skaperen, hva er bruken av dette? Med slagord er det imidlertid vanskelig å gjøre feil: de uttrykker posisjonen tydeligst og går seg vill i doble betydninger og kulturelle labyrinter i dette tilfellet er nesten umulig. Selv om T-skjorter med støtende påskrifter som "Cunt" eller "Bitch" feministiske kunstnere fortsatt har aktiv bruk: Slik slår de avskyelige forbannelser mot dem i egne våpen, gjør dem til en del av deres ironiske visuelt språk - og dette er et eksempel hvordan den nye konteksten endrer oppfatningen.
Ting som har blitt politiske symboler, som det var spesielt mange i fjor, er dobbelt vanskelig å håndtere. Hvis du ikke er en tilhenger av Trumps politikk, bruk den røde hatten "Make America Great Again", ville det være naivt å argumentere i ånden til: "Vel, dette er bare moro," - den enkle hatten har nå sin egen betydning under valget i USA. Det samme med pins, som ble symboler av uenighet først i Storbritannia etter Brexit, og deretter i Amerika etter kunngjøringen av valgresultatene. De er festet til kistene for å finne "sine egne" i mengden - og for å vise at minoriteten ikke er så liten - og det håpet er i live, mens det fortsatt er folk rundt som deler dine verdier og holdninger.
Ikke bare klær karakteriserer eieren, men omvendt: de som bærer merkevarens klær, utgjør i stor grad merkevarebildet.
Og når moteindustrien utnytter disse symbolene, gjør blanke portaler lister over luksusjewelere i form av de samme pinnene, eller viser for eksempel hvordan man skal "stile" en Tramp-hette - dette medfører en forklarbar negativ reaksjon. Først av alt, fordi det ser ut som utnyttelse, avskrivninger og et forsøk på å tjene ekstra poeng på bølgen av oppmerksomhet til et emne som er alvorlig og smertefull for for mange. Derfor er utseendet til Kim Kardashian, kledd i et sweatshirt med en segl og en hammer, opprørt av folk hvis liv på en eller annen måte var knyttet til Sovjetunionen. Spørsmålet om det er etisk å slå historisk lastet symbolikk inn i et stilig tilbehør, forblir åpen - for eksempel snakker de om dette på Calvert Journal, som The Guardian også plukket opp.
Regelen, uttrykt ovenfor, virker i begge retninger. Ikke bare klær karakteriserer eieren, men omvendt: de som bærer merkevarens klær, utgjør i stor grad bildet av merkevaren. For eksempel ble italienske Stone Island, som en rekke britiske merker, på 80-tallet praktisk talt uniform for engelsk fotballhooligans, blant hvilke rasistiske følelser var utbredt, og disse foreningene svekket seg ikke med tiden. "Som det eller ikke, er Stone Island uløselig knyttet til hooliganisme, og du kan se det samme lappet med kompass overalt på fotballbanen - fra Middlesbrough til Moskva," skrev Alec Leach, redaktør for Highsnobiety. Den samme Fred Perry kan fortsatt ikke kvitte seg med foreninger med ultra-høyre ekstremister. Å, uansett om du liker det eller ikke, ved å kjøpe en jakke med kompass, en polo med krans eller joggesko med brev, kjøper du ikke bare noe, men også en del av merkevarens historie, omdømme og identitet som helhet.
De forsøker å forsiktig beskytte sine grenser både merker og subkulturer - sistnevnte er motsetning til "posers" spesielt voldsomt, selv om det som regel er forglemmelig og sent. Så, i fjor, tok Jake Phelps, grunnleggeren av skateboarding-skibet Thrasher Magazine, opp igjen våpen mot "inntrengerne". I et intervju med Hypebeast fortalte Phelps hvordan han mislikte Justin Bieber og Rihanna med Thrasher T-skjorter, uten forhold til skateboarding, men bare fordi det var fasjonabelt. Men om han vil eller ikke, dette valget av popstjerner som har full rett til å ta en beslutning og ta ansvar for det, skriver et nytt kapittel i merkevarenes historie.
For ti år siden var det vanskelig å forestille seg at slik oppmerksomhet ville bli gitt til identifikasjonsmerker på klær. Men akkurat nå, på grunn av åpenhet, når ikke bare alle dine uttalelser, men også en T-skjorte eller et lapp på en jakke valgt om morgenen, kan spores en eller to ganger, må du være litt mer bevisst i ditt valg. I tiden med sosiale nettverk må du svare ikke bare på ord, men også for hva slags melding klærne dine bærer. Dette betyr ikke at vi skal censurere noen små beslutninger, men det stiller definitivt et nytt ansvar på oss.
bilder: Hyein Seo / Facebook, KM20
