Kjøtt eller pasta: Er vegetarisk økologi ufarlig?

Rundt vegetarianisme og mer kategorisk veganismeKontrovers fortsetter: Mens noen bevisst nekter kjøtt eller animalske produkter av etiske grunner, fordømmer andre dette valget. Vi har allerede prøvd å finne ut om det er verdt å nekte kjøtt av helsehensyn, og nå bestemte vi oss for å studere spørsmålet fra den andre siden: er det mer nyttig for naturen å nekte kjøtt eller ikke, å kjøpe lærvarer i stedet for klær laget av syntetiske materialer eller omvendt?

Å velge middag, vi sjelden tenker på hvordan det påvirker planeten - men det ville være verdt det. Vi forstår alle at avvisningen av kjøtt, fisk og fjærfe er mer humant med hensyn til dyr - men effekten av dietten på miljøet er mer komplisert. Husdyr har en sterkere slag mot naturen enn landbruket. Ifølge FN er dette årsaken til utslipp av 14,5% av alle klimagasser i atmosfæren - mer enn utslipp av alle biler, tog, skip og fly kombinert.

Det samme gjelder vannfotavtrykk (mengden vann som brukes til produksjon av varer eller tjenesteyting): Forsker Argen Hoekstra bemerker at vannsporet av noen animalske produkter alltid er høyere enn vannavspillet av planteprodukter. Grunnlaget for vannfotavtrykk er ikke vann, som brukes til produksjon av kjøtt, pølser og melk, men flytende, som brukes til å dyrke mat til husdyr. Om lag 40% av alle kornblandinger som vokser i verden, går for mat - det er lett å forestille seg hvor mange som kan bli matet med dem.

Selvfølgelig, for å si at bare kjøttindustrien skader miljøet er umulig. Desforestasjon for landbruk påvirker også klimaet (blant annet fordi trær absorberer karbondioksid), og risfeltene forblir for eksempel en kilde til store metanutslipp, noe som også forandrer klimaet. På grunn av jordbruk dør dyr også. Pløying av feltene og høsting ødelegger mange gnagere, slanger, øgler og andre små dyr - de faller bare under hogstene. I tillegg blir musene drept og forgiftet i granaries. Det er en oppfatning at fra dette synspunkt ville det være mer etisk å spise insekter, fordi døden gir dem mindre lidelse. Underveis prøver ideologer av en grønnere livsstil å forbedre status quo: for eksempel utvikler de veganske jordbruk, noe som påvirker dyrene mindre.

Mange forskere mener at det er best å forlate rødt kjøtt: 65% av slike utslipp i storfeavl er forbundet med intestinal gjæring av kyr

Ifølge Benjamin Holton, en forsker ved University of California, som studerer hvordan næringsmiddelindustrien påvirker miljøet med hensyn til karbonavtrykk, er et vegetarisk kosthold et halvt mål. Det sikreste valget for natur er veganer, fordi det generelt utelukker animalske produkter - inkludert egg og meieriprodukter. Samtidig er det ikke noe gap mellom veganisme og vegetarisme, vegetarisme ligger nær Middelhavet diett - det er hennes eksperter som anbefaler de som ikke er klare for miljøet, for å gi opp kjøtt.

"Vår forskning viser at hvis alle aspirerer til et middelhavsdiett (rik på nøtter og belgfrukter, noe som betyr mye fisk, kylling om en gang i uken, rødt kjøtt en gang i måneden), vil dette tilsvare å gi opp en milliard biler som forurenser planeten vår" - notater Holton. En massiv overgang til et middelhavsdiett ville bidra til å redusere global oppvarming med 15% innen 2050. De som ikke er klare til å endre menyen radikalt, anbefales å i det minste redusere deler av kjøtt - eller for eksempel, en gang i uken, spiser det ikke i det hele tatt. I tillegg er det viktig hvor produktene ble laget: bruk av lokalt kjøtt og grønnsaker forårsaker natur mindre skade enn transport.

Men i overgangen til vegetarisme eller middelhavsdiet kan det også være fallgruver. Hvis for eksempel å erstatte kylling i kosten med ost, vil karbonavtrykket tvert imot vokse - fordi oppdrift av kyr påvirker miljøet sterktere enn å høste kyllinger. Fangst av fisk - og dette er en viktig del av Middelhavsdietet - reiser også etiske spørsmål: nå er en stor andel høstet fra oppdrettsanlegg - og i jakten på en lavere pris ofrer mange produsenter forholdene for å holde fisken. I tillegg krever oppdrett av visse fiskearter store ressurser - for eksempel for å få et kilo laks, trenger du tre til fem kilo annen fisk.

Kjøttprodukter påvirker også miljøet på ulike måter - og mye avhenger av hvilke kriterier vi tar for å evaluere det. For eksempel, når det gjelder utslipp av klimagasser i atmosfæren, tror mange forskere at det er best å forlate rødt kjøtt: 65% av utslippene i storfeavl er forbundet med tarmgjødsel av kyr, sauer og geiter (det vil si med kløe og gasser). Utslipp til atmosfæren fra produksjon av svin og avl av fugler er mye mindre - de utgjør kun 10% av alle utslipp i husdyrhold.

Når det gjelder volumet av vann som kreves for produksjon av et produkt, kommer også biff først: lammekjøtt og geitkjøtt krever nesten to ganger, og svinekjøtt er nesten tre ganger mindre. Interessant er vannavtrykket av produksjon av nøtter mer enn sporet av produksjonen av nesten alle typer kjøtt, bortsett fra det allerede nevnte biff. Selvfølgelig spiser mennesket mye mindre enn kjøtt - men dette kan endres hvis vi alle bytter til riktig diett.

Fra etiske synspunkt, anbefaler mange eksperter ikke å kjøre, men kylling og egg, i utgangspunktet. Philosopher Will Macaskill, forfatter av boken "Gjorde det bedre" om etisk forbruk og livsstil, sier at kyllinger holdes i de vanskeligste forholdene - og du kan mate langt flere mennesker med en køds kjøtt enn med en kylling. Til slutt, med utgangspunkt i å bruke ressursene på planeten, er et variert kosthold mer lønnsomt enn en generell overgang til veganisme: territorier med forskjellige jordtyper brukes til husdyr og planteavlinger, og de er ikke alltid utbytbare. For eksempel i Afrika sør for Sahara er det mange tørre land hvor det bare er mulig å dyrke oppdrett.

En annen stor dyrerettstvist er bygget rundt klær. For vegetarianere, veganer og de som er kategorisk imot å drepe dyr, er spørsmålet om å kjøpe lærvarer ikke nødvendig i prinsippet - alle andre må velge, veie argumenter for og imot. Lær ting har sine fordeler. Først og fremst - livssyklusen: skinnsko og vesker tjener som regel eierne lengre enn kunstige kolleger. Samtidig, lærvarer alder og slites ut annerledes enn syntetiske, tror mange at i løpet av årene, ser skinntilbehør bare bedre ut. Syntetiske materialer, i motsetning til naturlig skinn, dekomponerer i tusenvis av år. I tillegg, som nevnt av Gwendolyn Hustvedt, professor ved Texas State University, "dør de fleste kuer ikke for å bli en pose" - huden på kyr som er avlet for kjøtt og melk, brukes til å lage klær.

Faux pels er heller ikke det mest harmløse alternativet. For eksempel brukes akryl ofte i produksjonen, noe som regnes som et av de minst miljøvennlige materialene.

Alt dette betyr ikke at drepe dyr blir mindre grusomme - men for folk som spiser kjøtt, kan denne tilnærmingen virke mer etisk, siden det innebærer at det ikke er en del av dyret som brukes, men hele slaktkroppen. Argumenter mot bruk av naturlig skinn er også nok. For eksempel er de store spørsmålene forårsaket av solingen: det kan være farlig både for personer som jobber i produksjon og for miljøet på grunn av utslipp fra garveplanter til atmosfæren.

Produktet, som kalles miljølær, eller vegansk hud, varierer fra merke til merke. Svært ofte for dette formål bruker de polyvinylklorid og polyuretan. Greenpeace-aktivister er mot den tidligere fordi dioxiner og vedvarende organiske forurensninger slippes ut i atmosfæren på grunn av sin produksjon - begge har høyt toksisk potensial. Polyuretan anses mindre farlig, men produksjonen krever store ressurser og etterlater et imponerende karbonavtrykk.

Faux pels er heller ikke det mest harmløse alternativet. For eksempel brukes akryl ofte i produksjonen, som anses å være et av de minst miljøvennlige materialene: Den amerikanske koalisjonen for etisk og miljøvennlig klærproduksjon har satt den på 39.plass ut av 48 i vurderingen av materialer som påvirker miljøet negativt. Samtidig er naturlig pels også vanskelig å kalle miljøvennlig: Det blir blant annet behandlet med kjemikalier for å gjøre tingene mer holdbare - og kjemikalier kan for eksempel komme i vannlegemer.

Sannheten er at det ikke er noe lett svar på spørsmålet om hva som er bedre og sikrere for miljøet. Det er bare ditt valg og prioriteringer - for eksempel bekjempelse av dyremiljø eller global oppvarming (og dermed karbonavtrykk av visse produkter). En ting er klart at valg av klær og kjøp av produkter bør nærmer seg minst bevisst - dessuten er dette den enkleste måten å forbedre tilstanden på planeten.

bilder:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com