"De er ikke slaver": Hva er vegansk avskaffelse
Spørsmålet om dyrerettigheter og om det er tillatt å spise dem, er fortsatt varmt. Selv blant mennesker som spiser kjøtt, er det forskjellige meninger: forskjellige kulturer er uenige om hvilke dyr som kan heves til mat og hvilke som kan holdes som følgesvenner. For eksempel i Nord-Vietnam kan du se stekte hunder på markedsboder, og peruere anser det som en delikatesse av marsvin. Folk som spiser dyr som anses som tamme i sin kultur, anses ofte akseptabelt fordi det ikke er noe personlig forhold mellom dem: "Jeg kjente ikke denne kaninen og følte meg ikke for det."
Vegetarere løser for seg et etisk problem, og fjerner kjøttet helt fra kostholdet. Men i dette tilfellet forblir det mange kontroversielle øyeblikk og situasjoner når folk skader andre arter - for eksempel støtter produksjonen av kosmetikk som er testet på dyr, eller kjøper produkter i plastemballasje, noe som kan føre til død av pattedyr, fisk og fugler. Veganer nekter å bruke noen animalske produkter, det være seg kjøtt, skinn eller pels eller honning. Listen over forbudte produkter inkluderer for eksempel fotografisk film, som kan inkludere animalisk avledet gelatin. Fra det også lage kapsler for narkotika, det brukes i trykkeri- og tekstilindustrien. Selv om du kjøper sko laget av lærte, kan du finne det uetisk lim.
Logikk dikterer at for å være konsistent i moralske holdninger, bør man gå videre og ikke bare gi opp kjøtt, men tenk gjennom absolutt alle handlinger. Vi forstår hvor langt du kan gå i beskyttelsen av dyrerettigheter, være en del av sivilisasjonen, og om det ser ut som et forsøk på å komme opp med hele tiden den tilbakevendende horisonten.
Befrielsesbevegelse
Vegansk abolisjonisme er en radikal miljøideologi som tyder på at veganismen bare er et etisk minimum (som imidlertid er medlemmer av bevegelsen ansett som obligatoriske for alle mennesker). Det viktigste og globale målet med abolitionists er å fullstendig frigjøre dyr fra eiendomsstatus. De tror at dyr har rettigheter, som mennesker, og viktigst av disse rettighetene - ikke å bli utsatt for utnyttelse og ikke å være en vare. Det er derfor navnet på ideologi refererer til bevegelsen for frigjøring av slaver, og stillingen av dyr holdt i burene blir trent og drept, i forhold til slaveri eller folkemord.
Å holde dyr hjemme som kjæledyr i dette koordinatsystemet er en måte å utnytte. På motstanden om at eierne kan behandle dyret godt, svarer abolisjonistene at undertrykkelsen ikke forsvinner fra dette. Tross alt, selv den "gode" eieren har rett til å gi dyret til lyet eller bestemmer seg for å sette kjæledyret i dvale. Samtidig registrerer deltakere i bevegelsen at det er mulig og nødvendig å hjelpe dyr som allerede har funnet seg i en vanskelig situasjon på grunn av menneskers handlinger - for eksempel, ta en katt hjemme fra et hus eller en gatehund, og spay dem slik at mulige avkom ikke vil bli utsatt for menneskelig vold. Forresten, noen spiser dyr som bor hjemme hos dem med vegansk mat basert på vegetabilske proteiner. På Internett kan du finne mange instruksjoner om hvordan du overfører katter og hunder til vegansk mat.
Kan animalske produkter være "humane"? Abolisjonister er sikre på at dette er en oksymoron
Abolisjonister fordømmer alle slags "skadereduksjonsprogrammer" for andre arter - de betrakter dem som et "kompromiss" -løsning som ikke bare eliminerer problemet, men også normaliserer utnyttelsen. Et av hovedfagene til deres kritikk er den såkalte velferd, som fremmer forbedring av hvordan dyr behandles og deres stilling. Mange produsenter av animalske produkter bruker slagord om den menneskelige behandlingen av dyr - for eksempel å snakke om "fritt å holde" og "smertefri metoder for å drepe." Men kan animalske produkter være "humane"? Abolisjonister er sikre på at dette er en oxymoron, fordi vi fremdeles snakker om fangenskap og mord. Et annet konsept, geartorianisme, brukes til å betegne en situasjon der de, i stedet for å fullstendig forlate animalske produkter, oppfordres til å bruke mindre. Men vegansk avskaffelse tyder på at du ikke kan ta støtte fra ikke-veganer (hvilke tilhenger av gearturisme er).
Abolisjonister kritiserer spesisisme, eller art chauvinisme, - diskriminering på artsbasis. Arterisme likestilles med andre former for diskriminering basert på biologiske forskjeller - for eksempel sexisme og rasisme. Antispastisisme insisterer på at alle sentielle vesener fortjener likebehandling. Samtidig kalles en annen manifestasjon av spesisisme beskyttelsen av bare de søteste dyrene, si, seler eller pandaer, mens mindre rørende dyr knapt nevnes.
Teori og praksis
En av de mest kjente ideologene for dyrefrysling er den amerikanske juristen Gary Frances, som utviklet sin teori om de levende vesendes rettigheter. Det er ikke basert på kognitive evner av forskjellige typer, men på evnen til å føle, å oppleve. En av hans bøker heter "Dyr som Personligheter". Frances kritiserer velferdsbeverkelsene, som inkluderer den berømte petaen - hun sier, bryr seg ikke om fullstendig frigjøring av dyr. "Selv om voldtekt oppstår med forferdelig frekvens, er det ikke kampanjer for" humant "voldtekt. Barnemishandling kan sammenlignes med en epidemi, men vi er ikke for å gjøre det" humant ". Slavearbeid er brukt i mange land og millioner av mennesker er i slaveri - men vi er ikke til fordel for "humant" slaveri. Men når samtalen om dyr kommer, kommer mange advokater av deres rettigheter fram og fremmer "humane" og "lykkelige" utnyttelse, "bemerker han.
Han ser på hvordan folk oppfatter kjæledyrets posisjon, noe som er veldig tvetydig: folk anerkjenner sin rett til individualitet og til og med deres karakter, og på den andre fortsetter de å behandle dem som privat eiendom, ikke fag.
Begrepet "spesisisme" tilhører psykologen Richard Ryder, som først brukte den på syttitallet, og sa at folk frata dyr av de rettighetene de selv har. Rytteren kaller shesishchismen skadelige og umenneskelige fordommer forbundet med chauvinistisk tro: "Racister bryter med likestillingsprinsippet, gir større vekt til de som er som dem hvis interessekonflikter oppstår. Sexister legger interessene til kjønn i utgangspunktet. seire over andre. Modellen er den samme i alle tilfeller. " Ryder brukte også et annet konsept, peynizm, for å understreke at alle levende vesener som er i stand til å oppleve smerte, fortjener anerkjennelse av deres rettigheter.
En annen teoretiker for dyrerettens bevegelse, filosofen Peter Singer, sammenligner også dyrerettighetsbevegelsen med menneskerettighetsaktiviteter i det menneskelige samfunn: frigjøring av kvinner og afroamerikanere, beskyttelse av HBT-rettigheter. Sangeren tilhører programmet for veganetikkarbeidet "Befrielse av dyr. Ny etik for behandling av dyr." Sangeren overholder etisk utilitarisme, som anser fordel som det viktigste kriteriet om moral, og bemerker at enkelte forskjeller i artens rettigheter er tillatt. Han tror at i noen situasjoner kan dyrenes lidelse være mindre menneskelig, og derfor er det først nødvendig å redusere mer lidelse - og som et eksempel sammenligner lidelsen til en person som dør av kreft (og klar over det), og en laboratoriemus i samme situasjon. . Likevel understreker Singer at hovedgrunnen til å anerkjenne rettighetene til dyr bør være deres evne til å føle, ikke deres grunn. Som et eksempel kaller han menneskelige aper som danner komplekse forhold og kan være smartere enn toårige menneskebarn.
"Rettigheter uten forpliktelse"
Ideologien til vegansk avskaffelse har mange kritikere. Noen av dem anser det for ukorrekt å likestille spionisme med rasisme og sexisme: Ifølge motstanderne til en slik tilnærming har kampen for likestilling mellom mennesker en mye større moralsk og sosial betydning, som kampen for dyrerettigheter aldri vil ha. Amerikanske advokat Richard Pozner motsetter seg at likestillingen av mennesker og dyrs rettigheter ble pålagt samfunnet: "Uoppsigelsen av den juridiske ulikheten mellom mennesker i seg selv er mye mer utforsket, og filosofisk tenkning følger disse faktaene - hvis slike fakta vises i forhold til dyr, er etiske standarder i deres holdning også vil forandre seg. "
Ifølge filosofen Roger Scruton kan bare folk ta ansvar og være medlemmer av samfunnet. Juridiske rettigheter kan tilhøre en borger, et medlem av samfunnet og komme med plikter. Med andre ord kan borgere av lovlig stat stole på beskyttelse av liv og helse, men vil være ansvarlig overfor loven dersom de selv bryter med andre samfunnsretters rettigheter. En annen filosof, Karl Cohen, påpeker at "kun i et samfunn av vesener som er i stand til selvbegrensende moralske vurderinger, kan lovbegrepet fungere riktig." Selve ideen om plikter, som ideen om rettigheter, er et produkt av det sosiale, spesifikt menneskelige livssfære.
Ingen dyrearter forsvarer andres interesser, som avskaffelse av veganer krever fra folk.
Det er ikke åpenbart for alle forskere av spørsmålet, på hvilke grunner tilsvarer dyr rettighetsforkjempere ulike arter til hverandre og hvorfor deres ønsker må være moralsk likeverdige. Den samme Peter Singer understreker at bare høyere dyr med et sentralnervesystem kan betraktes som personligheter. Planter, sopp, mikroorganismer er overbord av juridisk beskyttelse, selv om det er kjent at de har egenskapen til irritabilitet, det vil si at de reagerer på miljøfaktorer, har en tendens til å "streve for trivsel" og "unngå problemer": planter blir til lys, bakterier reagerer på kjemiske signaler. Alle disse levende formene reproduseres uavhengig, uten menneskelig deltakelse, og fra dette synspunktet kan ikke tilhøre det, akkurat som dyr. Dette reiser mange spørsmål om nøyaktig hvilke levende vesener kan være fag av lov og hvor å tegne linjen.
Et annet argument mot er at ingen dyrearter forsvarer andres interesser, som veganer avskaffer etterspørsel fra mennesker. Tvert imot er interspecifikke "konflikter" i naturen ekstremt vanlige - de bygger matkjeder og balanserer økosystemet. Siden tiden for filosofen Thomas Hobbes, er det begrepet "sosial kontrakt", som holder folk fra "krig mot alle mot alle". Dyr i sitt naturlige miljø er bare i en slik krigsstil - er det mulig å snakke om likestilling og rettigheter dersom noen dyr ødelegger andre og kjemper for overlevelse, konkurrerer, hvem vil bedre tilpasse seg miljøet?
I tillegg bør det bemerkes at den generelle avvisningen av kjøtt og alle animalske produkter innebærer en fullstendig endring i økonomien og vår sivilisasjon. Og saken er ikke i frykt for forandring, men i det faktum at prosjektet med helt ikke-voldelige produksjonsmetoder som dekker alle menneskers behov på planeten, har ennå ikke eksistert.
"Er vi klare nok"
Både veganske avskaffelse og kritikere av den juridiske tilnærmingen til dyr er enige om en ting: Menn, i motsetning til andre arter, adlyder ikke bare biologiske lover. Men hva betyr dette for våre forhold til andre arter? Ifølge et synspunkt er en person sterkere enn andre levende vesener, derfor må han fremme trivsel og sikkerhet for naboer på planeten. Ifølge en annen er intelligens og teknologi vår form for tilpasning, og vi har rett til å bruke dem til å blomstre vår egen art.
Frans de Waal i boken "Er vi klare nok til å dømme dyrets sinn?" indikerer at vi i lang tid ikke har verktøy for å korrekt evaluere dyrs erfaringer. Det ble antatt at et intelligent dyr er en som virker som et menneske, mens i virkeligheten dyrene handlet innenfor deres egnethet og ganske enkelt ikke kunne være interessert i de oppgaver som folk tilbød dem. Dyr som ble ansett som primitiv i lang tid, er mye mer interessante og mer komplekse enn det virket: for eksempel er de fleste av blekksprutens neuroner lokalisert i tentakler som "tenker" på egen hånd - dette er hva Sai Montgomerys arbeid gjør. "Sjel av en blekksprut forteller: Hemmeligheter for bevisstheten til en fantastisk skapning", og vi det gjenstår bare å gjette hva det er.
En ting er ubestridelig: Den moderne etikken må holde seg oppdatert på nevrovitenskap, bevissthetens filosofi og andre vitenskaper som kaster lys på hvordan bevisstheten til levende vesener er ordnet. Noen sivilisasjonsfeil er knyttet til ufullkommenhetene i vår optikk: Vi vet ikke så mye om oss selv og andre arter som vi trodde, og er i stand til å forårsake stor skade for andre arter.
bilder: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)
