Kazus Zurabishvili: Hvorfor er det ikke nok for presidenten å være en kvinne?
Dmitry Kurkin
"For første gang ble en kvinne valgt som president i Georgia" - det var ikke nødvendig å være en visjonær å forutsi at overskriftene til nyheter om seieren til Salome Zourabichvili ville være slik. Kjønnsproblemet ble uunngåelig kommet til forkant, selv om dette er langt fra den eneste vinkelen som valgkonkurransen kan ses på (oppositionsleder Grigol Vashadze ledet lenge, og nå støtter hans støttespillere resultatet, beskylder motstandere om å sette press på velgerne og bruke administrative ressurser) eller en figur nyvalgte president - kandidater fra regjeringspartiet; en innfødt franskmann med georgiske røtter, som i lang tid ble behandlet med fordommer i deres historiske hjemland; en politikk som noen eksperter anser å være et pro-Kremlin-protege, til tross for hennes uttalelser om tilnærming til Europa. Men disse nedbrytingene senere, i fjerne stykker - og "kvinnepresidenten" vil gå først. Selv om historisk sett har kvinner i Georgias politikk, fra Queen Tamara til Nino Burjanadze, spilt en viktig rolle.
Hovedvekten på kjønn er generelt forståelig. Kjønnsobalansen i politikken er fortsatt for stor til å bli ignorert: Ifølge FN, i juni 2016 var andelen kvinner blant parlamentsmedlemmer rundt om i verden bare 22,8 prosent - dobbelt så mange som tjue år siden, men fortsatt veldig langt fra hvilken som helst paritet. I mellomtiden er likestilling i samfunn først og fremst et spørsmål om makt, også politisk. Og derfor, fra en valgt nasjonal leder, forventes kvinner som standard for uttalelser på "kvinnens agenda". "Den første kvinnelige presidenten i historien til landet" er ikke så mye en linje i biografien som det projiserte ansvaret: Hvis en kvinne ikke står opp for kvinners rettigheter i makten, hvem er det?
Den kvinnelige faktoren påvirker fortsatt utfallet av valget - hvis Hillary Clinton var en mann, kunne hennes kampanje i konservative stater ha vært mye mer vellykket. Men i løpet av det siste halve århundre har kvinner i høy politikk, hvis de ikke har oppnådd likestilling, sikkert opphørt å være eksotiske. Siden Sirimavo Bandaranaike - den første kvinnen som ble hodet til sitt land (Sri Lanka) som et resultat av valg og ikke arvet kraft - har kvinner vært statsministre og presidenter i mer enn sytti land i verden. Og hvis før Indira Gandhi og Margaret Thatcher selv var sjeldne unntak, og deres biografier var et klargjort grunnlag for inspirerende historier, så var det på tide å gi opp feigned overraskelse og beundring for «kvinne i politikken».
Og det er ikke bare at det er nok konservative blant kvinner som var verdensledere som vedtok spillereglene og retorikken fra sine mannlige kolleger ("Frigjøring av kvinner er en stor nonsens. Menn diskriminerer. De kan ikke bære barn og knapt noen vil kunne gjøre noe med dette ", - ordene i forfatterskapet som du kan mistenke for Facebook-troll, faktisk tilhører Golda Meir, Israels fjerde premierminister), selv om de også setter et usunt klima som støtter den interne misoginiyen på grunn av hvilke kvinner vinner ikke bare valget - de er enda redd for å delta i dem.
Andelen kvinner i makten er ikke så sterkt korrelert med kvinners reelle styrke eller forbedring av deres rettigheter.
Forutsetninger for valg av en kvinne som statsoverhode er viktige - og fordi hvert av disse eksemplene gir en sprekk til "glasspansene", og fordi oftere kvinner ser på toppmøter, desto mer vanlig er situasjonen når en kvinne står til roret i landet (eller for statsministeren i New Zealand, Jasinda Ardern, arbeidende mor). Omvendt, når ingen i landet ser på alvor det mulig å velge en kvinne som president (som i dagens Russland), snakker dette om ulikhet i kjønn mer enn noen representativitetstall.
Hvis vi snakker om tall - skal statistiske beregninger ikke være misvisende. Andelen kvinner i makten er ikke så sterkt korrelert med kvinners reelle styrke eller forbedring av deres rettigheter. Rekord for kvinners representasjon i parlamentet (mer enn to tredjedeler av setene) har nylig blitt holdt av Rwanda, et land som fortsatt er et av de verste i verden når det gjelder respekt for grunnleggende menneskerettigheter.
Hovedvekten på presidentens eller statsministerens kjønn (hilsen på nylige materialer om kroatiske president Kolind Grabar-Kitarovic) sier at sexistisk politisk partiskhet fortsatt er normen og vil ikke bli utdatert helst snart. Bare å være en kvinnepolitiker i det 21. århundre er ikke lenger nok. På nasjonalpolitikknivå er en person med myndighet verdt å spørre om - uansett kjønn (eller, for den saks skyld, seksualitet og etnisitet: Irlands statsminister Leo Varadkar, en åpenbar homofil med indiske røtter, tjener som et utmerket eksempel på hvordan minoriteter kan kombineres med ganske konservative politiske synspunkter). I mange tilfeller er det mindre viktig enn andre nyanser av politisk bakgrunn, festregistrering og offentlige uttalelser om sentrale spørsmål. Tross alt er det nok kvinnerpolitiker i Russland, men Elena Mizulina, Irina Yarovaya eller Irina Rodnina er usannsynlig å bli husket for varamedlemmer og forfattere av diskriminerende lover på grunn av deres kjønn.
bilder: Mikhail Japaridze / TASS