Idrettsjournalist Kathy Baker om løgner, hockey og bryllupsklassifiseringer

hele verden er reeling fra VM, og idrettskommentatorer får oppmerksomhet (og nøtter) ikke mindre enn spillerne selv. Vi snakket om egenartene til idrettsperspektivet med journalisten Kathy Baker - den vanlige forfatteren av den beste amerikanske publikasjonen om sport Grantland, som kombinerer tradisjonell seriøs sportsjournalistikk med popkultur. Kathy Baker har gått en uvanlig måte fra vice presidentskapet av Goldman Sachs til status som en stigende stjerne i sportsjournalistikk. I tillegg til å dekke sport, har Baker månedlige kolonner der han gjennomfører en vurdering av bryllupsmeddelelser publisert i The New York Times. Hun fortalte oss om kjærligheten til hockey og det russiske landslaget, om hvordan amerikanere reagerer på bryllupspoker og om hva som utgjør amerikansk sportsjournalistikk.

 Du var kjent lenge før en karriere i sportsjournalistikk som en person som har moderert nettbaserte chatterom siden tolv år i løpet av sin karriere. Hva er den generelle historien til forholdet ditt med Internett?

Jeg var 10 eller 11 år gammel da jeg fikk min første datamaskin. Før det hadde vi en familie datamaskin, som var en stor diskett. Når vi kjøpte en ny, falt det sammen med adventen til de første modemene. Internett fascinerte meg bare. Jeg elsket bøker og biblioteker, og på Internett var det mulig å lese uendelig. Så var det nettbaserte chatterom. Det var et rom for barn, det var selvfølgelig også en sport. Etter hvert kom jeg sammen, og siden jeg brukte mye tid, skapte skaperne av disse chattene meg og tilbød penger til moderering. Jeg ble betalt åtte dollar i timen. Jeg forklarte hva det betyr når noen skriver et kolon, etterfulgt av et dash og en brakett, som virker for kompis og ting som det.

I artikkelen om Deadspin forteller du om historien til Internett-ungdommen din, inkludert hvordan du komponerte deg selv online i en slik grad at dramaet kom frakoblet. Mer eller mindre alle ungdommer gjorde dette på en gang, ikke de?

Jeg tenkte mye på det. Det var min lille rare hemmelighet, og det tok meg litt tid å endelig bestemme seg for å skrive om det. Det som overrasket meg mest, selv om det ikke burde vært, er antall mennesker som skrev til meg: "Herre, det gjorde jeg!" Noen skrev selvfølgelig: "Herre, og likevel løy jeg bare til meg selv, akkurat slik!" Det var interessant å se hvordan en hel generasjon av mennesker som ikke hadde Internett og som levde sitt vanlige liv, fant seg plutselig på nettet og fikk mulighet til å berøre uendelig anonymt. Den mest spennende tingen i begynnelsen av Internett-epoken var hvordan folk reagerte på det, groping for alle slags fasetter og beundrer alt han foreslo. Artikkelen handlet ikke egentlig om min erfaring selv, men om den generelle konspirasjonen fra Internett.

Dette er menneskene som ifølge din artikkel hounded deg for å lyve på Internett, - de må også ha gjort noe for seg selv om seg selv? Hvorfor var det så en brennende reaksjon?

Online-samfunn er som dette: Folk som har sine egne hemmeligheter, er ofte de første som peker fingrene på andre. Å avlede mistanke fra seg selv eller for selve reaksjonens skyld. Etter denne artikkelen skrev jeg mange mennesker som var aktive på den tiden, og forsvant da fra Internett. Forskjellen mellom den tiden og nåtiden i følelsen av nærvær - mye av det du gjør online, på en eller annen måte forbundet med din ekte "jeg". Og mye av det er akseptert. Tidligere var det ikke slik at alle vennene dine er til stede på Internett.

Hvordan kom du til sportsjournalistikk og til Grantland?

Etter å ha blitt uteksaminert fra Yale University jobbet jeg i finanssektoren i omtrent seks år på Goldman Sachs. Jeg var engasjert i vekstnedgang, jeg observert sammenbruddet i økonomien i 2007-2008, jeg så hvordan den økonomiske boblen faktisk kunne briste. Selv om jeg likte jobben min, skjønte jeg omtrent på samme tid at jeg egentlig ikke ville være på denne berg-og dalbanen til slutten av livet mitt. Siden barndommen elsket jeg å skrive, så jeg begynte å skrive for nettsteder og blogging på Tumblr. Er det en tumblr i Russland?

Ja, dette er vår viktigste leverandør av gifs.

Noen ganger virker det også for meg at det eksisterer for disse formålene. Generelt fulgte en ting en annen, og jeg var heldig nok til å møte folk som så mine skrifter - og de likte det. Jeg bodde da i New York, og vi møtte en høy konsentrasjon av redaktører og journalister, ble venner. Noen av artiklene mine fikk øye på folk som senere grunnla Grantland, og de ønsket meg på personalet. Jeg var stort sett bare veldig heldig, selv om jeg jobbet veldig, veldig mye for å bringe skriveferdigheter til håndverket. Men likevel var det en lykkelig tilfeldighet.

Nivået på å skrive talent i Grantland er bare fenomenalt. Tror du ikke at dette nettstedet nå sammen med ESPN, beste av alle snakker om sport?

Jeg er så glad at jeg jobber der. Vi har nylig blitt tre år gamle, og hvis du tenker på det, er det bare galskap, hvordan vokste vi opp i løpet av denne tiden og hvordan vi utvidet. Og takket være leserne, redaktører og folk fra ESPN, viste alt godt ut. Jeg hadde muligheten til å gå til Magnitogorsk, til Russland, i to hele uker, og dette er fantastisk både fra reporteropplevelsens synspunkt og fra utsiktsperspektivet. Det er mange nettsteder som ikke anses sporty i sin natur, men gir en sky av kvalitetsmateriale på et emne, for eksempel The New Yorker, for eksempel.

Det var en utrolig elendig tekst om Lance Armstrong, skrevet av hans mange år med fans og fans etter at Armstrong ble tatt til doping. Jeg husker ofte denne teksten når jeg tenker på skuffelse. Det er det som gjør sportsjournalistikken så interessant - det er alltid drama i det.

Jeg elsker disse historiene, spesielt fascinerende for å se dem under de olympiske leker. Et stort, gigantisk rom fylt med journalister, og alle jobber i sine egne retninger, går frem og tilbake, diskuterer deres tekster, og jeg tror: jævla, hvorfor kom disse tankene ikke til meg? Og du kan se hvor hardt alle disse menneskene er i bransjen, og for noen er dette de attende olympiske lekene, og de er: "Her i Sarajevas tid ..." - eller: - "Tilbake i Lillehammer ..." For meg er dette generelt de første OL, men disse menneskene har sett så mye i hele karrieren deres. Tilstedeværelsen var en virkelig ydmykelse, på en god måte, fordi du fortsatt er en valp, og det var de som du leser som barn. Snakker om Lance Armstrong. Det var Bonnie Ford, en utrolig undersøkende journalist. Hun var en av de første som sa: "Vent litt. Kanskje alle prestasjonene fra Armstrong etter retur er egentlig ikke ekte." Slike mennesker og slike historier tjener som en konstant påminnelse om at sport er mer enn et spill og en endelig score.

Hvis det ser ut til at New York ikke er så gal som vist i "Sex and the City", og at det egentlig ikke finnes slike galne folk, så burde du være lei - de er

Rykter om situasjonen for amerikanske profesjonelle idrettsutøvere sirkulerte ofte i løpet av OL. Spesielt populær var historien om snowboarder, som måtte samle inn penger for en tur og utstyr på Kickstarter. Er alt virkelig så ille?

Jeg vil ikke snakke om den amerikanske olympiske komité, ellers vil vennene mine ringe meg derfra og si at jeg har misquoted alle fakta. Strukturen er slik at hver sport har sin egen føderasjon knyttet til den olympiske komiteen, og budsjettet, og dette budsjettet er ikke nødvendigvis sponset av staten. Noen forbund har selvfølgelig mer penger enn andre, og de har råd til å betale alle regninger i det hele tatt. Som for eksempel hockey, kan de sende sine hockeyspillere til Sotsji med en sky av assistenter. Ja, de trenger ikke å spørre naboer å kjøpe informasjonskapsler for å samle inn penger. Situasjoner som den som du fortalte, skjer selvfølgelig, men de er oftest om idrettsutøvere hvis historie er interessant - de kom fra ingensteds og ønsker å overraske alle. Så de må samle inn penger for seg selv, fordi ingen investerer i dem. Alle disse er spesielle tilfeller, og de er avhengige av sporten.

På Grantland kjører du en kolonne med en vurdering av bryllupsbrev, som er publisert i The New York Times. Ærlig, for ganske lang tid var jeg helt sikker på at disse kunngjøringene ikke var noe mer enn en oppfinnelse av forfatterne av Sex and the City. Der ville Charlotte virkelig vende disse kunngjøringene. Hvordan kom du opp med denne ideen og hvorfor har Grantland ikke noe imot?

Hvis det ser ut til at New York ikke er så gal som vist i Sex og byen, og at det egentlig ikke er slike så vanlige folk, så burde du være lei seg - de er. Bryllupsmeddelelser i New York Times - en av indikatorene på denne galskapen. Hver søndagshistorie om nygifte blir publisert der, og de virker fiktive på grunn av deres upåklagelighet. Og for meg kjøpte mange mennesker disse søndagene utelukkende på grunn av bryllupsmeddelelser - de er elsket og hatet på samme tid. På Gawker-nettsiden var det en jente, Alexis Sverdloff, som kom opp med et lite system for å evaluere disse kunngjøringene, hvor hun ga poeng for poeng. For en jobb - for eksempel datteren til en dommer eller sønnen til grunnleggeren av jernbanen. Eller til et bryllupssted - du giftet seg i en båt i midten av Stillehavet. Så stoppet kolonnen for å lede, og jeg plukket den opp etter noen år. Da jeg kom til Grantland, ble jeg spurt om hvilket emne min vanlige kolonne ville være på. Jeg sa: "Hør, dette er ganske rart, men her har jeg et bryllupstema, og det har ingenting å gjøre med sport." Og vi bestemte oss for å gjøre det mer om statistikk, det vil si å bringe det nærmere sporten: vi utvidet vurderingssystemet, la til nye elementer og kalte det alle NUPTIALS (Navn, Universiteter, Foreldre, Troper, Identifiserende, Avokasjoner, Steder og Spesielle Situasjoner). Et ganske tidkrevende system. Hvis navnet ditt er Robert Francis Anderson IV, får du fire poeng. Du får ekstra poeng hvis faren din for eksempel er en etterkommer av grunnleggerne til USA, eller foreldrene dine har noe dristig arbeid. Hver måned blir jeg nervøs for at jeg ikke har noe å skrive om, eller jeg vil ikke ha noe å si, fordi jeg har skrevet om dette i mange år, og bam - hver måned er det så mange latterlige bryllupsmeddelelser. Noen ganger skriver folk til meg: "Hva en kul vits!" - og jeg sier: - "Ja, jeg har nettopp sitert opp originalen."

Men noen skriver dette, redaktørene til den beste avisen i verden, faktisk. Kjenner de til og med at du gjør sitt arbeid hver måned?

En gang ble jeg skrevet anonymt fra avisen. De sa at deres politikk har forandret seg og nå i stedet for ordet "brudgom" (bokstavelig talt "brudens brudgom"), sier de bare "brudgom". Jeg svarte: "Vel, takk for frisk. Er dette på grunn av homofil ekteskap?" Og fyren sa: "Ja, det vet jeg ikke." Han sa at de æret meg, joked selv. Jeg har en følelse av at det er en kategori av forfattere, som omhandler spesielt disse kunngjøringene for evigheten. De tar en klype av informasjon og lager en hel historie ut av det. Jeg er sikker på at dette er en permanent test for dem. Men der er selvfølgelig forfattere som aldri kan bli fortalt om de spiller en idiot eller faktisk om verden og representerer seg på en eller annen måte. Så når jeg skriver om bryllup, prøver jeg ikke å fornærme par. Jeg gjør heller moro av selve systemet: Noen mennesker sendte navn og tjenester til avisen, mens andre rangerer dem etter ukjente kriterier. Dette er ikke et forsøk på å si "vel dumme", "Amerika stiger ikke fra knærne", "samfunnet er rått," men uvirkelig underholdning for meg og mine venner. Jeg elsker å skrive om det, og snakke om det, og diskutere det.

Min favoritt vits om nygifte handlet om et par, i kunngjøringen som en million ganger ble det gjentatt at de begge var urologer. Og du rådet dem til å gjenta "Urologist" hver gang ved bordet. - "Nei, du 'reolog!" - til deres barn signerer foreldrenes avslag. Du mottok ikke dødstrusler?

Ikke en gang. Dette er en indikator på hva folk forstår - jeg ler ikke spesielt på dem, men på selve systemet. Det er, jeg har aldri mottatt et brev i en ånd av "du ødela livet mitt og jeg gråt hele helgen." Tvert imot skrev et par til meg: "Hør vel, vi teller her, og vi burde ha tre poeng mer, og da ville vi være på andre plass." De har den riktige holdningen. En annen morsom historie var da to par fant omtale av seg selv i min kolonne. De studerte sammen, så de fant hverandre, møtte og sendte meg et bilde hvor de fire satt på en restaurant. En jente kontaktet meg og ba meg om å skrive en falsk kunngjøring som jeg kunne gi til forloveden min som en bryllupsgave. Jeg ble enige om at vi til og med hyret en designer og utformet alt i en åndsendring i The New York Times.

Tror du ikke at dette ikke handler om den riktige holdningen, men om den amerikanske besettelsen med karakterer? Det spiller ingen rolle for folk at dette er en komisk vurdering som ler dem, er det bare viktig for dem å være i utgangspunktet i det?

Jeg er enig, fordi eksistensen av en vurdering gjør kolonnene så usømmelige. Dette er en del av tingen, jeg sier til dem: "Hei, jeg har faktisk et navneskilt, og jeg sitter faktisk og teller poengene dine." På grunn av tilstedeværelsen av tall, øker folk i stedet for sin øyenbryn og tenker: "Vent, jeg må være høyere."

Tidligere måtte intervjuet være i garderoben, hvor kvinner selvsagt ikke var tillatt

Hva har endret seg i amerikansk sportsjournalistikk nå? Hvor går hun?

"Teknologien har forandret hele bransjen, og den har både gode og dårlige konsekvenser. Den største uenigheten er mellom den såkalte old school journalism og mainstream media som MSN og bloggere. Det er ingen spesiell forskjell, men spenningen mellom folk som jobbet i gamle format ganger fortsetter. Da det bare var tre eller fire i hele bransjen, fløy de på fly med spillerne, satte seg med seg i garderoben etter spillene, snakket med dem ansikt til ansikt, og neste dag skrev ut historien som alle leser. Det er milliarder akkreditert media nå, og noen av dem fungerer i henhold til den gamle ordningen, mens andre bare sitter på pressekonferanser og stadig tweeter noe. Alt dette førte til at folk begynte å tenke: hvem generelt er verdig å skrive om sport? Hva slags leser er det? Det er fortsatt folk med en analytisk tilnærming som bruker statistiske beregninger, og det er folk som sier "du kan ikke måle vinneren." De viktigste spørsmålene forblir de samme - hva er formålet med moderne medier? Gi ny informasjon eller analyse? Det er tid for journalister å forstå at de ikke lenger er de eneste i rommet, og at verden har forandret seg, og at det er på tide for dem å tilpasse seg. Jeg tenker hele tiden på det. Hva vil jeg beskrive - spillet eller atmosfæren? Og ofte er svaret ja, alt på en gang.

Jeg mente heller fremveksten av disse nye medietyper BuzzFeed, som forandrer bildet. Her begynte selv den gammeldags avisen The Guardian å bli involvert i lister i "10 hotteste fotballspillere i dette mesterskapet" eller quizzer "Gjett hvis skjegg det er". Har du redaksjonelle triks hvor redaktører løper rundt med raske øyne og sier: "Vi trenger å trekke til en million lesere gjennom Facebook"?

Jeg kan ikke si noe om det, fordi jeg sjelden besøker dem - jeg bor i San Francisco, og redaktørene er hovedsakelig i Los Angeles. Når det gjelder BuzzFeed, vet de hva de vil og hva de gjør. Samtidig truer de nye nivåer med seriøst innhold. For eksempel har de korrespondent, Max Seddon, og han har fantastiske rapporter fra Ukraina, veldig objektiv og uten generell hysteri på emnet. Selv om vi stiller spørsmål om balanse, kommer filosofien vår fra sidenskapsskaperen Bill Simmons, som generelt introduserte denne litt bekymringsløse tilnærming til idrettjournalistikk, blander den med popkultur. Før det var alt veldig seriøst og veldig profesjonelt. Og så kom denne fyren opp og begynte å skrive hva du og vennene dine kanskje har tenkt på.

Vet du at artikkelen din ble overført til sports.ru?

Dette handler om "Magnitogorsk"? Jeg ble sendt en link til den, jeg kjørte til og med gjennom Google-oversettelsen - etter min mening er det en anstendig oversettelse. Jeg husker å lese det og tenke: det virket ganske bra, til tross for to oversettelser. Dette er en av mine favorittartikler, og jeg var veldig nervøs fordi jeg ønsket å gjøre alt på den beste måten. Det ser ut til å fungere.

Liker du hockey siden barndommen? Jeg prøvde ærlig å finne ut det, men i stedet for folk som elsker ham, kommer jeg hele tiden på en annen type. For eksempel, for de som hevder at det russiske landslagets seier ved mesterskapet i Hviterussland er ubetydelig i global sammenheng. Det ser ut til at de fleste landene sender den svakeste oppstillingen til disse VM.

- Først vil jeg forsvare Russland. Problemet er ikke at svake spillere blir sendt til VM (foruten dette er ikke tilfelle). Det er bare at NHL spiller avspillene samtidig, så mange kanadiske spillere ikke deltar i VM på grunn av skader og alt det. Men det amerikanske laget - vi sendte virkelig gode unge spillere til verdensmesterskapet, det russiske laget hadde en utmerket sammensetning. Du kan være stolt av laget. Min hobby begynte da New York Rangers vant Stanley Cup, jeg var 10 eller 11 år gammel. Etter et par år begynte jeg selv å spille hockey selv. Det har alltid vært min favoritt sport. Я провела тучу времени в интернете, говоря о нем с другими фанатами, совмещала два моих главных интереса, так сказать.

А кто вам больше всего нравится в российском хоккее?

Среди моих любимчиков однозначно Александр Овечкин (сейчас - правый крайний нападающий "Вашингтон Кэпиталз"). В нем всегда столько энтузиазма, и хотя у американского спорта есть тенденция изматывать спортсменов, ему удалось все выдержать. Евгений Малкин отличный. Еще мне очень нравится Виктор Тихонов, даже удалось взять у него интервью, когда я была в Петербурге. Очень люблю Наиля Якупова, который сейчас играет в "Эдмонтон Ойлерз".

По моим ощущениям, в хоккее из женщин разбираются только жительницы Канады и вы. Av en eller annen grunn er det ikke så populært som fotball, for eksempel.

- Generelt, ja, dette kan dømmes til og med på tidspunktet for kvinners hockeylag. I år tok vårt lag andreplassen på OL, kvinners hockey laget fra Russland er også veldig ung. Selv når man snakker med menn involvert i kvinners hockey, er det også helt nytt for dem.

Og menn er ikke overrasket over ditt valg av favorittsporteren din?

Noen ganger, når du møter nye mennesker og forteller dem at du skriver om sport, spør de: "Hvordan ble du interessert i sport?" Det er ikke noe slikt i dette spørsmålet, det er enda ganske logisk, men ingen vil noen gang spørre en mann om det. Alle tror det er kult som standard. Og kvinners interesse for sport må ha en slags opprinnelseshistorie. Selv om vi snakker om journalistikken selv - tidligere for intervjuet måtte man være i garderoben, der kvinner selvsagt ikke var tillatt. Jeg var heldig - før meg var det en hel generasjon kvinner som brøt de fleste barrierer, og nå nyter jeg bare konsekvensene av deres kamp.

bilder: 1, 2 via Shutterstock