Bokhylle: Sociolog Ella Paney om favorittbøker

I BAKGRUNNEN "BOOK SHELF" vi spør heltinnen om deres litterære preferanser og utgaver, som opptar et viktig sted i bokhylle. I dag snakker sosiolog og publicist Ella Panei om favorittbøker.

INTERVJU: Alice Taiga

BILDER: Alexander Karnyukhin

MAKEUP: Elena Kazantseva

Ella Paneyah

Sosiolog og publicist

Jeg er sannsynligvis en av de få freakene som leser de fullstendige verkene til Balzac

Jeg leser hele barndommen min, og man kan si at jeg ikke gjorde noe annet som barn. Jeg satt bare der og leste til jeg begynte en slags liv foruten å lese. Perestroika begynte - i 1986 var jeg seksten år gammel. Og jeg fant meg raskt uformelle fester der du allerede kunne leve, og ikke skjule i bøker.

Men merkelig nok, endte alle partiene med bøker. Først kontaktet jeg det jødiske partiet og fant meg selv å sortere ut og organisere biblioteket sitt: Jeg jobbet litt i Videnskapsakademiets bibliotek i en alder av sytten og visste hvordan jeg skulle gjøre det, hvordan cifrene og alt annet ble satt. Da ble jeg med på Democratic Union-festet og fant meg ganske raskt en avlsbok der. Vi med den eldre kameraten som lærte meg dette, dekket bare vinduet på kjøkkenet med teppet for natten og ble trykt: i stedet for den vanlige lyspæren ble den røde skrudd inn og videre i industrielle skalaer ble det laget for de så rallyte eller samizdatbøkene. Spesielt klarte vi å skrive ut GULAG-skjærgården flere ganger helt med en fotomodus - bare en måned før den ble publisert i en magasinversjon, var det veldig støtende.

Tilsynelatende ble jeg født som sosiolog, men siden samfunnsvitenskapene i Sovjetunionen var i en stor korral, var det for tiden nødvendig å være tilfreds med andre kunnskapskilder om hvordan forhold mellom mennesker er ordnet. Jeg re-lese hele russisk og fransk XIX århundre, som var tilgjengelig nok, og allerede dukket opp bøker av psykologer og litterære kritikere, som faktisk handlet om samfunnet. Jeg er sannsynligvis en av de få freakene som leser de fullstendige verkene til Balzac. Som standard leser jeg russiske klassikere, og deretter litterære tekster, som forklarte noe om sosiale relasjoner mellom mennesker. Kanskje ikke alle vil være enige med meg, men jeg tror at all vår intime bekjennelse med livet til Pusjkin-sirkelen og den russiske poesiens gyldne alder egentlig ikke er noe om hvordan det virkelige livet historisk har blitt arrangert. Det var et påskudd for å snakke om nåtiden i et allegorisk språk, et forsøk fra sovjetiske intelligentsia å forklare hverandre hvordan de selv kunne leve i sin epoke.

I mange år har jeg studert staten: Jeg ser på hvordan det er arrangert i sine forskjellige deler, jeg studerer statlige organisasjoner og rettsområdet. Mange strukturer som står overfor meg som forsker i praksis, er forankret, gammel og mange, tvert imot, har blitt bygget ganske nylig - og det virker for oss at det ikke finnes noen annen måte. Å lese bøker fra listen nedenfor førte meg til å tro at det er nødvendig å finne ut hvilke av statens egenskaper som vi anser naturlig, historisk gamle og det samme overalt, og som vil kollapse når en bestemt historisk periode går. Dette er hva jeg graver akkurat nå.

I mange år har jeg studert staten: Jeg ser på hvordan det fungerer i sine forskjellige deler

Irving Hoffman

"Introdusere deg selv til andre"

Min første virkelige sosiologiske bok kom i hendene mine da jeg var voksen - og jeg var veldig heldig med det. Dette er virkelig en klassisk, grunnleggende, definerende tekst for sosiologi av det 20. århundre. Han var i hendene så snart han kom ut - og jeg skjønte at jeg virkelig vil vite om verden rundt meg. Jeg er ikke interessert i Natasha Rostovas tanker, men jeg er interessert i de grunnleggende mikrokomponentene i hva som utgjør samfunnet, hvordan folk gjør noe mer eller mindre forent og forutsigbart. Hoffman er også vakker fordi han i tillegg til å være en flott sosiolog skriver han også veldig morsomt.

Michel Foucault

"Overvåke og straffe"

På begynnelsen av 1990-tallet begynte de å skrive ut mange bøker som forklarer samfunnet og om folk i vanlig engelsk: vitenskapens språk, snarere enn kunstneriske metaforer. Den andre sosiologiske boken som virkelig påvirket meg mye, er Michel Foucault, "Overvåk og straffe", les også i hans studentår. På den tiden hadde ingen en systematisk utdanning i det vestlige samfunnsvitenskap, så jeg forstod ikke hvilken tradisjon som er en del av Foucault. Men samtidig brøt han helt mønsteret - det var en grunnleggende ny måte for meg å snakke om maktens strukturer og hvordan folk påvirker hverandre i det moderne samfunn.

Etter "Overvåk og straffe" begynner du å føle hvor moderne en person ikke er fri uten å merke seg det: Maktstrukturen i samfunnet er ordnet slik at en person ikke legger merke til dem. Ja, det er ikke direkte vold, det er ikke en politimann med en pistol som tvinger deg til å gjøre noe med makt. Det er hele tiden hvis du selv vil ha alt du ikke har til din fordel, som om du selv ser på slik at Gud forbyder deg ikke forstyrre den offentlige orden og det eksisterende hierarkiet. Og faktisk er dette alle vaktene som er hekta i hodet ditt. Og strukturer som legger til dagens veiledere i hodet ditt, har ikke alltid eksistert: de ble opprettet, bygget - delvis bevisst - av folk som visste hva de gjorde.

Min tro er at du forstår, ikke kan skremme. Og disse strukturene, fordi de er myke, er svært utsatt for forståelse. Selvfølgelig overdriver jeg litt når jeg snakker om frykt og forståelse. Hvis du forstår hvordan en atomvåpen fungerer, kan det være enda mer skummelt for deg. Men når du forstår hvordan strukturer som gjør at du nekter å delta på festen, er arrangert, hvis du ikke har tid til å sette på sminke og hår, så slutter du å nekte å delta på festen av denne grunn - og kraftstrukturen passerer deg gjennom skogen. I den moderne verden er volden oftest arrangert ikke som en bombe, men som et sett av psykologiske strukturer-manipuleringer av andre. Deres tro er at det ikke kan være noen annen vei, og i deres rett til å kontrollere andre. Og din overbevisning er den samme. Disse trosretningene er redd for lyset, redd for å kopiere, og til og med en stilig forståelse av hva som skjer gjør at vi kan bli mye mer uavhengige av dem.

Charles Tilly

"Tvinge, kapital og europeiske stater"

Tidsboken for min sosiologiske utdanning - jeg møtte henne ved University of Michigan. Der tok jeg russisk historie: Jeg var glad i historien og trodde at jeg kjente henne godt, i hvert fall min lands historie. Og dette var selvfølgelig et helt annet utseende.

Tilly tar begrepet en stasjonær gangster, lånt fra Mansur Olson, og bygger en modell av opprinnelsen til den europeiske staten, som begynner med det faktum at en gangster kommer til jorden - som Rurik kom til oss ifølge legenden. Da ble det selvfølgelig laget en legende som de kalte ham, men generelt kom bare et vandrende hode av gjengen og satte seg på bakken. Og så avhenger alt av om han trenger dette landet, om han har muligheter for ubegrenset ekspansjon, om han trenger befolkningen til å utvikle seg videre, eller om han kan fortsette å leve ved å gripe nye land. De europeiske landene, siden de raskt fanget hele territoriet, var annerledes fordi hver gangster på grensen hadde samme gangster - og de måtte utvikle sitt territorium og komme i kontakt med befolkningen.

Russland vises i denne boken som et eksempel på motsatt situasjon - en stat som ikke trenger en base for sin befolkning, foruten å skyve vekk fra den og fortsette sin ekspansjon. Nå, etter å ha lest moderne bøker om russisk historie, forstår jeg at dette er et svært overdrevet syn, men nåværende bøker eksisterte ikke da - dette var min aller første bok om makrosociologi.

Hernando de Soto

"The Capital of Mystery"

"Capital of Mystery. Hvorfor kapitalismen triumferer i Vesten og er beseiret i resten av verden" - det er slik det kalles på russisk. Denne boken ble publisert i midten av 90-tallet, den var veldig populær over hele verden, men det tordnet og gikk ut, og ble ikke en flott klassiker. De Soto - en økonom fra Peru, som var engasjert i lokale reformer og lurte på hvorfor kapitalismen ikke virker, og gikk for å gjøre feltforskning.

De Soto og hans assistenter begynte å forstå hva som forhindrer folk i å bruke sine ressurser som kapital - eiendeler, ressurser eller penger som kan begynne å arbeide og hjelpe dem ut av fattigdom og starte egen virksomhet. I områdene han studerte, har folk mye eiendom, men det er ingen vilkår for at eiendommen skal bli kapital, det vil si at den begynner å fungere. Og han beskriver en veldig interessant situasjon: vi er vant til å tenke at hvis det ikke er lov og orden for alle i landet, så er det mest sannsynlig at situasjonen blir slik at eliten gjør hva de vil, og folket blir tvunget til å leve etter de lovene eliten skrev for ham det var mer praktisk å utnytte.

Men De Soto beskriver den latinamerikanske situasjonen som helt motsatt. Lov og orden er for eliter. Det er enkelt for deg å registrere et selskap, hvis du har bekjentskaper, vil du ikke bli lurt, du får lån, politiet vil beskytte deg, din eiendom vil bli beskyttet av staten, du vil kunne bruke retten hvis du har problemer, og det er lov og orden for deg. Men det gjelder ikke alle. Og hvor det er et område med lov og orden, det er der det er ressurser å bruke dem - og det er normal kapitalisme. Og alle andre mennesker bor utenfor det, utenfor dette institusjonelle rammeverket.

Douglas North

"Vold og sosial orden"

Den sene boken på slutten av 2000-tallet og for Nord, etter min mening, den siste. Hun var veldig innflytelsesrik i Russland tidlig på tiårene, hun ble lest her umiddelbart. Det var en veldig ny og fruktbar ramme for å snakke om hvordan samfunnet endrer seg på makronivå. Konseptet med ideen om Nord er at orden, rettigheter og sikkerhet oppstår når sosiale grupper dukker opp som kan kreve dem og, som de sier, betaler for dem. Elite blir mye på grunn av arbeidsdeling, hver elite kontrollerer sin ressurs, har sine egne ferdigheter, uten som du ikke kan komme hvor som helst. Militæret kan ikke gjøre uten forskere. Forskere kan ikke uten finansiere. Eliter som ikke kan klare seg utenfor, må forhandle og arrangere en slags sikkerhetsplass, anerkjennelse av gjensidig rettigheter og gjensidig hjelp. Og så er det Nord som kalte rekkefølgen for begrenset tilgang (dette er akkurat hva De Soto beskriver).

Når du har unike ressurser, har du innflytelse og du kommer inn i kretsen av fullverdige borgere som ikke kan bli utsatt for vilkårlighet, mens de overholder konvensjoner for hvilke retten, rettferdighet og stemmerett eksisterer. Hvis samfunnsutviklingen går i riktig retning, vil tilgangen vokse ut. Og på et tidspunkt blir det lettere å strekke denne paraplyen enn å opprettholde barrieren mellom eliten og befolkningen. Og derfor er prosedyren for begrenset tilgang erstattet av full tilgang, og alle borgere i landet har rett til å delta i beslutningsprosesser, retten til sikkerhet, beskyttelse ved lov, beskyttelse av eiendom.

Nords teori gir oss mulighet til å forstå og se hvordan institusjoner er stabile, spillets regler som folk tar for gitt og ikke bestride hvordan de dannes på mikronivå. Og å tegne en bro mellom hverdagen og hvor store strukturer blir dannet. Hvordan er for eksempel forretningspraksis dannet. Samspillet mellom næringsliv og regjering. Hvordan kaller politiske forskere ansikt for det politiske regimet?

James Scott

"Gode intensjoner av staten"

I originalen kalles denne boken "Se som en stat" - hvis jeg oversatte denne tittelen, ville jeg oversette den som "fra et statlig synspunkt". Denne boken handler om hvordan de store og monstrøse samfunnsmessige konsekvensene oppstod når en tilstand i den moderne tid - stor, territoriell og aspirerende til å kontrollere alle mennesker og alle ressurser, alle aspekter av livet i et fagområde - starter prosjekter til fordel for menneskeheten.

Scott beskriver et dusin prosjekter som staten forsøkte å gjennomføre i XVIII, XIX, XX århundrer. Naturligvis tas de mest levende eksemplene fra noen koloniale historier, hvor staten kommer til en befolkning som ikke er veldig forberedt på det faktum at de vil bli omskrevet, klassifisert og forklart for dem nye regler i spillet. Og Scott studerer motstandsøvelsen, fordi folk motsetter seg slike strømlining, rasjonalisering, forstyrrelser i deres daglige liv. Og de motstår ganske like, uansett om de er innfødte, til hvem kolonialisterne ankom, eller folk som de bestemte seg for å gjøre mye godt, ved å bygge en fremtidsrettet bygning i fremtiden for dem.

Det fungerer på samme måte i byråkrati, jeg ser det i min egen forskning. Politiet, som er fylt med rapporter. Studenter drevet inn i tidsplaner og tidsfrister. Dommere som har alt byråkratisk. Tjenestemenn. Alle utvikler praksis som gjør dem usynlige for kontrollsystemer. Ingenting skiller seg ut - på den ene side og på den annen side ugjennomtrengelig. "På papir er vi det du vil, og det vi egentlig er, vil du aldri se."

Beskrivelsen laget av Scott er et veldig praktisk verktøy for å studere noen sfærer i det moderne liv, fordi vår stat er omfattende og total, det gjennomsyrer samfunnet som helhet. En vanlig leser kan være interessert i en bok bare fordi det er et dusin veldig fascinerende historier om hvorfor store prosjekter feiler eller alltid utføres annerledes enn på papir. Som i ordtaket - det var glatt på papir, men glemte raviner.

James Scott

"Skjult utskrift",

"Art of Unmanaged Life"

Scott har to gode bøker. En av dem er ikke oversatt, etter min mening, fortsatt til russisk og heter "Skjult transskrift" - om hvordan folk bruker språk og historier til å bygge for seg selv muligheten, om ikke å motstå vold og utnyttelse, da i alle fall å bevare verdighet og eksistensen av meningen med livet når de blir utsatt for dominans og dehumanize. Og hans senere bok, som alle trenger, heter "The Art of Unmanaged Life" - om de statsløse områdene som fortsatt er i verden. Dette er veldig interessant.

Den eneste ulempen ved denne boken er at det tar Zomia, en utilgjengelig fjellregion i Sørøst-Asia, som et eksempel på en slik region, og derfor er hele historisk disposisjon hentet fra historien til denne regionen, som for eksempel er helt ukjent for meg. Du leser - og du får ikke noe bilde før øynene dine, navnene på historiske tall som han nevner, sier ingenting om. Hvis han skrev om Europa som dette, ville det være mye mer interessant å lese.

Zygmunt Bauman

"Flytende modernitet"

Historien om hva som skjer med oss nå. Hvordan modernitetsverdenen blir ødelagt - rasjonalisert, regulert, der staten er hovedleverandør av institusjoner. Bauman forklarer at folk har bedre måter å samhandle med hverandre og mer avanserte institusjoner. Et moderne eksempel (selve boken ble skrevet tidligere): Et sosialt nettverk gir mennesker bedre enn et partnerskap for arbeid eller skole. Du velger et bedre og mer egnet miljø for deg personlig og samtidig mister du ikke de menneskene du ble knyttet til i de siste stadiene av livet ditt. Alle har funnet de menneskene som er egnet for intellektuell utveksling.

Det er et problem, de begynte å skrive om det senere: det fører til dannelsen av lukkede bobler, der det virker som en person at hele verden ligner på ham. Men samtidig samhandler alle med dem som passer ham bedre, mangfoldet av miljøet for alle vokser fremdeles enn å falle. Og disse forbindelsene er "billigere" når det gjelder ressurser, raskere, og de har mindre kontroll over en person enn i hierarkiske gamle strukturer avhengig av stater, så de vinner. Hierarkier forblir "for de fattige og bakover", alle som kan, la dem være der de kan. Sammenlign en videoopplæring på Internett og en formell utdanning med diplom - hvor lærer du raskt akkurat hva du trenger akkurat nå? Dette er en raskere løsning og nyere institusjoner av "fluid modernity", som er arvet fra modernitetsinstitusjonene - store hierarkiske byråkratiske strukturer.

Jared diamant

"Pistoler, mikrober og stål"

En fryktelig fascinerende lesing om hvordan, fra Diamond, geografi og naturens synspunkt forutbestemmer alt - faktisk alle menneskelige samfunns skjebner. Boken, ærlig, pseudovitenskapelig, populærvitenskap. Men det leser veldig spennende - du lærer mange interessante ting.

Alexander Markov

"Menneskets evolusjon"

Dette er en dilogi: "Apekatter, bein og gener", "Apekatter, neuroner og sjel". Bestill dilogi, som ligner en detektiv, kan det godt leses av en person uten biologisk utdanning. Автор - выдающийся учёный сам по себе, но пишет для обычных людей о том, что существует нечто объективное, а не социально сконструированное, что действительно нас определяет. И биология связана с нашей социальностью совсем не так, как все думают.Etter å ha lest Markov, vil du aldri igjen si "i aper alfa-menn spiser først, noe som betyr at vi har alfa-menn bør spise først" eller "aper har polygami, noe som betyr at vi skal ha polygami." Alt er mye mer komplisert - kultur deltok i evolusjonen mye tidligere enn evolusjonen gjorde mannen.