Sikkerhet: Er det nødvendig å frata en person av informasjon for sikkerhets skyld

Dmitry Kurkin

Ideer og ord kan være kontroversielle., kontroversiell, provoserende og transgressiv - men kan de virkelig være farlige? Og i så fall trenger du å håndtere trusselen, ta til et system med forbud og opprettelse av trygge rom? Trenger vi å beskytte den menneskelige psyke med advarsler om mulige utløsere (utløsere advarsler), eller omvendt, bør det læres å reagere på konfliktsituasjoner og ubehagelige meninger, akkurat som vi lærer kroppen å motstå virus og bakterier?

Jonathan Heydt og Greg Lucianoff, forfattere til boken "Pampering the American Mind: Hvor gode hensikter og dårlige ideer skaper en generasjon tapere", skrevet i forklaring på deres eponymte treårige artikkel, hevder at politikken med "sephitism" i et universitetsmiljø fører til aggressiv censur. Og det berører i sin tur studenter og lærere av en av de grunnleggende rettighetene - retten til en tvist og lik diskusjon. Som eksempler hevder de taler av radikale høyttalere (fra politisk analytiker Charles Murray til tidligere konservative redaktør Milo Jannopoulos, Breitbart), som ble kansellert under press fra studentaktivister, og forsøker å skreddersy læreplanen til et trygt miljø. Sistnevnte inkluderer samtaler for å forby Harvard-professorer å undervise loven om voldtekt, fordi diskusjonen om dette emnet selv kan skade lyttere som har hatt relevant erfaring og frivillig studere litterære verk som beskriver rasemessig eller undertrykkelse (forfatterne spesifiserer faller inn i "og ødeleggelsen kom" av Booker laureaten Chinua Achebe, og "Great Gatsby" av Francis Scott Fitzgerald).

Heidt og Lucianoff beskriver hovedsakelig det amerikanske universitetsmiljøet (som er nært forståelig for dem: den første er professor i sosialpsykologi, den andre er presidenten for Stiftelsen for individuelle rettigheter i utdanning) og bemerker at sikkerheten i det viste seg relativt nylig: før det i det minste minst siden sekstitallet, tvert imot, ble betraktet som slagmarken og sammenstøt av de mest uforsonlige meninger. Dette forhindrer imidlertid ikke at de ekstrapolerer konklusjoner om seignitetens skade for mennesket som helhet.

Et samfunn som flittig bøyer seg rundt skarpe hjørner, sammenligner Heidt med hyperkapitalforeldre: "Jeg vil foreslå at leserne innfører en magisk kappe som ville beskytte sine barn under atten år: de ville ikke falle i en situasjon når samfunnet avviser dem, de ville aldri falle og ville ikke klø på kneet mitt, ingen ville fornærme dem og ingen ville rette. Og da, etter atten års fullstendig beskyttelse mot fysisk og følelsesmessig lidelse, tar de av seg kappen, og barnet ditt går på college. Vil du være enig? De fleste umiddelbart Jeg forstår at en slik tilnærming lamme sine barn og ikke tillate dem å vokse. " Akademikeren insisterer på at psyken trenger å bli temperert akkurat som kroppen: "Immunsystemet, som det nervøse, kommer inn i verden som ikke er fullstendig dannet. Og for å fullføre prosessen, er erfaring nødvendig."

Det som ikke dreper kan gjøre en person sterkere - og kan "belønne" ham med nevroser og PTSD for resten av livet. Å komme seg ut av komfortsonen er nyttig, men det ville være fint å kunne komme tilbake til det fra tid til annen.

Selv om retorikken i boken og dens forfattere som helhet koker ned til toppen "Det som ikke dreper, gjør oss sterkere" og ekko dem som kritiserer den moderne "kulten av skade" og "snøflak" (de kaller det som forsvarer av politisk korrekthet og folk som er uenige med deres synspunkt oppfattes som personlig fornærmelse), er spørsmålet om personvernsskade generelt lovlig. Hvor langt skal kampen med "farlige" ideer og deres distributører gå? Skal rasisme bli slettet fra Mark Twains bøker, eller - å snu til russiske realiteter - slet Bunin fra Dark Alley-skolen? Hvor er motstanden mot ydmykelse av menneskelig verdighet, og censuren som brenner ut uenighet med napalm, begynner? Endelig er det nødvendig for psyken å konstant temperere og innebærer denne herdingen kognitiv dissonans?

I de senere år har det "psykologiske immunsystemet" faktisk blitt skrevet, selv om det ikke er så mye en streng vitenskapelig betegnelse som et moderne kollektivt navn som forener begreper som allerede er beskrevet i psykologi og psykiatri: mekanismer for tilpasning og psykologisk tilpasning, stressrespons, evnen til å gjenoppbygge et personlig bilde av verden, basert på nye data som ikke passer inn i det gamle bildet. Siden de fortsatt ikke er godt studerte, varierer metodene for å håndtere stress som tilbys av populære psykologer sterkt: fra råd til å håndtere "tankeveira" som forgifter hverdagslivet (i boken av Hanne Brurson, oversatt til russisk i 2015) anbefalinger i alle fall ikke å bruke noen tilpasningsmekanismer (bare i dette tilfellet, ifølge Garrett Kramer, kan psykologisk immunitet aktiveres).

Seidfizmu Heydt og Lucianoff motsetter seg "anti-sårbarhet" (i hovedsak samme psykologiske immunitet), og i denne dikotomi synes det, ligger hovedfangsten. Opplevelsen som er oppnådd i testene, og sikkerhetsforanstaltninger ikke motsier hverandre, men utfyller hverandre. Immunitet er et nyttig verktøy som må brukes, men det ville være presumptuøst å overvurdere mulighetene: Du kan ikke helbrede deg selv fra alvorlige sykdommer ved alvorlige sykdommer. Et barn som lærer å gå noen ganger, må knekke knærne i blodet - men beina hans skal ikke bryte beina til treningsformål, det vil definitivt ikke gjøre deg gode foreldre.

Det samme kan sies om psykologisk immunitet og sanitet i den offentlige mening. Det som ikke dreper kan gjøre en person sterkere - og kan "belønne" ham med nevroser og PTSD for resten av livet. Det er nyttig å forlate komfortsonen, men det ville være fint å kunne komme tilbake til det fra tid til annen. Evnen til å reagere på "negativ informasjon" blir absolutt nødvendig for en person som lever under forhold med konstant informasjonsbombardement. Men det er en forskjell mellom kritikk og massechassering. Å forbyde litterære klassikere er en åpenbar brute kraft, men dette negerer ikke behovet for å revurdere det fra tid til annen og gi den relevante forklaringer. Upopulære og opprørende ideer er absolutt nødvendig for å utfordre samsvar og etablering fra tid til annen. Men akkurat så lenge det flirter med dem, blir det ikke til hatkriminalitet.

bilder: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)