8 feller der vår bevissthet faller

tekst: Grisha profetene

I bevissthetens vitenskap er det begrepet "kognitiv forvrengning" - Gjentatte feil i å tenke at alle mennesker har. Noen av disse feilene er ikke skadelige i det hele tatt (og man kan til og med si at de er nyttige), men mange fører til unøyaktige vurderinger og til det faktum at vi ikke tenker rasjonelt. Vi snakker om de vanligste feilene som oppstår i vårt sinn.

Vi stoler på flere personer i vår gruppe.

En felles ide i sosiologi: Vi deler alle mennesker inn i grupper og mest av alt, elsker de som kommer inn i samme gruppe med oss ​​- si arbeidskollegaer, venner eller til og med mennesker med samme hudfarge. Dette skyldes delvis hormonet oksytocin, "kjærlighetsmolekylet". I hjernen hjelper han oss med å forbinde med mennesker i vår gruppe. Men dessverre virker oxytocin i motsatt retning: Vi frykter alle mennesker utenfor gruppen, behandler dem med mistanke og forakt dem selv. Dette kalles "ingroup favoritism" - vi overvurderer evnen og verdien av vår gruppe på bekostning av folk vi kjenner verre. Dette sosiale fenomenet dukket opp i oldtiden, da menneskeheten ble delt inn i stammene.

Vi argumenterer for å vinne, for ikke å komme til sannheten.

Alle vet at setningen tilskrives Sokrates at "sannhet oppstår i en tvist." Men selve ideen om en tvist oppsto ikke noe for dette: forskerne Hugo Mercier og Dan Sperber la fram en teori (det kalles argumentasjonsteorien om grunn), at i løpet av utviklingen av det menneskelige samfunn lærte folk å argumentere og begrunnelse for å få makt over hverandre. Moderne mennesker er også avhengige av dette: Vi fortsetter å argumentere, selv når alle fakta er mot oss - fordi det er et verktøy for manipulasjon.

Mercier og Sperber tror at evnen til å begrunne, stille spørsmål og gi svar, ble ikke født for å finne sannheten. Vi har lært å begrunnelse for å overbevise andre - og være forsiktig når andre prøver å overbevise oss. Når igjen du google bekreftelse av dine ord i en tvist og finn ingenting - tenk på det, kanskje du bare er feil og ikke vil innrømme det. I gamle tider mente en tvister å redusere sjansene for overlevelse, slik at hjernen vår fungerer slik.

Vi forstår ikke sannsynligheten

Den menneskelige hjerne med stor vanskelighet vurderer sannsynligheten i hverdags situasjoner. Et klassisk eksempel: Vi er ikke redd for å komme inn i bilen, men mange av oss er veldig redde for fly. Samtidig vet nesten alle at sjansene for å dø i en bilulykke er mye større enn i et flyulykke, men hjernen vår er ikke enig med dette. Selv om det er statistisk sjansen for å dø i en bil, er 1 til 84, og på et fly 1 til 5000 eller 1 til 20 000. Dette kalles en benektelse av sannsynlighet - en kognitiv feil som ofte fører oss til å overdrive risikoen for ufarlige ting og ikke nok sterkt redd for virkelig farlig. I tillegg påvirker følelser ofte medvetenhet: det antas at jo flere følelser er forbundet med en usannsynlig hendelse, jo mer sannsynlig virker det for oss.

Vi har doble standarder i forhold til andre mennesker.

I sosialpsykologi er det begrepet "grunnleggende attribusjonsfeil". Det høres vanskelig, men det betyr faktisk en enkel ting: Vi har en tendens til å fordømme andre, ikke dykke inn i omstendighetene og rettferdiggjøre oss selv. Vi forklarer feilene til andre mennesker ved deres personlige problemer og særegenheter, og vi rettferdiggjør vår oppførsel og feil ved eksterne forhold. La oss si at kollegaen din var veldig sen for jobb, og til og med ble drukket - det er forferdelig, han har problemer med alkohol. Og hvis du var sen og ble full - vel, du har en vanskelig periode i livet ditt, du måtte bli distrahert.

Denne feilen fører noen ganger til det faktum at vi tror at alle har de samme omstendighetene, og derfor har en tendens til å fordømme andre. Derfor er det for eksempel fenomenet fettskamning: folk har en tendens til å fordømme fete mennesker. For de som aldri har hatt problemer med overvekt, ser det ut til at omstendighetene er de samme, og folk er bare lat for å lede en sunn livsstil; de tar ikke hensyn til oppdragelse, metabolisme, mengde ledig tid, mulighet for personlig valg eller andre faktorer. Å tro at alle har de samme omstendighetene er galskap, men alle gjør det.

Vi er glade for å følge publikum

Som de berømte forsøkene av Solomon Asch har vist, har hver person en tendens til å være conformisme. Ask viste folk et bilde med fire linjer og spurte hvilken av dem som falt sammen med linjen X. Vi ser alle at dette er linje B. Ask satte seg sammen med falske naboer som alle kalte feil linje C - og en tredjedel gikk ned til feil versjon pålagt av flertallet. En person er tilbøyelig til å tro på noe med høy sannsynlighet hvis andre mennesker allerede tror på det. Dette er hvor sosiale normer og oppførsel oppstår som sprer seg innenfor gruppen. Tendensen til å være enig med flertallet er hvorfor man ikke kan stole på sosiologiske meningsmålinger, deres resultater påvirker måten folk tenker på, som de deretter forhører.

Vi oppfatter alle tallene og verdiene i forhold til andre

Dette er den såkalte "bindende effekten" - vi sammenligner ny informasjon (først og fremst tall) med eksisterende informasjon, og mest av alt påvirkes vi av informasjonen vi hørte først. La oss si at en person kommer på jobb og diskuterer en mulig lønn med en arbeidsgiver: den som ringer til det første nummeret, stiller tonen for hele samtalen. Rammer vil oppstå i hodet til begge samtalepartnere, som på en eller annen måte vil bli avvist av det første sifferet - enhver respons setning i hodene deres vil bli sammenlignet med den.

Markedsførere elsker å bruke effekten av binding: For eksempel når vi kommer til en klærbutikk, sammenligner vi forskjellen i pris mellom ting - men ikke prisen selv. Derfor inkluderer noen restauranter svært kostbare retter på menyen, slik at billigere ser attraktive og rimelige ved siden av dem. Selv når vi blir tilbudt tre alternativer å velge mellom, velger vi vanligvis mediet - ikke for billig og ikke for dyrt; Dette er grunnen til at hurtigmat vanligvis har en liten, middels og stor størrelse drikke.

Vi ser tilfeldigheter og frekvens hvor det ikke finnes noen

Det berømte Baader-Meinhof-fenomenet: Noen ganger merker vi plutselig ting vi ikke hadde lagt merke til før (spesielt hvis de begynte å ha noe med oss), og vi tror feilaktig at disse tingene er blitt mer. Et klassisk eksempel: en person kjøper en rød bil og begynner plutselig å se røde biler på gaten hele tiden. Eller en person kommer opp med noen viktig figur for seg selv - og plutselig begynner han å tenke at denne figuren kommer overalt. Problemet er at folk flest bare ikke forstår at dette er en feil i å tenke - og de tror at noen ting skjer med større frekvens, noe som kan forvirre dem sterkt. Derfor ser vi tilfeldigheter hvor det er ingen - hjernen vår begynner å fange ikke-eksisterende algoritmer og repetisjoner fra den omkringliggende virkeligheten.

Hjernen vår tror at vi er andre mennesker i fremtiden.

Som studier viser, når vi tenker på oss selv i fremtiden, er de delene som er ansvarlige for hvordan vi tenker på andre, aktivert i hjernen. Med andre ord, hvis du blir bedt om å tenke deg selv om ti år, tenker din hjerne på noen fremmed fremmed. Dette fører til det som kalles hyperbolisk diskontering. (ja, en annen tungvint setning): Vi tenker nesten ikke på fordelene for oss selv i fremtiden - og vi ønsker å motta fordeler så snart som mulig, selv om det er mindre. La oss si at du heller spiser noe skadelig for å få øyeblikkelig nytelse i stedet for å tenke på helsen din i fremtiden. Bevissthet lever i øyeblikket, så vi utsetter alle ubehagelige ting for senere. Dette fenomenet er spesielt bekymret for leger. (av åpenbare grunner) og økonomer (vi vet ikke hvordan du skal bruke penger klokt og lagre det for senere). En studie relatert til mat illustrerer denne feilen ved å tenke bra: Når folk planlegger å spise i løpet av uken, velger 74% frukt. Og når de velger, hva skal de spise akkurat nå - 70% velge sjokolade.

materiale ble først publisert på Se på meg

bilder: helloSG - stock.adobe.com, helloSG - stock.adobe.com