"Selv å skylde": Hva er vanlig å klandre ofrene for vold
tekst: Tatyana Nikonova, forfatter av Sam Jones's Diary sex blogg
Flashmob under hashtag # ЯНЕЯ Am Saying hvor kvinner (og noen ganger menn) snakker om sine erfaringer med seksuelt misbruk og trakassering, minnet om hvorfor så mange kvinner var redd for å snakke. Mot og åpen diskusjon om problemet, som mange ikke vil legge merke til, forårsaket ikke bare massiv empati og støtte, men også en hackneyed accusatory reaksjon: det var min feil som holdt stearinlyset, hvorfor snakke om det i det hele tatt. Tatyana Nikonova - ikke bare en sexblogger, men også skaperen av Pony and Rainbows-prosjektet om hverdagseksisme og obskurantisme - forklarer hva som virkelig står bak slike populære negative uttalelser om ofre som virker logiske bare ved første øyekast.
Jeg vet ikke, dette har aldri skjedd med meg
Implikasjonen: En rimelig person har mange verktøy for å beskytte mot angrep, men offeret av en eller annen grunn ikke brukte dem.
Faktisk: hvis det var riktig å kontrollere aggressorene, ville voldtektene lenge vært overveldet. Dette er en typisk skifting av ansvar for hva som skjedde med offeret, ofte til ofrene for kvinnene selv, diktert av den interne misoginiya. På mange måter vil dette ønske om å overbevise seg selv og andre at anklageren er forsiktig og verdig, og ingenting vil skje med henne, og offeret vil ikke, derfor fortjente hun absolutt alt som skjedde med henne. Trikset er at intentjonene og mulighetene til voldtektene i en slik formulering av spørsmålet ikke blir tatt i betraktning i det hele tatt, og ikke vurdert: det er bare abstrakt "vold" og "offer". Faktisk er roten til problemet voldtektens oppførsel - det er nettopp dette som må studeres og analyseres for å finne ut hvordan man skal engasjere seg i forebygging av voldelige handlinger og trene folk for å forhindre seksuell aggresjon og utnyttelse.
Du er bare en victimization
Implikasjonen: offeret kommer på samme rake, da det er personlighetstrekk som fører til at en person blir utsatt for vold igjen og igjen.
Faktisk: I denne logikken anses offeret som en aktiv deltaker i å skape en situasjon - som følge av at voldtektsmannen angivelig ikke har noe annet valg enn å svare på "provokasjonen" tilsvarende, derfor ligger hovedfeilen hos offeret. I seg selv er begrepet "offer" ikke brukt av moderne psykologer: det innebærer at offeret i noen grad er ansvarlig for volden. Faktisk er det ingen slik forklarende funksjon, og det eneste som forener de aller fleste overlevende av seksuell vold er barn og ungdommer av ethvert kjønn eller kvinner i alle aldre. Eksisterende høyrisikogrupper er mennesker som er i nær kontakt med aggressorene, som deres venner eller venner. Det er viktig å huske at det ikke spiller noen rolle hvordan offeret for seksuelt misbruk oppførte seg. En person har alltid et valg - å handle eller stoppe, derfor ligger hele ansvaret alltid med den som velger vold.
Og hva ville hun da hun kledd slik?
Implikasjonen: voldtektsmenn styres av de allment aksepterte markørene av seksuell åpenhet og attraktivitet og mister deres vilje og sinn når de ser en kort skjørt.
Faktisk: Valg av klær reduserer ikke plaggetivået på noen måte, som vist i studier og livserfaring fra de fleste av oss. Hvis bare en type kvinnelig kropp i et kort skjørt eller en vakker hals ville gjøre fra noen mann en forferdelig, overopptatt satyr, så ville det farligste stedet i verden være stranden. Videre, hvis menn egentlig ikke er i stand til å kontrollere seg selv (selv om de av en eller annen grunn får et førerkort og en kjernefysisk koffert), skal politiet og retten automatisk ta siden av søkeren for seksuell vold. Men i virkeligheten skyldes skylden for mangel på beskjedenhet en av metodene for å styrke den tradisjonelle mannsretten til seksuell bruk av kvinner. Dette er en typisk dobbel felle: enten ser du attraktivt ut, og du vil bli plaget, eller du ser ikke ut og ingen vil elske deg (selv om de fortsatt vil holde seg).
Trenger å være forsiktig
Implikasjonen: Det er universelle regler, der en person er pålitelig beskyttet mot seksuell vold eller i det minste reduserer risikoen betydelig.
Faktisk: Dette er et forsøk på å overbevise seg om at overholdelse av en slags universell "sikkerhetsteknikk" garanterer sikkerhet. Akk, det er ingen pålitelige regler: de er formulert etter hvert enkelt tilfelle og passer bare i denne situasjonen som allerede er avsluttet og er helt uegnet for andre. Alarmerknappen på smarttelefonen hjelper ikke hvis mannen eller kjærlighetsrapene, ifølge fremmede, i henhold til voldtektsstatistikk, er tryggere enn med bekjente. Å nekte alkohol, sparer ikke deg fra en full disk, og omgå mørke gårdsplasser vil ikke beskytte deg mot å spytte i en overfylt opplyst trolleybus . Krav til forsiktighet tyder på at offeret må være våken og begrense seg selv, og vet nøyaktig hvilken situasjon han skal komme inn i - og kan derfor forsvare seg forebyggende. Et slikt bilde av verden innebærer eksistensen av noe uunngåelig, ukontrollabelt onde, hvor en brann i en leilighet fra utilsiktet nedleggelse og voldtekt er ting av samme rekkefølge: de kan ikke utryddes, så du må tilpasse seg forholdene og bare prøve å unngå katastrofe på alle måter. Som de sier, lever ***** slik.
Det er ikke noe slikt i mitt miljø.
Implikasjonen: Det er deler av samfunnet der seksuelt misbruk ikke forekommer.
Faktisk: Vold er overalt, men det er også universelt ignorert. Dette er forståelig fra resultatene av flash mob: problemer kan skje med de fattige og de rike, utdannede og ikke så mye, barn og voksne, "tårer" og "lærer", i noen byer, helst på døgnet og i de mest uventede situasjonene, og årsaken til det er Undertrykkelsen av kvinner over hele verden, som ingen kjærlig og velvillig lag vil redde. Selv om det var oaser med et komplett fravær av forbrytelser mot personen, måtte en kvinne ikke forlate sine grenser - det vil si ikke å utforske verden på personlig erfaring, ikke å reise lenger enn kvartalet og aldri møte nye mennesker. Men oftere kjenner folk ikke om problemene til dem rundt dem bare fordi de er redde for reaksjonen: "Ja, det kan ikke være, i vår sirkel skjer dette aldri, noe som betyr at du ikke er blant oss, gå herfra." Nektelse å godta - nesten det verste som kan skje med noen person. Eksil er den verste av straffen.
Ikke alle menn er
Implikasjonen: offeret var uheldig med en separat voldtaker, ikke nødvendig å svarte mennene.
Faktisk: offeret spiller ingen rolle om hennes forbryter er en mann eller en kvinne. Bare mest av alt, ifølge statistikk, er han en mann. Problemet er selvsagt ikke i noen bestialsk essens av hele det mannlige kjønn, men i det patriarkalske systemet, som innebærer menns kraft over kvinner. Det overveldende flertallet av kvinner lider ikke av seksuelt misbruk av andre kvinner, og når de snakker om erfaringene fra den erfarne volden, snakker de oftest om en mannlig aggressor. Selvfølgelig, hvis du også er en mann, er det ikke veldig hyggelig å være i et slikt selskap, men dette er ikke grunn til å skylde på en kvinne som har lidd av svært spesifikk vold. Til slutt ødelegger mannenes rykte ikke sin egen historie, og voldtektene. I stedet for å revurdere menneskers handlinger (og, la oss innrømme mange menn), ser vi ofte forsøk på å stille kvinner som har opplevd seksuell vold og hadde mot til å si sannheten om sine egne liv. Og det er nødvendig å informere mennene om at viss oppførsel er uakseptabel, å påtale gjerningsmennene og å danne i samfunnet vanen med å fordømme voldtektene, ikke offeret.
Hvorfor gikk hun ikke til politiet?
Implikasjonen: noe er urent, jeg antar at det bedrager.
Faktisk: Politiet er akkurat de samme som alle andre, men også med profesjonell informasjon fra daglige møter med kriminelle. De tror også at kvinner selv er skyldige og mistenker dem for bedrag, forferdelig og bevisst feil oppførsel. I politiet med overlevende av seksuell vold, oppfører de seg frekt og spottende og får dem til å lide også - advokaten Irina Khrunova beskrev i detalj hvordan dette skjer. Det verste er at politimannen selv kan voldtekt - bare fordi han har makten, og det er ingen som beskytter offeret, selv om hun selv jobber i politiet. Men vi vet bare om sakene da straffesaken fortsatt ble innledet.
Vel, ja, voldtatt, men ikke voldtatt
Implikasjonen: Bare voldelig samleie blir traumatisert, og alt annet - problemer som ikke er relatert til seksuell vold.
Faktisk: voldtekt er tortur, og trakassering eller avbrutt voldtekt er et forspill for tortur, hvor offeret opplever hele spekteret av følelser fra horror til avsky. Psykisk smerte forblir hos henne i lang tid, selv om den heldige og phallocentric "main" ikke skjedde. Seksuelle fremskritt er vanligvis smigrende menn (forutsatt at de selv er fra en mann med passende seksuell orientering, ung og attraktiv, eller status og respektert), fordi de hint på muligheten til å ha glede og tilfredshet - og beslutningen forblir hos mannen selv. Pestering en kvinne eller tenåring lover at de kan bruke dem som de ønsker, og deres vilje og ønsker vil forbli bak kulissene. Derfor har trakassering, trakassering og til og med arrogante "avkledende øyne" skadet så mye: Det er en påminnelse om hvor stedet er og hvordan det kan fortsette når som helst.
Det er alle hysteriske fabrikasjoner.
Implikasjonen: en kvinne får noen fordeler ved å snakke om fiktiv trakassering eller voldtekt, og enhver uttalelse må først kontrolleres for sannheten.
Faktisk: Antall påvist falske utsagn om voldtekt er ubetydelig selv mot bakgrunnen av at halvparten av de faktiske sakene ikke kommer til politistasjonen, og initiativet kommer ofte fra foreldre til unge jenter. Det tar enormt mot for et offer for seksuelt misbruk å snakke om sine erfaringer, fordi bare å publisere en slik historie kan bryte livet hennes. En kvinne begynner å plage mer, de kan bli avskediget fra jobb, folk som er nær å skamme seg for det som skjedde ikke kommuniserer med henne, andre er verre enn mannen hennes, en mann blir en paria, en tenåring vil miste støtten fra sine jevnaldrende. Fra et synspunkt av eksistens i et samfunn er det mye mer lønnsomt for ofrene å holde seg stille og forsøke å glemme alt. Men virkelig fiktive og publiserte historier er ekstremt sjeldne og indikerer ikke bestemte personer som lovbrytere, derfor endrer de ikke det generelle bildet i det hele tatt.
Noe du er for skummelt
Implikasjonen: Hvis du ikke vekker seksuell interesse i kommentatoren, betyr det at ingen voldtektsmann kunne ha ettertraktet deg, og du er en løgner.
Faktisk: lik sex og seksuelt misbruk. Med denne logikken gjør skjønnhet det mulig å være ønsket, seksuelt attraktivt og voldtatt. Følgelig mistenker en kvinne som observatøren er utilstrekkelig attraktiv at hun dermed forsøker å erklære sin seksuelle tiltrengelighet for minst noen og derfor å ha en slags verdi. Men vold er forskjellig fra frivillig seksuell interaksjon fordi offeret anses som et objekt for anvendelse av makt og dominans. Alas, alle kan være på plass, ingenting avhenger av utseendet hennes: Google, etter forespørsel "voldtekt av en pensjonist", gir ut en halv million sider, og blant deltakerne i #YANE-handlingen var det kvinner med helt annet utseende.
Med slike promiscuity, ikke noe overraskende
Implikasjonen: seksuell aktivitet av en kvinne betyr hennes samtykke til seksuell bruk.
Faktisk: En mann kan skryte av stjernene på skjelget så mye han vil, og hvis en av de inviterte kvinnene blander klofelin og tar piano ut av huset, føles mannen tydelig sympatisk og vil starte en sak uten problemer. En kvinne skal bare ha sympati hvis hun er "ren og ren": hun er jomfru eller gift med et minimum antall seksuelle partnere i hele livet, helst ikke mer enn en, og alle kan beskrive sin oppførsel som meget moralsk fra et patriarkalt synspunkt. I alle andre tilfeller er det spørsmål "hva ville hun med slik oppførsel?". Tanken om at en kvinne ønsket å leve og nyte livet etter eget skjønn, er ikke akseptert: hun trenger å regne for slike ønsker.
Trenger å lære jenter selvforsvar
Implikasjonen: Enhver kvinne med riktig opplæring er i stand til å avverge en moralsk forberedt aggressor.
Faktisk: Vi vet nok historier om kvinner som virkelig klarte å forsvare seg, men enda mer vet vi om de som motsto, som ble drept for det, og også om kvinner som ble fengslet etter voldtektens død. Generelt er fysisk trening bra, men kvinner er i gjennomsnitt svakere enn menn, ikke alle elsker sport, noe klær og sko er helt ubeleilig for å kjempe, voldtekt er ikke uvanlig, men selvforsvar reflekser, slik at de fungerer selv i en situasjon hvor du er forvirret å trene hele livet mitt. Det viser seg at en kvinne, for å beskytte seg mot potensiell vold, blir invitert til å forandre sin livsstil helt og tilegne seg fritiden, som alle har rett til å bruke på sin glede - på bøker, konserter eller middager med venner. Det er mer rimelig og mer effektivt å forsøke å sikre at noen mennesker slutter å voldte andre, og samfunnet slutter å lukke øynene på det eller tar det for gitt.
Bilder: DHX Media, Hasbro Studios