Ve fra Wit: Dårlige råd fra klassikere av russisk litteratur

alexander savina

Vi er vant til å oppleve klassisk litteratur Som noe evig og uutslettelig, glemmer at hver klassisk roman er først og fremst et produkt av sin tid, skapt i en bestemt kontekst. Livet står ikke stille, og anerkjenner klassikernes autoritet, men du bør ikke ubetinget stole på deres verdenssyn og prinsippene etterfulgt av de tegnene de lager. Tross alt er det ikke en hemmelighet at vi, med «les», noen ganger unødig dramatiserer hendelser - eller oppfatter mønstre som mønstre som er uforenlige med det moderne liv.

Ville være ære, ville være ære

Klassisk litteratur er tålmodig og gir et svar, ikke minst fordi det snakker om evige spørsmål; Samtidig bør man ikke ta tegnets oppførselsmønstre som en lærebok av livet. For eksempel var for fortidens tegn en av hovedverdiene ære - det betydde ikke bare en moralsk kjerne (hvordan vi oppfatter dette konseptet i dag), men også et bestemt sett av ritualer - ofte helt kannibalistiske. For å redde æren ble det som regel tilbudt av blodet - enten hans egen eller lovbryteren, som førte til en duell. Den meget tradisjonelle skytingen er knyttet til kulten av kraft og romantikk av vold, og i den moderne izvodo kommer ned til "komme ut, la oss snakke." Slik dannes ideen om en viss "mannlig ærekode": Onegin er skutt med Lensky, Pechorin med Grushnitsky, Pierre Bezukhov med Dolokhov og så videre. Det er ganske vanlig for XIX århundre: Ikke bare Pushkin eller Lermontov helter døde i dueller, men de selv.

Kvinner hadde ingen enklere måte, inkludert i litteraturen: Herrens tap blir en ekte tragedie. Først og fremst fordi moralsk renhet rymmet med fysisk: Den ideelle jenta, i henhold til patriarkalske holdninger, må være uskyldig - ellers vil hun ikke kunne bli en god mor og kone. Dette forklarer for eksempel skrekkene til «Nevsky Prospect» -helten, som drømmer om familielivet med sin elskede og blir gal når han skjønner at hun er viklet i "avgrunnen". En ung heltinne som har mistet sin ære ser ofte ikke noe annet ut enn å begå selvmord - for eksempel gjør hovedpersonene til "Dårlig Lisa" og "Tordenværet" det. Men å ta en slik adferdsmodell som en modell av moralsk renhet, programmerer vi ufrivillig oss selv for skader når vi møter virkeligheten.

Kvinders formål - å være mor og kone

Inntil fullstendig likestilling mellom menn og kvinner er fortsatt langt borte, og for et og et halvt år siden syntes denne ideen helt umulig. Det er ikke overraskende at dette gjenspeiles i klassisk litteratur: det er få frie heltter som selvstendig bestemmer seg for deres skjebne, og kvinnen, som virker innenfor den tradisjonelle rollen, forblir det ideelle. Nesten den eneste måten å sikre eksistensen av en kvinne i XIX-tallet for en kvinne var ekteskap - så mange heltinne, som Pushkin's Tatyana Larina, gifter seg uten kjærlighet, bare fordi tiden er kommet og et lønnsomt parti har dukket opp. En lignende skjebne for prinsesse Volkonskaya fra Nikolai Nekrasovs russiske kvinner dikt: hun giftet seg på farenes insisterende vis, visste nesten ikke mannen sin før ekteskapet, og såg sjelden etter ham - men hun forlot hennes slektninger og lille sønn likevel å gå til ektemannen lenke som krevd gjeld.

Spesielt ofte er installasjonen at hovedoppgaven til en kvinne skal ha barn og ta vare på familien, sporet i Leo Tolstoy. I krig og fred er det to motsatte heltinne: Sonya er "tom blomst" (det er ikke kjent hvordan man skal tolke denne definisjonen nøyaktig, men den hyppigste versjonen er at hun ikke giftet seg med eller fødte barn) og Natasha Rostov. Til slutt finner den levende og sterke heltinnen lykke nettopp i familielivet: i romanens finale kaller Tolstoy henne "en sterk, vakker og flink kvinne". Tolstoy har en heltinne som nekter å ta vare på familien og barnet fordi hun har blitt forelsket i en annen - Anna Karenina. Forfatteren legger vekt på at hun er egoistisk, og på grunn av dette blir hun fanget av gjengjeldelse: hun blir avvist av lyset, hun ødelegger forholdet til Vronsky og til slutt ender med seg selv, som ikke klarer å utholde plaget.

Heldigvis er det heltinnen som rebeller mot en slik rolle, og forfattere som fordømmer reduksjonen av en kvinnes rolle i samfunnet bare til morskap. For eksempel sier Alexander Ostrovsky, hvis Larissa i "Dowryless" klart sier at folk rundt ser henne som en ting.

Sann kjærlighet kan bare være en

Denne ideen er populær ikke bare i den klassiske litteraturen - en god halvdel av romkombene er fortsatt bygget på den. Det er logisk at ideen om at det kun kan være en "ekte" kjærlighet dukket opp i en tid da det var umulig å starte et forhold uten å gifte seg, og skilsmissen etter bryllupet i kirken var helt uakseptabelt - uansett om brudgommen klarte med bruden blir kjent med hverandre før ekteskapet. Samtidig er det ikke så mange eksempler på lykkelig kjærlighet i russisk klassisk litteratur, som Masha Mironova og Pyotr Grinyov fra kapteinens datter, eller Rodion Raskolnikov og Sonya Marmeladova fra kriminalitet og straff - og oftest trenger helter å overvinne alvorlige prøvelser. Skilsmisser i 1800-tallets litteratur har ingen plass i prinsippet: selv om mange helter er ulykkelige i forhold, går ofte den eneste veien ut for dem, som i samfunnet som helhet, uten et formelt brudd på ekteskap - som i Pierre Bezukhov og Helen Kuragina eller Anna og Alexey Karenins .

I mer moderne arbeider blir ideen om en eneste "ekte" kjærlighet forvandlet: helter, som for eksempel Yuri Zhivago fra Pasternaks roman, Grigori Melekhov fra The Quiet Don, eller Bulgakov Margaret, kan ha flere elskere eller ektefeller - men det er en hoved kjærlighet, tragisk og all-conquering. Denne ideen passer godt med romanen om en persons skæbne i en avgjørende tid, men i disse dager kan det være mer forvirrende. Ja, vi har full rett til forhold til forskjellige mennesker (noen ganger til og med samtidig), men vi er fortsatt gnawed på ideen om å møte «det samme» - og vi tillater oss ikke å bli helt nedsenket i relasjoner, fordi vi venter på noen nye , eller kan ikke gå videre etter pause med "eneste".

Foreldre - ubestridte myndighet

I edle familier var det et klart hierarki: Faren er familiehodet, lederen av hennes saker og bestemmer de viktigste problemene, da moren som gjør husarbeid og husholdningsspørsmål, og bare i slutten - barna som, selv om de fortsetter foreldrenes familie og forhold, til en viss alder (og oftere til de lager sin egen familie) har ikke stemmerett. Russiske forfattere kom for det meste fra adelen - og sender ofte denne installasjonen i sine verk. I de klassiske romaner har eldste ubestridte myndigheter, og oftest bestemmer de barns skjebne. Dette gjelder spesielt for ekteskapsproblemer: muligheten til å gifte seg med kjærlighet, og ikke på forespørsel fra foreldrene som velger det mest lønnsomme partiet for barnet, er lykke til. Som for eksempel, Alexei Berestov og Liza Muromskaya fra Pushkin's historie "The Lady-Bonde Woman": foreldrene til helter, blitt venner, bestemmer seg for å gifte seg med barna, og at heltene har blitt forelsket i hverandre før, er ren tilfeldighet.

Det er i russisk litteratur og opposisjoner mellom den eldre og yngre generasjonen - som for eksempel i "Fathers and Children" eller "Wee from Wit." Men her snakker vi ikke om "fedre" og "barn" konflikt av seg selv, men om kollisjonen av verdenssynene til den eldre og yngre generasjonen, der "barnene" nekter å bøye seg for de gamle myndighetene. Foreldre, deres livserfaring og mening fortjener absolutt respekt, men ingen av oss er forpliktet til å leve i tråd med andres ideer og idealer. Å være i stand til å lage frie valg er flott.

Etter 30 år er det ingen

En av de viktige egenskapene som unngår vår oppmerksomhet når vi leser klassikere i skolen, er heltenes alder. Livet vårt har endret seg, og aldersrammen har forandret seg - og om et eller annet sted to århundrer senere ser heltenes alder ut til å være helt vanlig. (Den største heltinnen av "Poor Lisa", for eksempel rundt 17 er tiden for første kjærlighet), så er det et sted det er sjokkerende: Dunya fra historien "The Stationmaster", som den unge offiseren tar med seg, og som snart blir mor til sine tre barn, er om lag 14.

Enda mer slående er alder av tegnene, som forfatterne anser å være gamle: Tatiana Larinas mor, en "søt gammel kvinne", burde være mindre enn 40 år gammel (selv om hennes eksakte alder ikke er angitt i romanen); Grevinnen Rostova, hvis latter Tolstoj kaller "gammel kvinne", er bare 45 i begynnelsen av romanen. Samtidig vurderer forfatterne 30-årsdagen for å være grensen av hans modne alder - og historien om Andrei Bolkonsky, som sammenligner seg med den gamle tørre eik, og konkluderer: "Nei, livet er ikke over på 31 år." Og hvis en 30-års jubileum innebærer en respektabel alder og respekt i verden, betyr det for en kvinne at det er på tide å gå ut av livet.

Den moderne leseren trenger ikke å forklares at man ikke bør være redd for 30 års jubileum og fordommer: Skjebnen til de fleste litterære helter er irrelevant for oss også fordi vi styres av helt forskjellige livsstadier - deres grenser har endret seg. Og oftere å huske at alder er en konvensjon, det er nyttig for alle.

bilder: 1, 2, 3 - Wikipedia