Ikke alt på en gang: Hvorfor er det vanskelig å observere en miljøvennlig tilnærming til skjønnhet

margarita virova

Massemote for en miljøvennlig livsstil tok form ikke så lenge siden - men det er allerede vanskelig å overraske noen med snakk om nullavfall, vegetarisme, bevisst forbruk og behandling. Veganskosmetikk og miljøvennlig emballasje beskrives som en stor trend: det er mulig at de største merkene i nær fremtid vil begynne å forsøke å bli snillere til naturen. Ikke desto mindre finnes det ingen jernreglene med "skjønnhetsbevissthet", men det er allerede vanskelig å unngå anklager av en "utilstrekkelig" ufarlig livsstil. Vi forteller hvorfor skadereduksjon er bedre enn fullstendig passivitet eller til og med forsøk på radikal feil.

Vi skrev mye om hvordan man nærmer seg bevisst forbruk: dette gjelder også fornuftig bruk av kosmetikk og evnen til å kle seg uten å kjøre til kjøpesenteret, og prøver å produsere mindre søppel. I engelske utgaver utstedes slike instruksjoner regelmessig, og store aktører i mote- og skjønnhetsmarkedene prøver å møte en ny type forbruker, klar til å legge litt mer innsats for å leve uten skade på naturen. Det ser ut til å være flott hvis vi ikke glemmer at slike praksiser kom inn i livet vårt for ikke så lenge siden, og det "riktige" forbruket, som kan byttes over natten, eksisterer ikke.

Fullstendig eller delvis mangel på animalske produkter i kostholdet nå er ingen overrasket: noen nekter bare melk og egg, noen går helt til rå mat, og noen forlater fisk i kostholdet. Hver av disse tilnærmingene har et navn og et etablert samfunn, så det er ikke så vanskelig å finne informasjon om hvordan man starter et bestemt diett. Men i verden av mote og skjønnhet har etiske og miljøvennlige initiativer nettopp begynt å bli møtt av entusiasme - og derfor er motstanden til den "gamle" verden mye lettere å møte der.

Enhver produksjon, spesielt stor, er forbundet med miljøfarer. Mens trenden for naturlighet og nærhet til naturen overgår kosmetiske og parfyme-markeder, er sistnevnte fortsatt et utmerket grunnlag for poaching å blomstre, og den førstnevnte er tilstrekkelig til å bli skylden for den utbredt bruk av billige og kjente petroleumsprodukter. Vi vet ikke nok om hvordan kosmetikk interagerer med naturen, som vi bruker og vasker av ansiktet hver dag, men forskere har snakket om farene med solkremfiltre for havfiske i flere år.

Fra år til år får vi mer og mer informasjon om samspillet mellom menneskelige aktivitetsprodukter med naturen, og det som viser seg å være godkjent i går, er usikkert. En konstant endring av konsepter er uunngåelig: det er fortsatt lite forskning utført i stor skala, og miljøkontrollinfrastrukturen er nesten ikke-eksisterende. Så ideen om at kosmetikk ikke bare skal være et hyggelig (eller nødvendig) tillegg til livet, men heller ikke skade dyr, planter, vann og luft, mens det er vanskelig å konvertere til hverdagslige vaner. Søket etter alternative formuleringer, utviklingen av miljøvennlige pakker som er i tråd med tidenes ånd, og til slutt forbrukeren som er vant til å ta vare på miljøet, vil ta mer enn et år.

Det ser ut til at den mest realistiske tilnærmingen hittil ligger innenfor småbedriftsteori: å våkne utelukkende bevisst en fin morgen er fremdeles fra eventyrfeltet

For mange tilhengere av den "grønne" livsstilen, som ikke mister håpet om å begynne å bruke samvittighetsfullt produsert kosmetikk, er det mest presserende spørsmålet spørsmålet om testing for dyr. Denne praksisen har eksistert i mange år og brukes overalt: når et lite miljøvennlig merke triumferende bryter ut på nivå med internasjonalt salg, må det håndtere lovene i land der spørsmålet om "riktig" forbruk ikke er dekket selv i offentlig debatt. Det mest levende eksemplet er Kina, som forresten bokstavelig talt nylig begynte tiltak for å dempe lovens krav. Nesten hver episode av grusomhetsbransjenes innføring i en stor bekymring er ledsaget av aktivisters protester: kan NARS og Too Faced fortsatt betraktes som miljøvennlige merker hvis de nå er under beskjeden av Estée Lauder, et selskap som ikke har fundamentalt "ufarlige" stillinger? Merkene har også sin egen sannhet: For tiden har de rett og slett ingen annen måte å oppnå større salgs- og produksjonsvolumer, i mangel av et globalt miljøvennlig marked.

Blant de virkelig veganske merkene er ikke så mange store og populære. En russisk forbruker som bestemmer seg for å være respektfull for naturen, må registrere seg utelukkende i frodige luktede hjørner, som trygt fremmer vanen med å ikke kaste ut banker til publikum, men ved hjelp av refeller. Eller å forlate kosmetikk og husholdningskjemikalier helt og holdent: Å kjøpe et minimalt sett med skjønnhetsprodukter vil kreve høy bevissthet og personlig ansvar - industrien, sakte å flytte til nye skinner, er rett og slett ikke i stand til å ta vare på miljøvennlige initiativer. Det ser ut som at den mest realistiske tilnærmingen så langt ligger innenfor teorien om små saker: å våkne utelukkende bevisst en fin morgen er fremdeles fra eventyrfeltet.

Alt dette er bare en del av årsakene til at det bare er umulig å kreve en fullstendig omstilling av livsstilen fra seg selv og andre. Virkelig bona fide veganske merker eksisterer fortsatt i knoppen, ikke når Russland, og kan ærlig talt be om betydelige penger for sine produkter; Å snakke om gjenvinning av søppel i Russland, som er blitt et land for "søppelprotester", er ennå ikke alvorlig, men i det minste forsøker å gjøre uten pakker risikere å bli et levende helvete.

Dette betyr ikke at ingenting kan gjøres - i dannelsen av en ny etikk, inkludert etikk i forhold til miljøet, kan du delta så mye som mulig, og effekten av dette vil være nok til å spre ideen du vil støtte og for å redusere skade. Den gradvise nedleggelsen av de minst nødvendige praksiser og produkter, ikke til skade for ens egen trøst, kan godt bidra til å danne et forbrukssegment med alle de forskjellige miljøvennlige vaner og krav, som henholdsvis høyt kan deklarere om dem. Til slutt, mens den enkle og overraskende historien om hvordan russisk Natura Siberica gikk for å møte kunder og forlatt bruken av rensdyr, har allerede skjedd - noe som betyr at det kan skje igjen.

Cover: elate