Hva er seksuell objektivering og hvordan er det farlig?
tekst: Maria Servetnik
I samfunnet - og i det inkludert den russiske, den offentlige debatten om ulike former for diskriminering, særlig om sexisme, får fart. Gamergate, den stormfulle debatten om skjorten, som ikke forlot noen til side, initiativet til initiativgruppen til ELLE etter publisering av artikkelen om Ekaterina Arkharova - alt dette signaliserer at disse fenomenene er bekymret for alle. Men vi må forstå at i vårt samfunn er det ingen lang tradisjon for en slik diskusjon, og derfor er det ikke offentlig konsensus om en rekke saker.
Kommentarer i sosiale nettverk og under mediepublikasjoner viser at mange fortsatt ikke har en klar forståelse av hva kampen for rettigheter, diskriminering, sexisme, feminisme, radikal feminisme og så videre er. Vi bestemte oss for at for en konstruktiv dialog må du først bestemme viktige begreper. Først og fremst spurte vi ekspertene om å forklare hva seksuell objektivering er, hvordan det manifesterer sig i kultur og samfunn, og hvilke konsekvenser det kan ha.
Denis Saltykov kulturstudier
Seksuell objektivering er konstruksjonen og / eller oppfatningen av noen som et seksuelt objekt. For eksempel, hvis en mann går til t-banen og gransker ivrig etter halsen til en dame som sitter motsatt, er dette et typisk og kjent tilfelle av seksuell objektivering. På samme måte, en mann (jeg refererer til en slik maskulin heteroseksuell modell som den vanligste i hverdagen), som ser på teateret i en skuespillerinne og deretter kommenterer vennene sine: "Nychos er hennes pupper!" - også et levende og klart eksempel på seksuell objektivering.
Likevel er det verdt å skille objektivering som sådan fra seksuell objektivering. Det er generelt menneskelig natur å objektivere, som moderne antropologer som Daniel Miller tydelig forklarer. Dette er en vanlig måte for sosial interaksjon. Derfor er det veldig enkelt å overdrive kritikken av objektivering. På samme måte er det verdt å forholde seg til kvinners representasjon i kunst. Du bør alltid ta hensyn til produksjonskonteksten og skille bildet av den kvinnelige kroppen som en seksuell fetish fra for eksempel det kanoniske bildet av en naken i renessansemaleriet. Den beryktede Venus er arbeidet med å skape en religiøs fetish. Seksuell objektivering er ikke nødvendigvis lagt til her. Vi vet at naken kvinnelig natur ikke ble erotisert i antikken, i renessansen, var det allerede litt mer komplisert, men dette er fortsatt en situasjon som ikke er identisk med den moderne, og derfor er det ikke nødvendig å skynde seg ved bruk av analogier fra vår tid.
I tillegg, i tillegg til hensikten med skaperen av bildet, er det også oppfatningen av mennesker, sluttbrukere. Det er ingen tilfeldighet at i dag i antropologi er det en utbredt anbefaling å være oppmerksom på analysen av publikum. Det er ganske mulig at noe som ble oppfattet som en religiøs fetisj (jeg bruker dette eksemplet på grunn av sin klarhet) vil bli oppfattet av publikum i den kjente ånden: "Vel og figuren til denne damen!" Det viktigste i kritikken av seksuell objektivering er å være oppmerksom på den sosiale konteksten i hvert enkelt tilfelle for ikke å begynne å måle alt ut fra dagens kontekst. Subtil kritikk må være følsom for forskjeller.
I trenden er aksenter plassert slik: En mann er sexy når hun lykkes, og en kvinne lykkes når hun er sexy
Seksuell objektivering av kvinners stilling påvirker selvsagt negativt - men dette er om det er totalt. Objektivering innebærer abstraksjon fra alle andre kvaliteter. Dette kan være interessant i en direkte erotisk sammenheng, men åpenbart upassende og skadelig i en faglig sammenheng. Hvis man i beslutningen om å ta en jobb, blir mer oppmerksom på at søkerens fysiske data overholder de faktiske skjønnhetskanaler enn hennes ferdigheter knyttet til arbeid, så kan de mer talentfulle lide. Dette er forståelig i seg selv, men det er konsekvenser som er litt mindre åpenbare. Seksuell objektivering penetrerer alle sfærer tvinger kvinner til å bruke sin tid og energi, ikke bare ved å overleve i moderne forhold, men også på å opprettholde utseendet som tilsvarer konvensjonell kanon. Det er lite tid og krefter for alt som ikke gjelder ekstern seksualitet.
Det er interessant å sammenligne med menns stilling. De blir også ofte presentert som seksuelle objekter, men bildene av mannlige fagfolk i det offentlige sfæren er fortsatt mye mer. Og det stemmer med bestemte stereotyper. Jeg hærder, men i trenden er aksenter plassert slik: En mann er sexy når hun lykkes, og en kvinne lykkes når hun er sexy. Men det er en viktig avklaring. Å presentere censur om dette og prøver å bruke repressiv logikk er meningsløst og skadelig. Det endrer ikke situasjonen når en gruppe mennesker undertrykker andre. Dette er tilfeller hvor noen feminister reproduserer situasjonen mot hvilken de kjempet, men i motsatt retning i noen situasjoner som får kraft (for eksempel i enkelte medier).
Kulturkritikk er nødvendig, men når det beveger seg mot undertrykkelse av enkeltpersoner, blir det ikke som å streve for å forbedre kvinners status, men prøver å diktere små ting, selv i enkelte tilfeller. Og her vil jeg vende tilbake til avhandlingen at seksuell objektivering i seg selv ikke er skadelig. Skadelig er situasjonen når den blir total og gjelder for alle områder.
Maria Dudko Medarrangør av Moscow Experimental School på kjønnsstudier, aktivist, galleriets eier
Seksuell objektivering er når en person behandler en annen person ikke som en fullverdig personlighet, men som en samling av hyggelige deler av kroppen som eksisterer utelukkende for å tilfredsstille andres fantasier. Det skjedde slik at i vårt samfunn er dette settet av kroppsdeler oftest kvinner, fordi massekulturen ser på verden først og fremst gjennom heteroseksualitetsprisen. Dette betyr at kvinnelig seksualitet blir til en vare, og en mann blir en forbruker som trenger både henne og bilen eller se på at hun selger. Som et resultat vokser jenta med ideen om at hun i samfunnet er verdsatt primært for evnen til fysisk å tiltrekke seg menn, og ikke for hennes intelligens, intelligens eller profesjonelle prestasjoner.
I den feministiske teorien er fenomenet tradisjonelt samfunn godt omtalt, når en kvinne føler seg et fullverdig emne, men ser rundt at det generelt ingen er spesielt interessert i det, og viktigst, hva er hennes bryststørrelse og om hun har rynker på ansiktet hennes. I en slik situasjon må en kvinne enten konstant slite med denne totale avskrivningen av seg selv eller oppta en komfortabel underordnet stilling ved siden av en mann. Og feminismen kjemper nettopp med en slik inert begrenset syn på kvinnelig seksualitet, når en kvinne er "skyldig", hvis måten hun ser, "provosert" noen til å slå henne på presten i t-banen, men hvis hun har mange seksuelle partnere, så betraktet som en "hore".
Det som er viktig er ikke at menneskeheten liker den nakne kroppen, men hvilke sosiale prosesser ligger bak disse bildene.
Det antas at seksuell objektivering er en konsekvens av den seksuelle revolusjonen, men det er ikke det faktum at menneskeheten liker naken kropp og tanker om sex, men hvilke sosiale prosesser ligger bak disse bildene. Ja, i klassisk kunst er det også mange nakne kvinnelige kropper, men det må huskes at kvinner i det meste av menneskeheten ikke kunne være kunstnere, ikke hadde tilgang til måter å uttrykke sin subjektivitet på, bare handlet som muses.
Og selv Matt Taylors beryktede skjorte er en bitter påminnelse om at små sexistiske blunders er normale hvis det er gode grunner til å rettferdiggjøre hvem som begikk dem. For ikke å nevne hvor lett vi alle er villige til å glemme at hverdagseksisme, inkludert bildet av den moderne verden, består av, for eksempel, bare 30% av det totale antallet forskere er kvinner.
Sofia Egorova administrasjonen av det offentlige organet positivt
Seksuell objektivering er reduksjon av personlighet, livssynt-flerdimensjonal, til den eneste funksjonen for seksuell tjeneste, underholdning, "supplement". For eksempel kommer vi ofte over dette i reklame. Og ikke bare den åndelige og intellektuelle komponenten blir ignorert, men også kroppslige reaksjoner, begjær, retten til å avhende kroppen din. Personen regnes som et emne. Det er enkelt.
Seksuell objektivering er ikke nødvendigvis forbundet med sex som en prosess - det er snarere et sexlignende ornament, en seksuell innredning. Sexualiserte bilder av kvinner er ikke "bare bilder", de er ikke "bilder av kropper" - dette er reduksjonen av selv kroppslige aspekter av personlighet til funksjonen "innredning" og "underholdning". Liker skjorten til denne illefulle. Det ble kjent, alle ble vant til det. I flere tiår har klærne og utseendet til berømte kvinner blitt kritisert og anslått "yapnedudul" og "well-whitened", mens deres prestasjoner ble avskrevet (jeg husker de relevante setningene om Angela Merkel og Cristina Fernandez de Kirchner) - og dette ble tatt som normen. Det var verdt en gang å påpeke feilens utseende på mannen - og dette ble ansett som trakassering.
Eksponering i moderne kultur er fortsatt lav status, hjelpeløshet, tilgjengelighet
Jeg ville ikke engang knytte sexobjektivering direkte med nøkkel, men eksponering i moderne kultur er fortsatt lav status, forsvarsløshet, tilgjengelighet. Det er morsomt at ikke-retusjerte bilder av den nakne kroppen mottar mange kommentarer om "ikke-seksualitet": et sexobjekt har ikke rett til individuelle egenskaper ved utseende og spor av personlig erfaring.
Siden kvinner er involvert i dette systemet med konstant evaluering, sosial avvisning av deres personlige prestasjoner og denormalisering av deres naturlige kroppsevne - dette forhindrer dannelsen av tilstrekkelig selvtillit og frarøver styrken for videreutvikling. Kvinner blir vant til å vurdere seg på samme måte - som gjenstander. Og det blinder. Fordi kvinner anses mindre kompetente på alle områder - hva i helvete kan objektets kompetanse?
Jeg regner med at det som svar på våre kommentarer lyder det at «kvinner ikke er objektivert - alle vil bare ha dem, men du misunner»: en kvinnes sosiale verdi kommer ofte til å tilfredsstille andres ønsker, og få ser denne situasjonen som usunn. Kvinnelig seksualitet i den vanlig brukte betydningen av ordet er ikke i det hele tatt knyttet til kvinnens egne ønsker og reaksjoner.
Internett er bra fordi anonymiteten til kommentaren gjør at du ikke kan skremme deg selv i uttrykk, den tunge slettingen av konvensjoner og propriety reduserer - og du kan skrive hva du synes. Derfor er det forferdelig å innse at et stort antall mennesker anslår halvparten av verdens befolkning som et "objekt" og henger etiketten "kvalitet". Og jeg vil spørre: folkens, vet du at vi faktisk er folk?
illustrasjoner: via wikiart.org, Shutterstock (cover image)