10 uetiske psykologiske eksperimenter fra vitenskapens historie
For å oppdage funn eller utviklinger går forskerne til de mest fantastiske eksperimenter: For eksempel prøver de å bestemme genren til en film av sammensetningen av luften i en kino, eller de oppdager bakterielle batterier. Men det er lite som kan sammenlignes i kompleksitet til selv det mest tilsynelatende usofistikerte psykologiske eksperimentet. Oppførselen til den menneskelige psyken er vanskelig å forutsi, det er viktig å ta hensyn til maksimal risiko, å vurdere konsekvensene på sikt og selvfølgelig nøye ta hensyn til konfidensialitet.
Moderne etiske postulater, som forfatterne av studier med menneskelig deltakelse er orientert til, begynte å ta form for lenge siden - startet med ti punkter i Nürnberg-koden, vedtatt i 1947 som et svar på Josef Mengele's monstroke eksperimenter i konsentrasjonsleirer. Så kom Helsinki-erklæringen, Belmonts rapport, ledelsen av Rådet for internasjonale organisasjoner for medisinske fag (CIOMS) i 1993 og andre erklæringer og vedtak. Vi snakket om psykologiske eksperimenter separat senere - og nå er hele verden fokusert på årlige oppdaterte anbefalinger fra American Psychological Association. Vi snakker om de mest kontroversielle (og ganske enkelt umenneskelige) eksperimenter med den menneskelige psyke og dyr, som i dag er usannsynlig å passere en etikkomité.
Alt skjedde i 1920 på Johns Hopkins University, hvor professor John Watson og hans studentstudent Rosalie Reiner, inspirert av suksessen til den russiske fysiologen Ivan Pavlov om dannelsen av betingede reflekser hos hunder, ønsket å se om dette var mulig hos mennesker. De gjennomførte en studie av klassisk tilstand (skape en betinget refleks), og forsøkte å utvikle en persons reaksjon på en gjenstand som tidligere var nøytral. Et ni måneder gammelt barn ble deltaker i forskningen, som fremgår av dokumentene som "Albert B.".
Ved å se på guttens reaksjoner på gjenstander og dyr, så Watson at babyen følte en spesiell sympati for den hvite rotten. Etter flere nøytrale show ble demonstrasjonen av den hvite rotte ledsaget av et metallhammerslag. Som følge av dette ble alle demonstrasjoner av den hvite rotte og andre furre dyr ledsaget av Albert med panikkfrykt og en klart negativ reaksjon, selv om det ikke var lyd.
Det er vanskelig å forestille seg hva slags mental manipulasjon som kan vise seg for et barn - men vi vet ikke om det: Albert skulle ha dødd fra en ikke-eksperimentell sykdom i en alder av seks år. I 2010 var den amerikanske psykologiske foreningen i stand til å etablere identiteten til "Albert B." - Det viste seg å være Douglas Merritt, sønn av en lokal sykepleier, som mottok bare en dollar for sin deltakelse i studien. Selv om det er en versjon som det kan være en viss Albert Barger.
Dette eksperimentet i 1968 ble utført av John Darley og Bibb Lathane, som viste interesse for vitner til forbrytelser som ikke gjorde noe for å hjelpe offeret. Forfatterne var spesielt interessert i drapet på 28 år gamle Kitty Genovese, som ble slått ihjel foran mange mennesker som ikke forsøkte å forhindre kriminelle. Noen forbehold om denne kriminaliteten: For det første er det viktig å huske på at informasjonen om de 38 vitner som The Times skrev om, ikke ble bekreftet i retten. For det andre, de fleste vitner, uansett hvor mange av dem, så ikke mordet, men bare hørt usammenhengende skrik og var overbevist om at dette var et "vanlig skrøp mellom bekjente".
Darley og Lathane gjennomførte et eksperiment i auditoriet ved Columbia University, hvor hver deltaker ble bedt om å fylle ut et enkelt spørreskjema, og etter en stund begynte røyk å sive inn i rommet. Det viste seg at hvis deltaker var alene i rommet, ville han rapportere røyk raskere enn om det var noen andre i nærheten. Så forfatterne har bekreftet eksistensen av en "vitneffekt", noe som innebærer at "ikke jeg skulle handle, men andre". Gradvis ble forsøkene mindre og mindre etiske - og fra røyken som verifikasjonsfaktor, byttet Darley og Lathane seg til å bruke innspillingen med stemmen til en person som trenger akutt medisinsk behandling. Selvfølgelig, uten å informere eksperimentet, deltok deltakerne at et hjerteinfarkt ble etterlignet av en skuespiller.
Forfatteren av dette eksperimentet, Stanley Milgram, fortalte meg at han ønsket å forstå hva som gjorde respektable borgere i det tredje riket deltar i grusomme handlinger i Holocaust. Og hvordan kunne Gestapo-offiseren Adolf Eichmann, som var ansvarlig for masseutryddelsen av jødene, erklære ved rettssaken at han ikke hadde gjort noe spesielt, men "bare holdt orden".
Hver test involvert et par "student" og "lærer." Selv om Milgram snakket om den tilfeldige fordeling av roller, fungerte forskningsdeltakeren alltid som en "lærer", og "innleid" skuespilleren var en "student". De ble plassert i tilstøtende rom, og "lærerne" ble bedt om å trykke på en knapp som sender en liten nåværende utslipp til "studenten" hver gang han gir feil svar. "Læreren" visste at ved hvert påfølgende trykk økte utslippet, som det fremgår av moans og gråter fra neste rom. Faktisk var det ingen nåværende, og skrikene og klagerne var bare et vellykket skuespillerom - Milgram ville se hvor langt en mann med absolutt makt var klar til å gå. Som et resultat konkluderte forskeren at hvis de nåværende utslippene var ekte, ville de fleste "lærere" ha drept sine "studenter".
Til tross for den kontroversielle etiske komponenten ble Milgram-eksperimentet nylig gjentatt av polske forskere ledet av psykolog Tomash Grzib. Som i den opprinnelige versjonen var det ingen strøm her, og moderatoren fortsatte å insistere på å fortsette eksperimentet, ved å bruke setningene "du har ikke noe valg" og "må fortsette". Som et resultat fortsatte 90% av deltakerne å trykke på knappen, til tross for personens skrik i neste rom. Sannelig, hvis en kvinne viste seg å være en "student", nektet "lærerne" å fortsette tre ganger oftere enn om det var en mann i hennes sted.
På 1950-tallet studerte Harry Harlow ved University of Wisconsin spedbarnsavhengighet ved hjelp av rhesusapene som et eksempel. De ble avventet fra sin mor, erstattet den med to falske apekatter - fra klut og ledning. Samtidig hadde "moren" av et mykt håndkle ingen ekstra funksjon, og ledningen matet aben fra en flaske. Barnet tilbrakte mesteparten av dagen med en myk "mor" og bare omtrent en time om dagen ved siden av "moderen" av ledningen.
Harlow brukte også mobbing for å bevise at apen sang ut "moren" fra stoffet. Han skremte bevidst apene og så på hvilken modell de kjørte til. I tillegg utførte han eksperimenter for å isolere små apekatter fra samfunnet for å bevise at de som ikke lærte å være en del av en gruppe i barndommen, ikke vil kunne assimilere og kompisere når de blir eldre. Harlows eksperimenter ble avsluttet på grunn av APA-reglene for å stoppe misbruk av både mennesker og dyr.
En primærlærer fra Iowa, Jane Elliott, gjennomførte en studie i 1968 for å demonstrere at enhver diskriminering er urettferdig. Prøver dagen etter mordet på Martin Luther King for å forklare elevene hva diskriminering er, tilbød hun dem en øvelse, som ble inkludert i psykologi lærebøker som "Blå øyne - brune øyne".
Elliott citerte falsk forskning som hevdet at en gruppe overgikk den andre. For eksempel kunne hun si at folk med blå øyne var smartere og mer intelligente - og det ble snart klart at gruppen, hvis overlegenhet ble oppgitt i begynnelsen av leksjonen, klarte å klare oppgavene og var mer aktiv enn vanlig. Den andre gruppen ble mer lukket og syntes å miste sin følelse av sikkerhet. Etikken i denne studien blir stilt spørsmål (bare fordi folk skal bli informert om deres deltakelse i forsøket), men noen av deltakerne rapporterer at det har forandret livet til det bedre, slik at de kan oppleve hva diskriminering gjør for en person.
På slutten av 1930-tallet trodde Wendell Johnson, en talforsker, at årsaken til stammingen hans kunne vært en lærer, som en gang sa at han var stammende. Forutsetningen virket merkelig og ulogisk, men Johnson bestemte seg for å kontrollere om verdsettelser kunne være årsaken til taleproblemer. Hun tok Mary Taylor som kandidatstudent som assistent, Johnson valgte to dusin barn fra et lokalt barnehjem - de var ideell for forsøket på grunn av mangel på anerkjente foreldrefigurer.
Barnene ble tilfeldig delt inn i to grupper: den første ble fortalt at talen deres var vakker, og den andre at de hadde avvik og ikke kunne unngå stamming. Til tross for arbeidshypotesen begynte ikke en enkelt person fra gruppen å stamme i slutten av studien - men barna hadde alvorlige problemer med selvtillit, angst, og til og med noen tegn på stamming (som imidlertid forsvant i noen dager). Nå er eksperter enige om at denne typen forslag kan øke stammen, som allerede har begynt - men røttene av problemet bør fortsatt søges i nevrologiske prosesser og genetisk predisposisjon, og ikke i uhøflighet av lærere eller foreldre.
I 1971 gjennomførte Philip Zimbardo fra Stanford University et berømt fengselseksperiment for å studere gruppens atferd og påvirke en rolle på personlighetstrekk. Zimbardo og hans team samlet en gruppe på 24 studenter som ble ansett som fysisk og psykologisk sunn og ble registrert for å delta i en "psykologisk studie av fengselsliv" for $ 15 per dag. Halvparten av dem, som er kjent fra den tyske filmen "Experiment" i 2001 og dens amerikanske amerikanske remake, ble "fanger", og den andre halvparten ble "overvåkere".
Forsøket i seg selv fant sted i kjelleren av psykologiavdelingen i Stanford, hvor Zimbardo-laget skapt et improvisert fengsel. Deltakerne fikk en standard introduksjon til fengselsliv, inkludert anbefalinger for "warders": for å unngå grusomhet, men å holde orden på noen måte. Allerede på den andre dagen opprørte "fangerne" seg, barrikerte seg i sine celler og ignorert "vaktene" - og sistnevnte reagerte med vold. De begynte å dele "fangene" i "godt" og "dårlig" og kom opp med sofistikerte straffer for dem, inkludert ensom inneslutning og offentlig ydmykelse.
Eksperimentet skulle vare i to uker, men Zimbardos fremtidige kone, psykolog Christina Maslach, sa på den femte dagen: "Jeg tror det du gjør med disse guttene er forferdelig," så forsøket ble stoppet. Zimbardo mottok bred anerkjennelse og anerkjennelse - i 2012 vant han den neste prisen, gullmedaljen til American Psychological Fund. Og alt ville være bra hvis det ikke var for en ting, men i form av en ny publikasjon, som stod i tvil om konklusjonene av dette, og derfor tusenvis av andre studier basert på Stanford-eksperimentet. Lydopptakene forble fra eksperimentet, og etter en grundig analyse av dem viste det seg mistanke om at situasjonen ikke ble kontrollert spontant, men på forespørsel fra eksperimentene.
Manipulere mennesker er ikke så vanskelig hvis du gjør det gradvis og stole på autoritet. Dette fremgår av eksperimentet "The Third Wave", utført i april 1967 i en California skole med deltakelse av tiende gradere. Forfatteren var en skolehistorielærer, Ron Jones, som ønsket å svare studentens spørsmål om hvordan folk kunne følge Hitler, vite hva han gjorde.
På mandag annonserte han til elevene at han hadde tenkt å skape en ungdomsgruppe i skolen, og da fortalte han lenge hvor viktig disiplin og lydighet er i denne saken. Tirsdag fortalte han om enhetens styrke, på onsdag - om styrken av handling (på den tredje dagen kom flere personer fra andre klasser til "bevegelsen"). På torsdag, da læreren snakket om stolthet, samlet 80 skolebarn i publikum, og på fredag lyttet nesten 200 personer til et foredrag om "landsomfattende ungdomsprogram for folkets gode".
Læreren erklærte at det ikke var noen bevegelse, og alt dette ble oppfunnet for å vise hvor lett det er å bli båret med feil ide, dersom den ble servert riktig; skolebarn forlot rommet veldig deprimert, og noen - med tårer i øynene. Det faktum at et spontant skoleeksperiment ble utført generelt, ble det kjent bare på slutten av 70-tallet, da Ron Jones fortalte om det i et av hans pedagogiske arbeider. Og i 2011 kom USA i dokumentarfilen "Lesson Plan" - den viser intervjuer med deltakere i dette eksperimentet.
I dag snakker folk regelmessig om kjønnsidentifikasjon og det faktum at alle har rett til å løse dette problemet selv. Hva vil skje hvis substitusjonen realiseres uten kjennskap til personen, for eksempel i barndommen? Én sak, som ikke var ment som et eksperiment, men ble en, demonstrerer at vår følelse av selvtillit er vanskelig å bedra - og viser tydelig hvor urolig konsekvensene kan være når folk ikke får lov til å leve i harmoni med sitt eget kjønn.
Tvillinger ble født i en kanadisk familie, og en av dem, Bruce, var syv måneder gammel på grunn av problemer med vannlating, ble han omskåret. Operasjonen var komplisert, penis ble skadet og måtte fjernes. Deretter så de forvirrede foreldrene på tale en tale av professor John Mani, som snakket om transseksuelle og intersexfolk. Blant annet sa han at utviklingen av barn som hadde "korrigerende" operasjoner i en tidlig alder, fortsetter normalt og de tilpasser seg godt til det nye kjønn. Reimers snudde seg til Mani personlig og hørte det samme: Psykologen rådet dem til å utføre en operasjon for å fjerne sexkjertlene og heve et barn som en jente som heter Brenda.
Problemet var at Brenda ikke ville føle seg som en jente: han var ikke behagelig å sitte mens han urinerte, og hans figur beholdt maskulinitet, som dessverre ble spottet av jevnaldrende. Til tross for dette fortsatte John Mani å publisere artikler i vitenskapelige tidsskrifter (selvfølgelig uten å navngi navn), som hevdet at alt var i orden med barnet. I ungdomsårene skulle Brenda gjennomgå en ny operasjon - denne gangen for å skape en kunstig skjede for å fullføre "overgangen". Men tenåringen nektet flink til å gjøre det - og foreldrene hans til slutt fortalte ham hva som hadde skjedd. Forresten, det sterkeste følelsesmessige stresset som folk opplevde under Brenda vokste opp rammet alle familiemedlemmene: Moderen lider av depresjon, far begynte å drikke oftere, og broren hans ble isolert i seg selv.
Brands liv var ulykkelig: tre forsøk på selvmord, en endring av navn til David, å bygge selvidentifikasjon på nytt, flere rekonstruksjonsoperasjoner. David giftet seg med og adopterte tre barn av sin partner, og denne historien ble kjent i 2000 etter utgivelsen av boka av John Kolapinto, "Nature gjorde ham slik: en gutt som vokste opp som en jente." Historier med en lykkelig avslutning virket fortsatt ikke: Davids psykiske vanskeligheter forsvant ikke, og etter en overdose av sin bror forlot han ikke selvmordstanking. Han sluttet sin jobb og forlot sin kone, i mai 2004 begikk han selvmord.
Cover: Jezper - stock.adobe.com